ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-4272/2018

01 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14758/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 ноября 2022 года по делу № А75-4272/2018 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 28.05.2021, 

 

установил:

ФИО7 (далее – ФИО7, заявитель, кредитор) обратился 28.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО6 (далее – ФИО9, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-4272/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2018 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2018 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2019 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО9, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2021 арбитражный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО9, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО11 обратился 21.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника (с учетом последующего уточнения заявленных требований), в котором просил суд: 

- признать недействительными перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (далее – ООО «ГСП 5», ответчик) на расчетные счета ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО9, ФИО2), в размере 2 053 859,04 руб.; 

- взыскать солидарно с ООО «ГСП 5» и ФИО2 денежные средства в размере 1 858 541,81 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2021 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2022 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО9 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2022 ФИО9 исключена из числа соответчиков по настоящему обособленному спору и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. 

Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 1 858 541,82 руб. ООО «ГСП 5» в пользу ФИО2

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО9 (в конкурсную массу) денежных средств в сумме 1 858 541,82 руб. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что заработная плата до получения ООО «ГСП-5» письма финансового управляющего перечислялась должнику на основании заявления работника на законных основаниях и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Данная сделка должником не совершалась, денежные средства перечислялись работодателем в отсутствие каких-либо требований со стороны финансового управляющего, ООО «ГСП-5» не знало и не должно было знать о признании ФИО9 банкротом.

ФИО7, ООО «ГСП-5» в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от ФИО2 поступила письменная позиция (объяснения по апелляционной жалобе), согласно которой в спорный период на иждивении должника находился несовершеннолетний ребенок, а также супруга ФИО9, в то время как судом первой инстанции взыскана заработная плата в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, 15.05.2019 финансовым управляющим должника направлен запрос в ООО «СГК-5» с просьбой представить информацию, является ли ФИО9 работником ООО «СГК-5». 

ООО «СГК-5» (в настоящее время – ООО «ГСП-5») получило запрос финансового управляющего 28.05.2019, что подтверждается трек-номером (62014934043514), что по мнению финансового управляющего, указывает на то, что работодатель был уведомлен о наличии в отношении своего работника применения процедуры банкротства, но не принял никаких мер по предоставлению ответа на запрос финансового управляющего а также не произвел приостановку перечисления заработной платы по распоряжению должника. 

В связи с неполучением ответа на запрос финансовый управляющий должника 26.11.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением об истребовании информации у ООО «СГК-5» в отношении должника ФИО9

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.09.2020 по делу № А75-4272/2018 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании документов у ООО «СГК 5» в отношении ФИО9

Возражая, ООО «ГСП-5» требования финансового управляющего не признало, сообщило, что денежные средства в счет заработной платы ФИО9 перечислялись ФИО2 и ФИО9 на законных основаниях. В период трудовых отношений между Обществом и ФИО9 последнему начислялась и выплачивалась заработная плата. 

За период трудовых отношений между обществом и ФИО9, а именно, с 01.03.2019 по 10.03.2020, общество произвело перечисление денежных средств в счет заработной платы ФИО9 в общей сумме 2 410 267,64 руб., из которых 452 856,82 руб. перечислено на счет ФИО9 (за период 2019 года), и 1 858 541,82 руб. перечислено на счет ФИО2 (за период 2020 года). 

До получения работодателем требования конкурсного управляющего о перечислении денежных средств конкурсному управляющему, у работодателя не возникает обязанности перечислять заработную плату работнику способами, не предусмотренными соглашением сторон трудовых отношений. 

Письмо финансового управляющего ФИО11, содержащее требование о перечислении денежных средств и банковских реквизитов расчетного счета должника, поступило в адрес ООО «ГСП-5» только 14.01.2020, что подтверждается датой регистрации входящей корреспонденции и присвоением входящего номера № 00051-В от 14.01.2020. 

Полагая, что указанные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления с аффилированными лицами, без согласия финансового управляющего должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия – требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Оспариваемые перечисления заработной платы произведены в период с 01.03.2019 по 10.03.2020, т.е. после признания ФИО9 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина, утверждения финансового управляющего (решение суда от 13.12.2018), соответственно являются ничтожными на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что оспариваемые перечисления совершены после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности и кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. В результате совершения оспариваемых операций из конкурсной массы должника выбыли принадлежащие должнику денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Получателями платежей являлись заинтересованные по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве): супруга должника ФИО9, а также дочь супруги должника ФИО2, в связи с чем презюмируется их осведомленность о наличии в отношении должника как дела о банкротстве, так и факта признания ФИО9 несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисление заработной платы должнику на основании его заявления на квалификацию спорных правоотношений не влияет, поскольку фактически должником осуществлен вывод получаемого дохода (денежных средств) в пользу заинтересованных лиц в обход конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15171/2020 от 13.04.2021 включены в реестр требований кредиторов ФИО9 требования ФИО9 в составе третьей очереди в размере 551 752 руб. 82 коп.

Из указанного определения суда следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.09.2020 по делу № А75-4272/2018, удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у ООО «СГК 5» (правопреемник ООО «ГСП-5») документов в отношении ФИО9, согласно которым:

1. ФИО9 принят по срочному трудовому договору № 092019 от 11.03.2019 (приказ от 11.03.2019 № 18ЛС) на должность главного инженера исполнительного аппарата ООО «СГК 5» (после реорганизации – ООО «ГСП 5»);

2. 10.03.2020 трудовой договор между ФИО9 и ООО «ГСП 5» на основании приказа от 10.03.2020 № 33ЛС расторгнут в связи с истечением срока трудового договора согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

3. Заработная плата ФИО9 перечислялась на расчетный счет № 

<

***> в Ф-л банка ГПБ (АО) в г. Сургуте, принадлежащий ФИО9

Как следует из заявления финансового управляющего ФИО11, на расчетный счет ФИО9 перечислено 551 752 руб. 82 коп. за период 2020 года.

Указанные денежные средства в дальнейшем в конкурсную массу ФИО9 не поступали.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2022 по делу № А75-15171/2020 завершена процедура реализации имущества ФИО9, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае доказательств надлежащего исполнения возложенной законом обязанности по передаче финансовому управляющему имущества в виде полученной заработной платы ООО «ГСП-5» представлено не было.

Вместе с тем, финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением к ООО «ГСП-5» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требования финансового управляющего о перечислении заработной платы ФИО9 на специальный банковский счет. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Из материалов дела не следует, что должник до совершения оспариваемых сделок обращался к финансовому управляющему с просьбой перечислять заработную плату в адрес ФИО9 и ФИО2, при этом за разрешением разногласий указанные лица в суд также не обращались.

Принимая во внимание, что перечисленная заработная плата в пользу супруги должника уже включена в реестр требований кредиторов ФИО9 по заявлению финансового управляющего в рамках дела № А75-15171/2020, суд первой инстанции заключил, что подлежат признанию недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 1 858 541,82 руб. ООО «ГСП 5» в пользу ФИО2

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом изложенного, денежные средства в размере 1 858 541,82 руб. подлежат возвращению в конкурсную массу должника.

Ссылка подателя жалобы на наличие у должника на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также супруги, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах спора отсутствуют какие-либо доказательства передачи ФИО2 соответствующей части полученных от ООО «ГСП-5» денежных средств должнику либо ФИО9 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 ноября 2022 года по делу № А75-4272/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова