ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14922/2017

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 года

15АП-3041/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2017, паспорт,от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 07.06.2017, паспорт; ФИО4, удостоверение,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу № А53-14922/2017 о возвращении встречного искового заявления по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312619521200059), при участии третьего лица – временного управляющего ООО «Гранд-Дистрибьюшн» ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн», принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании с ответчика 5 183 807,55 руб. неосновательного обогащения. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции №15/05/13 от 15.03.2013 в части оказания транспортных услуг в полном объеме.

Определением от 13.11.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Гранд-Дистрибьюшн» ФИО6. 

12.02.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 905 160 рублей неосновательного обогащения, возникшего из переплаты по расторгнутым договорам субаренды транспортного средства №4/10 от 04.10.2013 и № 24/03 от 01.03.2014. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 возвращено заявителю, из федерального бюджета также возвращена государственная пошлина в сумме 40 457 руб.

Суд пришел к выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО5 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по встречное исковое заявление к производству.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Оба иска основаны на использовании одних и тех же автомобилей и документы, подтверждающие их использование, были ранее приобщены к материалам дела. Кроме того, отказ в принятии встречного иска повлечет, по мнению заявителя, нарушение прав предпринимателя ФИО5, поскольку с него может быть взыскана необоснованно завышенная сумма задолженности в пользу ООО «Гранд-Дистрибьюшн» в то время как у ООО «Гранд-Дистрибьюшн» также имеется задолженность перед ИП ФИО5 При этом, ООО «Гранд-Дистрибьюшн» находится в стадии наблюдения, что для предпринимателя может затруднить или сделать невозможным взыскание долга с общества «Гранд-Дистрибьюшн» в будущем.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Гранд-Дистрибьюшн» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Как следует из отзыва, 17.10.2017 Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-21476/2017вынес определение в введении в отношении общества «Гранд-Дистрибьюшн» процедуры наблюдения. Требование ФИО5 основано на денежных обязательствах, возникших до введения процедуры, и не является текущим. Кроме того, встречный иск не соответствует критериям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ, а потому подлежит возврату на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.  

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанно лица. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда о возвращении встречного искового заявления отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие к производству встречного искового заявления общества не будет способствовать процессуальной экономии, в связи с чем сделал вывод о том, что отсутствуют основания к принятию встречного искового заявления.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом первоначального иска является взыскание неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по  оказанию транспортных услуг в рамках договора транспортной экспедиции №15/05/13 от 15.03.2013.

Предметом встречного иска является взыскание неосновательного обогащения, возникшего из переплаты по расторгнутым договорам субаренды транспортного средства №4/10 от 04.10.2013 и № 24/03 от 01.03.2014.

Проанализировав содержание требований основного и встречного исков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основной и встречный иски основаны на идентичных доказательствах, встречное требование исключает удовлетворение первоначального требования.

Так, из содержания искового заявления следует, что по состоянию на 22.05.2017 была выявлена дебиторская задолженность ИП ФИО5 перед ООО «Гранд-Дистрибьюшн» по договору транспортной экспедиции №15/05/13 от 15.03.2013 на общую сумму 6 091 833, 83 руб. Между ООО «Гранд-Дистрибьюшн» и ИП ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого арендодатель (ИП ФИО5) предоставляет арендатору (ООО «Гранд-Дистрибьюшн») за плату во временное владение и пользование транспортное средство МАН, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату. По указанному договору ООО «Гранд-Дистрибьюшн» имеет перед ИП ФИО5 задолженность в размере 787 707 руб., что подтверждено Актом сверки взаимных расчетов от 22.05.2017. В связи с этим, сумма долга ИП  ФИО5 перед ООО «Гранд-Дистрибьюшн»  может быть откорректирована, таким образом сумма задолженности ИП ФИО5 перед ООО «Гранд-Дистрибьюшн» составляет 5 304 126, 83 руб. (т.1, л.д. 4-6). 

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, увеличив сумму неосновательного обогащения до 5 971 514,55 руб. Из уточненных требований следует, что у общества «Гранд-Дистрибьюшн» отсутствует дебиторская задолженность перед предпринимателем в размере 787 707 руб. В связи с этим от доводов, изложенных в абз. 7 стр. 1 и абз. 1 стр. 2 искового заявления от 30.05.2017 истец отказался (т.10, л.д. 160). 

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами спора о дебиторской задолженности общества перед предпринимателем.

Таким образом, встречное требование предпринимателя является денежным, что свидетельствует об однородности требования, направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска

То, что основания первоначального и встречного иска могут быть не тождественны, не является препятствием для предъявления встречного иска.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата встречного искового заявления.

Судебная коллегия также отмечает следующее. Для решения вопроса об осуществлении зачета, заявленного в виде встречного иска в ходе судебного разбирательства, суд должен руководствоваться нормами материального права. Следовательно, на стадии разрешения вопроса о принятии встречного иска к производству суд не вправе оценивать критерии возможности зачета встречных однородных требований, основанного на нормах материального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.13 № 3914/13), поскольку по существу указанное заявление не рассматривалось, надлежащая правовая оценка обоснованности заявленных требований с указанием мотивов принятия решения судом первой инстанции не дана.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 16.02.2018.

Между тем, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена. В связи с чем, ошибочно оплаченная государственная пошлина подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу № А53-14922/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312619521200059) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

Ю.И. Баранова