АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-164580/19-96-1376

31 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года    

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ТПК «МеткомЦентр» к ответчику ООО «Дельта Групп» о взыскании задолженности в размере 815 763 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 394,21 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2017 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК «МеткомЦентр» обратилось в суд с иском к ООО «Дельта Групп» о взыскании задолженности в размере 815 763 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 394,21 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв не представил. 

Определением суда от 28.06.2019 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО ТПК «МеткомЦентр» (Исполнитель) и ООО «Дельта Групп» (Заказчик) был заключен Договор №291/18-ДВС от 14.12.2018 года на изготовление арматурных каркасов из материалов Заказчика.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению арматурных каркасов из материала Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ, согласно Договору.

Исполнитель в указанные в договоре сроки выполнил работы по изготовлению арматурных каркасов, что подтверждается актами выполненных работ и универсальными передаточными документами, принятыми и подписанными Заказчиком.

Согласно п. 2.2 Договора, Оплата выполненных работ (переработки) по Договору производится в следующем порядке, если иное не указано в Техническом задании: Заказчик в течение 5 банковских дней, со дня подписания Сторонами Технического задания, перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 100% от стоимости работ, указанной в соответствующем Техническом задании.

Оплата указанных работ была произведена Заказчиком не в полном размере.

Таким образом, задолженность Заказчика по оплате работ по указанному договору составляет 815 763 руб.

Исполнитель направил Заказчику претензию №1 от 13.05.2019 года с требованием погасить указанную задолженность.

В связи с тем, что требования Исполнителя изложенные в претензии исполнены не были, ООО ТПК «МеткомЦентр»  обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в материалы дела представлены двусторонние акты №201 от 23.02.2019 года, №179 от 24.02.2019 года, №190 от 24.02.2019 года, №202 от 25.02.2019 года, №207 от 26.02.2019 года, № 243 от 03.03.2019 года, а также УПД №201 от 23.02.2019 года, №179 от 24.02.2019 года, №190 от 24.02.2019 года, №202 от 25.02.2019 года, №207 от 26.02.2019 года, № 243 от 03.03.2019 года на общую сумму в размере 950 388 руб., подтверждающие выполнение и передачу результата работ по договору истцом ответчику.

Согласно п. 2.2 Договора, Оплата выполненных работ (переработки) по Договору производится в следующем порядке, если иное не указано в Техническом задании: Заказчик в течение 5 банковских дней, со дня подписания Сторонами Технического задания, перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 100% от стоимости работ, указанной в соответствующем Техническом задании.

Вместе с тем, ответчиком произведена частичная оплата по договору, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 815 763 руб.

Ссылаясь на п. 3.1.2 договора в судебном заседании ответчик пояснил, что истцом не была выполнена обязанность по договору возвратить отходы в соответствии с отчетом о переработке давальческих материалов.

Суд обращает внимание на то, что согласно условиям договоров оплата за выполненные работы не стоит в зависимости от возврата отходов в соответствии с отчетом о переработке давальческих материалов, поскольку оплата работ производиться в виде 100% авансирования от стоимости работ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств предъявления возражений истцу по объему и качеству выполненных работ, а также требований по передаче отходов в соответствии с отчетом о переработке давальческих материалов после подписания актов ответчиком.

Таким образом, ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 394,21 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 17 394,21 руб.

Представленный истцом расчет суммы начисленных процентов судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик отзыв не представил, наличие долга и расчет процентов, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленная сумма начисленных процентов подлежит удовлетворению в полном размере.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 395, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дельта Групп» в пользу ООО ТПК «МеткомЦентр»  задолженность в размере 815 763 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 394,21 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 665 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник