СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-508/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сбитнева А.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-10569/2020) на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-508/2020 (судья Емельянова Г.М.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Саха (Якутия), ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Новосибирская область, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 197 670,50 рублей, судебных расходов в размере 35 000 рублей, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Нск- Трейд» (630033, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности в размере 197 670,50 рублей, судебных расходов в размере 35 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нск-Трейд»  (далее – третье лицо, ООО «Нск-Трейд»).

Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО4 является клиентом ответчика, а значит стороной правоотношений в экспедиции груза. В качестве доказательства получения груза к перевозке ответчиком выдана представителю истца, действующему по доверенности экспедиторская расписка, в которой в качестве клиента указан ФИО4. Во встречном исковом заявлении, возвращенном судом первой инстанции, ответчик признавал факт заключения сделки экспедиции груза с истцом. Доказательств обоснованного удержания груза ответчиком не представлено и факт удержания ответчиком не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Нск-Трейд» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 476 от 14.06.2017.

В соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в количестве, ассортименте и стоимостью согласно счету поставщика, который выставляется на каждую конкретную партию товара в соответствии с заказами покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать техническим условиям (ТУ) и иной нормативно – технической документации на данный вид товара и сертификатом соответствия, а также (по требованию покупателя) гигиеническим сертификатом, выданным независимой сертифицированной лабораторией.

В соответствии с пунктом 3.6. договора обязанность по поставке считается исполненной поставщиком с момента фактической передачи товара покупателю, либо транспортной компании.

Согласно пункту 4.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2. уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 4.3. договора в остальных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании договора поставки № 476 от 14.06.2017, 05.10.2018 ИП ФИО2 приобретен товар у ООО «Нск-Трейд» автомасла с целью реализации указанного товара через магазин истца. Товар должен был быть доставлен в Республику Саха (Якутия), п.г.т. Айхал, Мичуринский район, грузовым транспортом. Договор перевозки не заключался.

Из пояснения истца следует, что товар передан для доставки через ФИО4 по доверенности № 14АА 1142156 по экспедиторской расписке от 05.10.2018, но доставленный груз был удержан ИП ФИО3

02.11.2018 истцом получена телеграмма от ответчика, в которой сообщалось, что груз, переданный к перевозке, удержан и помещен на ответственное хранение на склад.

20.11.2018 ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием забрать доставленный ответчиком груз, а также произвести расчет за его перевозку.

11.01.2019 истец получила ответ на претензию, в котором сообщалось, что задолженность истца в пользу ответчика составляет – 438 595,90 рублей. Которая состоит из суммы основного долга: 82 544 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 235,90 рублей, стоимости ответственного хранения с 01.11.2018 по 11.01.2019 – 354 816 рублей.

В обоснование удержания груза ответчик поясняет, что при проверке документов на груз ответчик решил, что его собственником является ФИО4. С целью урегулирования некого спора между ИП ФИО2 и ФИО4 груз был удержан до оплаты услуг по грузоперевозке.

Учитывая, что претензия истца от 20.11.2018 о возврате стоимости груза оставлена ответчиком без внимания, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил непредставления истцом безусловных доказательств того, что осуществлялось экспедирование груза в его интересах.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно указал, что они подлежат регулированию главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ закреплено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям статьи 803 ГК РФ и статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 87-ФЗ право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Таким образом, грузоотправитель вправе предъявить экспедитору требование о возмещении стоимости утраченного груза только в том случае, если он является клиентом в отношениях транспортной экспедиции или уполномоченным им лицом.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, клиентом признается лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им  заключался договор транспортной экспедиции с ответчиком, и что ответчик несет ответственность за сохранность груза перед ним и грузополучателем. Напротив, согласно экспедиторской расписки от 05.10.2018, в качестве грузоотправителя указано ООО «НСК-Трейд», в качестве клиента ФИО4, в качестве экспедитора ИП ФИО3 Какой-либо ссылка то, что ФИО4 действует в интересах истца по доверенности, не имеется.

Содержание встречного искового заявления, вопреки ошибочного мнения подателя жалобы, указанные выше обстоятельства не опровергает.

Из постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела также следует, что гр. ФИО3 пояснял, что ему для доставки поступил груз – автомасла, но, при проверке документов на груз собственником оказался ФИО4 и в связи с нарушением последним договоренностей по оплате товар помещен на склад до полной оплаты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ИП ФИО2 не подпадает ни под одну из категорий лиц, указанных в пункте 2 статьи 12 Закона № 87-ФЗ и не имеет права на подачу искового заявления к экспедитору, поскольку, не представлено безусловных доказательств того, что осуществлялось экспедирование груза в ее интересах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиА.Ю. Сбитнев 

ФИО1