ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-60650/2023

28 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2024,

финансовый управляющий ФИО4, 

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 11.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-23144/2024) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-60650/2023, принятое по заявлению ФИО7 о признании её несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 09.08.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 03.10.2023 (резолютивная часть от 29.09.2023) арбитражный суд признал заявление обоснованным, а должницу – несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО4 - члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Названные сведения были опубликованы в газете «Коммерсанть» от 28.10.2023 №202(7647).

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, настаивая на том, что дело о банкротстве возбуждено должником для целей уклонения от исполнения обязательств перед данным кредитором. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения от 03.10.2023, а представитель должницы и финансовый управляющий возражали против его удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Как следует из материалов электронного дела, при обращении в суд ФИО7 в списке отразила в качестве одного из своего кредиторов ФИО1, указав номер его квартиры по месту проживания 59.

В то же время, суд апелляционной инстанции установил, что в течение длительного времени апеллянт, действительно, зарегистрирован по приведённому должницей адресу, но в квартире под иным номером, а именно - 17. 

Податель жалобы настаивал на том, что о настоящем деле он не мог узнать ранее 23.05.2024, когда необходимые сведения предоставлены ему судебным приставом-исполнителем при запросе информации о ходе исполнительного производства по принудительному исполнению апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2024.

Доказательств обратного суду апелляционного суду не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств того, что как должница, так и её финансовый управляющий направляли значимые для кредитора документы по правильному адресу. Апелляционная инстанция обращает внимание на то, что и в своём отзыве финансовый управляющий указывает в качестве места регистрации ФИО1 номер квартиры 59, несмотря на наличие у него иных сведений. 

Более того, в этом же отзыве управляющий подтверждает, что им только 01.02.2024 направлено уведомление кредитору о признании ФИО7 судом банкротом, то есть по истечение почти трёх месяцев с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, при том, что сведения об этом кредиторе для управляющего являлись открытыми. 

Одновременно ни должница, ни её управляющий не доказали того, что ФИО7 и её представитель довели информацию до кредитора о признании должницы  в судебном порядке несостоятельной (банкротом) при рассмотрении спора с кредитором в Московском районном суде города Санкт-Петербурга и в Санкт-Петербургском городском суде (31.01.2024 и 11.04.2024 соответственно).

Оценив всё выше приведённое, апелляционная инстанция признала причины пропуска ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, ввиду чего восстановила этот срок.

Представители апеллянта поддержали доводы жалобы, а представитель ФИО7 и финансовый управляющий просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По смыслу пунктов 9 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45) пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 данного Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника. Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 постановления №45).

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 того же Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей главы X этого Закона под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

При решении вопроса о выборе процедуры, подлежащей применению к должнику, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1 и 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которым в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом суд вводит реструктуризацию долгов гражданина, кроме тех случаев, когда гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона и имеется его ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

При обращении в арбитражный суд ФИО7 указала, что общая сумма её задолженности перед тремя кредиторами, включая ФИО1, составляет 4 308 112 руб. 05 коп. Получаемый должницей доход в виде заработной платы не позволяет ей с учётом наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей исполнять обязательства перед кредиторами. В этой связи, ФИО7 просила ввести в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина. 

В рассматриваемом случае доказательств полагать, что, исходя из планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, ФИО7 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению апеллянта о наличии у ФИО7 имущества, позволяющего погасить задолженность перед кредиторами, так как должнице необходимо обладать постоянным источником дохода, позволяющим ей восстановить свою платёжеспособность, в том числе посредством исполнения плана реструктуризации долгов (в течение трёх лет). 

Оценив всё выше изложенное, арбитражный суд пришёл к верному выводу о том, что заявление ФИО7 соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 Закона о банкротстве, у должницы имеются признаки банкротства. Сама ФИО7 не отвечает условиям для утверждения плана реструктуризации долгов, определённым пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имеет источников дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен обладать критерием достаточности, позволяющим с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки), принимая во внимание наличие ходатайства должницы, в связи с чем правомерно ввёл в отношении ФИО7 процедуру реализации имущества

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора о недобросовестности поведения должницы, поскольку соответствующие возражения не имеют правового значения для разрешения вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, но могут быть заявлены и приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса об освобождении ФИО7 от долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего в апелляционной жалобе не содержится. Обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего ФИО4 в должности финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО7, судом не установлено. На наличие таковых не сослался и ФИО1

В этой связи, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2023 по делу №  А56-60650/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва