СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А45-15489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстоброва М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1975/2021) общества с ограниченной ответственностью СК «МНО» на решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15489/2020 (судья Гребенюк Д.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «МНО» (672014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Магистраль» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнотранс» (630041, 

<

...>, офис 304б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.03.2021,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «МНО» (далее -  ООО СК «МНО», предприниматель) обратился к обществу ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Магистраль» (далее - ООО «ПК «Магистраль») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 682 676 руб. неосновательного обогащения вследствие отсутствия встречного предоставления.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнотранс» (далее – ООО «Сибтехнотранс»).

Решением от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением, ООО СК «МНО» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указано следующее: судом не приняты доводы истца о том, что имеются сомнения в подлинности экспедиторской расписки; ответчиком не представлены подтверждение полномочий лица, якобы принявшего груз; в экспедиторской расписке ООО «Сибтехнотранс» указана только фамилия Егоян, без инициалов и ссылки на документ, подтверждающий полномочия в силу доверенности или прав по должности; в письме от 03.02.2020, доверенности представителя, приложенных к исковому заявлению (приложение №7, №9), явствует отличие подписи руководителя истца и его печати от того, что изображено на экспедиторской расписке ООО «Сибтехнотранс». Таким образом, в суде первой инстанции истцом заявлены сомнения относительно подлинности документа, на котором основываются доводы ответчика. Заявление о фальсификации доказательства ООО СК «МНО» не подавало в связи с отсутствием оригинала документа (экспедиторской расписки), и пониманием уголовно-правовых последствий такого заявления; представленный ООО «Сибтехнотранс» оригинал экспедиторской расписки № 64068 от 10.07.2017 приобщен к материалам дела в судебном заседании 12.01.2021, именно тогда, когда в силу технических причин ООО СК «МНО» не смогло подать ходатайство об участии в онлайн-заседании, и в силу удаленности не смогло обеспечить явку в судебное заседание.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО СК «МНО» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ПК «Магистраль» (поставщик) выставило в адрес ООО СК «МНО» (покупатель) счет № ЦБ-118 от 17.05.2017 на оплату товара (металлические балки, стойки, болты), в том числе, содержащий услуги по доставке товара, на общую сумму 682 676 руб.

Платежным поручением № 191 от 09.06.2017 ООО СК «МНО» оплатило в пользу ООО «ПК «Магистраль» по указанному счету 341 338 руб.

Письмом от 22.07.2017 ООО «ПК «Магистраль» известило покупателя о готовности мостового ограждения по счету 17.05.2017 и просило оплатить оставшиеся 50% в сумме 341 338 руб. для отправки товара в адрес ООО СК «МНО».

Платежным поручением № 233 от 03.07.2017 ООО СК «МНО» оплатило в пользу ООО «ПК «Магистраль» остаток суммы по счету в размере 341 338 руб.

Таким образом, истцом счет N ЦБ-118 от 17.05.2017 оплачен в полном размере (682 676 рублей).

Указывая, что поставка оплаченного по счету № ЦБ-118 от 17.05.2017 товара не произведена, претензией от 27.03.2020 ООО СК «МНО» потребовало ООО «ПК «Магистраль» возвратить полученную сумму.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 454, 458, 486, 458, 506, 516 ГК РФ, исходил отсутствия на стороне ответчика обязанности по возращению уплаченных истцом денежных средств в связи с подтверждением встречного предоставления (поставки товара на указанную сумму).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 данного Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления заявленных к взысканию денежных средств подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, факт встречного предоставления (поставки товара) ответчик подтвердил экспедиторской распиской 64068 от 10.07.2017 (л.д. 14), копия которой представлена с отзывом.

Кроме того, оригинал данного документа (л.д. 61) представлен транспортной организацией (ООО «Сибтехнотранс»), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно указанному документу груз (металл, крепеж) 26 мест, общей массой 6,5 тонн принят к перевозке 10.07.2017, доставлен и передан грузополучателю (ООО СК «МНО») 02.08.2017. Имеется подпись и расшифровка подписи «Егоян», оттиск печати ООО СК «МНО».

О фальсификации данного документа истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. В апелляционной жалобе ООО СК «МНО» прямо указывает, что отсутствие данного заявления вызвано пониманием стороной уголовно-правовых последствий данного заявления.

Ссылка подателя жалобы о необоснованном приобщении судом к материалам дела экспедиторской расписки в судебном заседании 12.01.2021, на котором отсутствовал представитель ООО СК «МНО», апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный документы в подлиннике истребован судом (определение от 09.12.2020) именно по ходатайству данной стороны (л.д. 50). С учетом изложенного истец не мог не знать о том, что вопрос о приобщении экспедиторской расписки в подлиннике может быть рассмотрен в очередном судебном заседании. Вместе с тем, истец, действуя своей волей в своем интересе, участие представителя в судебном заседании 12.01.2021 не обеспечило, об отложении судебного разбирательства не заявило, чем приняло на себя соответствующий процессуальный риск (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Кроме того, истец не ограничен был в реализации процессуальных прав и в суде апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что единоличным исполнительным органом в спорный период являлась ФИО3 На вопрос суда также пояснил, что в организации используется не только печать, оттиск которой имеется в приказе №2 от 28.11.2015, но и печати «для документов» (минуты 10 – 11 аудиозаписи).

С учетом изложенного отклоняется довод подателя жалобы об отличии оттиска печати в документах, представленных истцом и в экспедиторской расписке.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Таким образом, поскольку экспедиторская расписка содержат оттиск печати ООО СК «МНО», следовательно, полномочия лица, его подписавшего, покупателем фактически одобрялись. Кроме того, не истцом не опровергнута достоверность подписи директора ФИО3 на данной экспедиторской расписке, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что ООО СК «МНО» в течение трех лет не принимало мер к выяснению обстоятельств поставки спорного товара, что в совокупности с изложенным характеризует поведение истца как недобросовестное, учитывая при этом, что согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Иные процессуальные действия, такие, как истребования сведений об учете спорной операции при налогообложении сторонами, направленные на опровержение документально подтвержденных ответчиком обстоятельств поставки товара, истцом при рассмотрении дела не совершены.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «МНО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1