/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110007/2017

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: Черемисинова Л.Б. по доверенности от 09.01.2019

от заинтересованного лица: Полторецкий С.В. по доверенности от 11.02.2019

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30012/2018) УФАС по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-110007/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению  Выборгской таможни

к  УФАС по Ленинградской области

3-е лицо:  ООО «МосСпецТехника»

об оспаривании решения 

 

установил:

Выборгская таможня (ОГРН 1034700881522, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15; далее – таможня, таможенный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН 1089847323026, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган)  от 17.11.2017 № 1386-03-10210-РЗ/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МосСпецТехника» (ОГРН 5147746277982, адрес: 125315, Москва, пер. 3-й Балтийский, владение 5, этаж 1, комн. 4; далее - ООО «МосСпецТехника», Общество, третье лицо).

Решением от 26.09.2018 суд первой инстанции признал незаконным и отменил решение комиссии УФАС по делу № 1386-03-10210-РЗ/17 от 17.11.2017.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Ленинградской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент заседания комиссии УФАС 17.11.2017 факт существенного нарушения Обществом условий контракта не был доказан заявителем.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО «МосСпецТехника», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Таможней (Заказчик) и ООО «МосСпецТехника» (Поставщик) заключен государственный контракт 19.04.2017 №0345100008817000024-0004578-01 (далее – Контракт) на поставку сухого корма и ветеринарных диет (сухой корм) для служебных собак Выборгской таможни (далее - Продукция) в соответствии со Спецификацией на поставку Продукции (Приложение 1 к Государственному контракту) и Заявкой на поставку продукции  (Приложение № 2 к государственному контракту), направленной Заказчиком в период срока действия государственного контракта, согласно которой Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость Продукции в соответствии с условиями Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка продукции осуществляется тремя партиями продукции в сроки действия государственного контракта: первая партия продукции в срок до 30 апреля 2017 года; вторая партия продукции в срок до 30 июня 2017 года; третья партия продукции в срок до 30 сентября 2017 года.

В соответствии со Спецификацией к Контракту Общество поставляет Таможне: 1) полнорационный сбалансированный сухой корм (суперпремиум класса) с лососем и рисом для взрослых собак крупных пород с чувствительной кожей и пищеварением NUTRIGREAT Вариант 20, состав: лосось (15%), кукуруза, рис (14%), сухой белок лосося  и т.д.; 2) полнорационный сбалансированный сухой корм (суперпремиум класса) с ягненком и рисом для взрослых собак крупных пород с чувствительной кожей и пищеварением NUTRIGREAT Вариант 19, состав: дегидрированное мясо ягненка, дегидрированное мясо индейки, цельный белый рис, свежее мясо ягненка, свежее мясо индейки и т.д.); 3) ветеринарную диету (сухой корм) для собак при дерматозах и аллергиях NUTRIGREAT Вариант 15, состав: кукурузный крахмал, рапсовая мука, концентрат горохового белка, обезвоженный белок сельди, животный жир, вкусоароматическая вкусовая добавка, рыбий жир, рапсовое масло, витамины и т.д.).

26.09.2017 Таможней проведен осмотр полноценного сбалансированного сухого корма (суперпремиум класса) с лососем и рисом для взрослых собак крупных пород с чувствительной кожей и пищеварением NUTRIGREAT Вариант 20 и полноценного сбалансированного сухого корма (суперпремиум класса) с ягненком и рисом для взрослых собак NUTRIGREAT Вариант 19. Результат осмотра - удовлетворительный. Произведен отбор пробы данных кормов с целью отправления на исследование, о чем составлены акты от 26.09.2017 отбора проб (образцов) сухого корма. 

На основании протоколов испытаний от 03.10.2017 № 1770-А-17-8506-Д и 1770-А-17-8507-Д, проведенных ФГБУ «Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (ФГБУ «ВГНКИ») (л.д.14-16), Таможня посчитала, что товары не соответствуют заявленным требованиям.

В связи с чем Таможня направила Обществу акт об устранении недостатков (замена продукции) от 06.10.2017 с приложением копий протоколов испытаний.

09.10.2017 Общество в ответном письме сообщило Таможне о получении акта устранения недостатков и просило продлить срок устранения до получения Обществом результатов независимой экспертизы образцов корма, переданных истцом для проведения лабораторных исследований. 

10.10.2017 Общество направило Таможне письмо о том, что ООО «МосСпецТехника» не согласно с результатами проведенной ФГБУ «ВГНКИ» экспертизы образцов корма, так как экспертиза проведена с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Общество уведомило Таможню о направлении образцов корма, взятых при поставке товара, в аккредитованную лабораторию для проведения более глубокого и расширенного анализа. 

10.10.2017 Общество направило Таможне досудебную претензию о нарушении сроков оплаты Таможней и требование оплатить задолженность.

Таможня письмом от 13.10.2017 № 39/28082 направила Обществу решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения Участником условий контракта, а именно поставке товара ненадлежащего качества.

Таможня обратилась в Управление с заявлением от 01.11.2017 № 27-11/29804 о включении ООО «МосСпецТехника» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение Таможни, комиссия Ленинградского УФАС России вынесла решение по делу № 1386-03-10210-РЗ/17 от 17.11.2017, об отказе во включении сведений об ООО «МосСпецТехника» в реестр недобросовестных поставщиков. При вынесении решения Управление ссылалось на тот факт, что основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не наступили.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обратилась в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Общество не устранило нарушения условий Контракта, а Таможня надлежащим образом уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта, пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа во включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 14 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 4.2.1 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта в случае выявления несоответствия поставляемой продукции условиям Контракта Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Поставщика, составляет Акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения и направляет его Поставщику. Поставщик обязуется в течение 3 рабочих дней со дня получения Акта устранения недостатков устранить выявленные недостатки за свой счет.

Акт устранения недостатков оформлен и направлен Обществу 06.10.2017, получен им 09.10.2017, однако поставщик не устранил недостатки в срок, предусмотренный Контрактом, в связи с чем таможенный орган обоснованно в соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Контракта одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 по делу №А56-84081/2017, установлено, что Обществом в адрес таможни поставлен товар ненадлежащего качества, поставщик не устранил недостатки в срок, установленный Контрактом, в связи с чем таможня правомерно с учетом положений пунктов 12-14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вынесла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество надлежащим образом не исполнило обязательства, установленные условиями Контракта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что таможенным органом исполнены требования части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в части извещения исполнителя и соблюдения сроков расторжения Контракта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения об отказе во включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент заседания комиссии УФАС 17.11.2017 факт существенного нарушения Обществом условий контракта не был доказан заявителем, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку 17.11.2017 истек 10-дневный срок, предусмотренный для устранения нарушения условий Контракта. Вместе с тем, в указанный срок продукция ненадлежащего качества Обществом не была заменена.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2018 года по делу № А56-110007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов