ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68044/2016

31 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Карпова Ю.А. по доверенности от 28.04.2017г. 

от ответчика: представитель Самойлов А.В. по доверенности от 03.10.2016г. 

от 3-их лиц: 1-2 – не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16372/2017, 13АП-16373/2017) Компании "Банклифф Инвестментс Корп." и ПАО "Балтийский инвестиционный банк" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017г. по делу № А56-68044/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску  Компании "Банклифф Инвестментс Корп."

к  ПАО "Балтийский инвестиционный банк"

3-е лицо: 1. Кирилловых Игорь Александрович

                 2. Компания "Кастениа Инвестментс ЛТД"

о взыскании

установил:

Компания "БАНКЛИФФ ИНВЕСТМЕНТС КОРП." (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 19 505 000 долларов США задолженности по банковской гарантии №ГАР от 10.10.2014г., 555 133, 70 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Кастениа Инвестментс ЛТД» (третье лицо, Компания). 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016г. к производству суда принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании недействительной банковской гарантии №ГАР от 10.10.2014. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирилловых Игоря Александровича

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017г. в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания "Банклифф Инвестментс Корп." и ПАО "Балтийский инвестиционный банк" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Компании "Банклифф Инвестментс Корп." указано, что внесение покупателем предварительной оплаты является обязательством, исполнение которого может быть обеспечено банковской гарантией. Предъявление истцом требования по взысканию задолженности по банковской гарантии является правомерным действием и не является злоупотреблением правом; суд не применил подлежащую применению ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии от основного обязательства и применил не подлежащий применению п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.1998г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии», в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить требования в полном объеме.

ПАО "Балтийский инвестиционный банк" в своей жалобе указывает, что без соглашения о выдаче Гарантии отсутствует основание возникновения права ответчика потребовать возмещения Принципалом сумм, уплаченных по гарантии; безвозмездная передача ответчиком имущества в собственность истца подпадает под запрет, установленный пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, то есть соответствующая сделка противоречит закону. Выданная ответчиком гарантии должна быть квалифицирована в качестве ничтожной сделки, прикрывающей другую ничтожную сделку – дарение между коммерческими организациями. С учетом изложенного просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить встречные требования в полном объеме. 

В настоящем судебном заседании 26.07.2017г. представители истца и ответчика выразили свои правовые позиции согласно протоколу судебного заседания.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014г. между Компанией "Банклифф Инвестментс Корп." (BUNCLIFF INVESTMENTS CORP.) и Компанией Спрингдейл Инвестмент Лимитед (SPRINGDALE INVESTMENTS LIMITED) регистрационный номер 100961 местонахождение: Кипр, Никосия, 1065, Промитеос стрит, 14, оф. 101 1-й этаж был заключен договор № ВС/ОЗ купли-продажи инвестиционных паев, в соответствии с которым Компания "Банклифф Инвестментс Корп." (Продавец) обязалась продать принадлежащие ей на праве собственности, а Компания Спрингдейл Инвестмент Лимитед (Покупатель) на условиях, предусмотренных условиями договора № ВС/ОЗ, обязалась купить ценные бумаги – инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ЭЛИТА», код и дата государственной регистрации 1909-94198155 от 21.09.2010г., в количестве 5 019, депозитарий ПАО "Балтийский инвестиционный банк". 

Пунктом 1.2. договора № ВС/03 определен порядок расчета общей стоимости Ценных бумаг, подлежащей выплате Продавцу. Срок оплаты Покупателем ценных бумаг установлен п. 2.1. договора № ВС/03, в соответствии с которым Покупатель обязан произвести оплату Ценных бумаг в течении 60-ти календарных дней с момента направления Продавцом Покупателю уведомления о необходимости платежа. Период направления Продавцом уведомления Покупателю определен сторонами с 01.09.2015г. по 01.11.2015г. (п. 2.2.1. договора № ВС/ОЗ).

Согласно п. 2.2.2. договора Продавец обязан осуществить передачу Покупателю права собственности на Ценные бумаги, являющиеся предметом настоящего договора в течение 5 дней, являющихся рабочими в Российской Федерации, с момента выполнения Покупателем п. 2.1. настоящего договора путем перевода указанных ценных бумаг в депозитарии ОАО «Балтийский инвестиционный банк» со счета депо Продавца на счет депо Покупателя, реквизиты которого Покупатель сообщит Продавцу в течение 3-х рабочих дней, с момента осуществления платежа, предусмотренного п. 2.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. договора № ВС/03 в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате Ценных бумаг в соответствии с п. 2.1. договора, покупатель уплачивает Продавцу пеню из расчета 0,1% от общей стоимости Ценных бумаг, указанной в п. 1.2. настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Исполнение обязательств по договору № ВС/03 Покупателем Компанией СПРИНГДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД было обеспечено безотзывной Банковской гарантией исполнения договора купли-продажи от 04.07.2014., выданной гарантом ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в пользу бенефициара Компании «БАНКЛИФФ ИНВЕСТМЕНТС КОРП.».

10.10.2014г. между Компанией «БАНКЛИФФ ИНВЕСТМЕНТС КОРП.», Компанией СПРИНГДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД и Компанией «КАСТЕНИА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», регистрационный номер 307823, Местонахождение: Арх. Макариу III, 155, ПРОТЕАС ХАУЗ, 5 этаж, 3026, Лимассол, Кипр, было заключено Соглашение о замене стороны по договору № ВС/03. 

В соответствии с п. 1 указанного Соглашения Компания СПРИНГДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД с согласия Продавца уступает свои права и обязанности как Покупателя по договору № ВС/03 Компании «КАСТЕНИА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД». С даты заключения Соглашения 10.10.2014 Покупателем по договору № ВС/03 является Компания «КАСТЕНИА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД».

В связи с заменой стороны по договору № ВС/03 Банковская гарантия, выданная ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» 04.07.2014 в пользу бенефициара Компании «БАНКЛИФФ ИНВЕСТМЕНТС КОРП.», обеспечивающая исполнение обязательств по договору № ВС/03 Компанией СПРИНГДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД, возвращена гаранту.

10.10.2014	обязательство Компании «КАСТЕНИА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» по своевременному исполнению обязательств Покупателя из договора № ВС/03 купли-продажи инвестиционных паев от 04.07.2014, было обеспечено безотзывной банковской гарантией исполнения договора купли-продажи №ГАР, выданной ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» 10.10.2014.

Банковская гарантия, выданная ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» 10.10.2014 (далее банковская гарантия), устанавливает обязательство ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» безусловно выплатить Компании «БАНКЛИФФ ИНВЕСТМЕНТС КОРП.» (Бенефициар) денежную сумму в размере 19 505 000 Долларов США, в случае если Компания «КАСТЕНИА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (Покупатель) не исполнит, либо ненадлежащим образом исполнит свои обязанности, предусмотренные договором № ВС/03 купли-продажи инвестиционных паев от 04.07.2014, в том числе и свои обязанности по оплате инвестиционных паев. Обязательство гаранта должно быть исполнено в течение 10 банковских дней после получения письменного требования бенефициара о выплате. Гарантия вступила в силу 10.10.2014; срок действия гарантии установлен до 29.02.2016; требование по гарантии должно быть передано гаранту не позднее 29.02.2016.

01.09.2015	Компания «БАНКЛИФФ ИНВЕСТМЕНТС КОРП.» направила Покупателю Компании «КАСТЕНИА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» Уведомление о необходимости платежа в порядке предусмотренном п. 2.2.1 договора № ВС/03.

04.09.2015 Компания «БАНКЛИФФ ИНВЕСТМЕНТС КОРП.» и Компания «КАСТЕНИА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» составили Акт о том, что Уведомление о необходимости платежа от 01.09.2015 получено Покупателем 02.09.2015; оплата Ценных бумаг Покупателем должна быть произведена Покупателем в срок до 02.11.2015 (60 календарных дней от 02.09.2015); в целях расчета стоимости ценных бумаг стороны установили, что Продавец владеет      ценными      бумагами      с     30.06.2014.      

В   нарушение  п. 2.1.   договора  № ВС/03   Покупатель  в   срок  до   02.11.2015   оплату инвестиционных паев не произвел. Требования Продавца об оплате стоимости Ценных бумаг в соответствии с условиями договора, а равно Претензия Компании «БАНКЛИФФ ИНВЕСТМЕНТС   КОРП.»   от   01.09.2016    оставлены   Покупателем   без   ответа   и удовлетворения.

Компания «БАНКЛИФФ ИНВЕСТМЕНТС КОРП.» передала ПАО«БАЛТИНВЕСТБАНК» требование об уплате по банковской гарантии от 10.10.2014.

В срок, установленный банковской гарантией до 23.11.2015 (10 банковских дней от 09.11.2015), ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обязательства по банковской гарантии не исполнило, требование Компании «БАНКЛИФФ ИНВЕСТМЕНТС КОРП.» оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк предъявил встречный иск о признании недействительной Гарантии на основании ст.ст.174, 10 ГК РФ, Банк указал на то, Гарантия выдана председателем Правления Банка Кирилловых И.А. с превышением своих полномочий в отсутствие одобрения Совета директоров. Кроме того, Банк указал на безвозмездный характер сделки по выдаче Гарантии, поскольку договор о выдачи Гарантии с Компанией не заключался, а также сослался на отсутствие сведений о выданной Гарантии во внутреннем учете и в бухгалтерских балансах Банка. Также Банк возражал против удовлетворения требований о выплате по Гарантии на основании ст.10 ГК РФ, указывая на то, что ценные бумаги не были переданы истцом Компании по Договору купли-продажи паев.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска указал на злоупотребление истцом своими правами, поскольку истец не передал Покупателю по договору купли-продажи инвестиционных паев от 04.07.2014г. предусмотренные договором паи, в связи с этим у истца не возникло право требовать уплаты по банковской гарантии. 

С данными выводами нельзя согласится в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов и в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них, а согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно Банковской гарантии от 10.10.2014г. Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую сумму по Гарантии в пределах 19 505 000 долларов США в течение 10 банковских дней после получения письменного требования Бенефициара о выплате.

В требование об уплате Банковского гарантии истец указан на нарушение Покупателем своих обязательств по договору купли-продажи инвестиционных паев № ВС/ОЗ от 04.07.2014г. – не произвел в установленный срок оплату инвестиционных паев.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ)

По смыслу названных норм, исполнение обязательства гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В связи с этим, отказ в уплате по банковской гарантии по той причине, что истец не передал Покупателю паи, является необоснованной.

Следует отметить, что по условиям п. 2.2.2. договора купли-продажи инвестиционных паев обязанность истца передать паи возникает с момента выполнения Покупателем условия п. 1.2. договора по оплате паев. Именно отсутствие такой оплаты в обусловленный срок послужило основанием для обращения истца с требованием об уплате банковской гарантии.

Требование истца о взыскании долга по банковской гарантии и процентов следовало удовлетворить в полном объеме. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Отсутствие договора о выдаче банковской гарантии не влияет на действительность банковской гарантии. 

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии» гарантийное обязательство не зависит от наличия письменного соглашения между принципалом и гарантом. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка о недействительности банковской гарантии в силу ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ необходимо наличие в. совокупности следующих обстоятельств:

полномочия, действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены;

            - орган, чьи полномочия ограничены, вышел за пределы этих ограничений;

другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Истец не знал и не должен был знать о каких-либо ограничениях полномочий Председателя Правления Банка. Истец не знал и не должен был знать о каком-либо ущербе для Банка в результате выдачи Банковской гарантии.

Устав Банка (утвержденный внеочередным общим собранием акционеров Банка от 22.11.2011), который подлежит применению к спорным правоотношениям, не был размещен на официальном сайте кредитной организации. Банком не были представлены доказательства., которые бы подтверждали размещение Устава Банка на официальном сайте Банка на момент выдачи Банковской гарантии.

Кроме того, при наличии давней истории взаимоотношений с Банком по вопросам финансирования Банка по различным сделкам, которые предполагали, в том числе выдачу банковских гарантий по обязательствам третьих лиц, вопрос о необходимости одобрения сделок по выдаче банковских гарантий Банком никогда не ставился. В связи с этим у Истца сложилось четкое убеждение в том, что выдача банковских гарантий входит в компетенцию Председателя Правления Банка.

Отсутствие сведений о Гарантии в бухгалтерской отчетности и внутреннем учете Банка, доводы Банка о действиях органа управления в ущерб интересам Банка при выдаче Гарантии и сокрытие информации о Гарантии не свидетельствуют о недействительности Гарантии по ч. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку Банком не доказано ни наличие сговора со стороны бенефициара при получении Гарантии, ни наличие сведений у бенефициара о явном ущербе для Банка, в связи с выдаваемой Гарантией.

Ссылка ответчика на безвозмездный характер услуги по выдаче банковской гарантии является необоснованным, поскольку Банк не представил доказательств соглашения о безвозмездном характере сделки. При отсутствии соглашения о цене – услуги оплачиваются в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска следует оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Компании «Банклифф Инвестментс Корп.» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2017г. по делу №  А56-68044/2016  изменить в части первоначального иска. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» в пользу Компании «Банклифф Инвестментс Корп.» 19 505 000 долларов США долга, 424 125, 12 долларов США процентов в рублях по курсу Центральной Банка РФ на день платежа, проценты с 02.10.2016г. по день фактической уплаты долга от суммы 19 505 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, 200 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова