ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-667/2018

Дело № А40-11560/17

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧОО "ФАРАОН" 

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года по делу № А40-11560/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "ЧОО "ФАРАОН" 

к ГКУ города Москвы "Музейно-парковый комплекс  "Северное-Тушино"; ООО ЧОП "Чегар" 

третье лицо: УФАС по г. Москве

о признании недействительным Конкурса в электронной форм 

при участии в судебном заседании: 

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: извещены, представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЧОО "ФАРАОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы "Музейно-парковый комплекс  "Северное-Тушино"; ООО ЧОП "Чегар" о признании недействительным конкурса в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на оказание охранных услуг для нужд Ответчика 1 от 02.11.2016, о признании недействительным договора на оказание охранных услуг для нужд Ответчика 1 от 12.12.2016 № 224/16, заключенного Ответчиком 1  и истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд, оставил без изменения решение.

ООО ЧОП «ЧЕГАР» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЧОО «ФАРАОН» судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде в размере 92 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года по делу № А40-11560/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФАРАОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЧЕГАР» расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от «29» ноября 2017г. по делу №А40-11560/17 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Отказать ООО ЧОП «Чегар» в возмещении судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, мотивируя заявление, заявитель указывает, что ООО ЧОП «ЧЕГАР» заключило договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017г. в целях защиты своих интересов в суде.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 24.08.2017г., п/п №1148 от 25.09.2017г.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний в судах двух инстанций, отказ в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. Иное, по мнению суда, привело бы к неосновательному обогащению на стороне заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако судом первой инстанции правомерно применен принцип  разумности пределов.

Удовлетворение требований апелляционной жалобы, по мнению коллегии, способно повлечь за собой полное освобождение ООО "ЧОО "ФАРАОН" от несения судебных расходов, что в том числе, порождает нарушение принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленных в ст.65 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года по делу № А40-11560/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.