ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24327/2020

г. Владимир

18  марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020, принятое по делу № А43-24327/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 828 223 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества  с  ограниченной  ответственностью «АСТ» - ФИО2 по доверенности от 22.07.2020 (сроком 3 года), диплом от 29.06.2018 № 10958.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее – ООО «АСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» (далее – ООО  «Торгсервис 16», ответчик) о взыскании 1 828 223 руб. долга.

Решением от 25.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Торгсервис 16» в пользу ООО «АСТ» 1 828 223 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО  «Торгсервис 16» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что судом неправомерно взыскана задолженность по УПД № 2113 от 31.07.2019, поскольку печать на документе не соответствует иным УПД, документ расшифровки подписи не содержит. При этом судом установлен факт отличия печатей на УПД, признаваемых ответчиком.

Ссылается на несостоятельность объяснений истца о том, что ООО «АСТ» не имеет отношения к несоответствиям документов (копии и оригинала УПД № 2113 от 31.07.2019), отправленных ответчиком по электронной связи и по почтовой связи, а именно различию подписи должностного лица покупателя и частично реквизитов, так как документы о передаче товара подписываются в момент передачи товара (пункт 4.8 договора поставки).

Также указал, что суд первой инстанции не учел и не отразил в судебном акте частичную оплату ответчиком денежных средств в размере 885 580 руб., которые не указаны в акте сверки от 15.10.2020. Иск подан 05.08.2020, то есть до подписания акта сверки, в связи с чем средства не учтены истцом при подаче иска.

Полагает, что истцом не соблюдён претензионный порядок разрешения спора.

Возражая против приведенных доводов, истец в отзыве опроверг довод ответчика о том, что судом первой инстанции установлен факт отличия печатей на УПД № 2113 от 31.09.2019 от  УПД признаваемых ответчиком. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о подложности передаточного документа, и  истец отказался от ходатайства о проведении экспертизы именно по спорному УПД.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не учтены и не отражены в решении оплаченные денежные средства в размере 885 580 рублей не подтверждается материалами дела.

Считает, что ответчик придерживается противоречивой позиции: с одной стороны не отрицает получения товаров, оспаривает подписание УПД и в тоже время утверждает, что оплатил часть товаров, которых он не получал.

Отмечает, что договор поставки был заключён лишь 16.07.2019, через 1,5 года после платёжных поручений приложенных ответчиком. Актов взаимозачёта ответчиком не предоставлено, как и документов подтверждающих оплату по договору поставки от 16.07.2019.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2019 между ООО «АСТ» (поставщик) и ООО «Торгсервис 16» (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю оборудование, предназначенное для открытия магазинов, осуществлять гарантийное обслуживание оборудования, а покупатель принимать и оплачивать оборудование на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.6 договора оплата стоимости оборудования производится покупателем на основании выставленного счета безналичным переводом денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней после поставки всего оборудования и его соответствия спецификации.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 828 223 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2113 от 31.07.2019, № 2843 от 30.09.2019, № 2633 от 12.09.2019, № 2614 от 11.09.2019, № 2995 от 08.10.2019.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, в связи с чем задолженность составила 1 828 233 руб.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара на сумму 1 828 233 руб. установлен материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами № 2113 от 31.07.2019, № 2843 от 30.09.2019, № 2633 от 12.09.2019, № 2614 от 11.09.2019, № 2995 от 08.10.2019, подписанными представителем ответчика и содержащими печать ООО «Трогсервис 16».

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации универсального передаточного документа    № 2113 от 31.07.2019, отмечая, что при изучении указанных документов, установил отсутствие в УПД № 2113 расшифровки подписи, размытие печати, а также, что почерк подписавшего лица отличается от почерка в других УПД.

По данному поводу представитель истца пояснил, что от ответчика по электронной связи поступила копия УПД        № 2113 от 31.07.2019, а затем по почтовой связи поступил оригинал УПД    № 2113 от 31.07.2019. В копии и оригинале данного УПД различаются подписи должностного лица покупателя и частично реквизиты. Указал, что отношения к данным несоответствиям между копией и оригиналом УПД ООО «АСТ» не имеет, поскольку указанные документы поступили от ответчика.

Представитель ответчика сложившийся документооборот между сторонами в указанной форме не опровергнул.

Сопоставив спорный универсальный передаточный документ с другими, суд не усмотрел явного несоответствия подписей и печатей и намеренных действий по искажению документа. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подложности передаточного документа.

Проверив данные  обстоятельства  на предмет соответствия статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ ответчика от проведения экспертизы по исследованию принадлежности подписи в УПД № 2113 от 31.07.2019 и подлинности оттиска печати ООО «Торгсервис 16», суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о фальсификации фактически  является по содержанию письменной позицией по представленным документам.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Соответственно, наличие у лица, подписавшего универсальные передаточный документ, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Таким образом, ввиду изложенного довод ответчика об отсутствии в УПД № 2113 от 31.07.2019 расшифровки подписи, как доказательство подложности указанного документа суд первой инстанции обоснованно не принял, учитывая также указание в УПД должностного положения подписавшего документ лица.

Поскольку действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица нескольких печатей организации, довод ответчика о несоответствии печати на УПД № 2113 печатям на других УПД не свидетельствует о подложности товарных накладных.

Факт поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате установлен материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в сумме 1 828 233 руб.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

           Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; повторно  проверены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела. В материалах дела имеется претензия, направленная истцом в адрес ответчика б/н, что подтверждается почтовой квитанцией.

Утверждение заявителя об оплате им суммы 885 580 руб., и о необходимости  снижения задолженности, не принимается апелляционным судом, поскольку платежные поручения датированы мартом, апрелем 2018 года, тогда как поставка спорной продукции произведена в июле, сентябре, октябре 2019 года по договору, заключенному между сторонами 16.07.2019 и   предусматривающему оплату стоимости оборудования на основании выставленного счета безналичным переводом денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней после поставки всего оборудования и его соответствия спецификации (пункту 2.6 договора). В платежных поручениях, подтверждающих перечисление названной ответчиком суммы, содержатся ссылки на счета, датированные январем и апрелем 2018 года.

           Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

            Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020, принятое по делу № А43-24327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

 

         СудьиН.А. Насонова

 

                             Л.П. Новикова