Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140476/17-68-696

г. Москва

09 января 2018 года

Резолютивная часть  решения объявлена 28 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учрежде ния «войсковая часть 34434» (101000, 

<

...>)

к ООО «Экспертстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125599, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №б/н от 10.07.2017г., ФИО3, по доверенности №б/н от 10.07.2017г. 

от ответчика: ФИО4 по доверенности №б/н от 22.08.2017г.  ФИО5, по доверенности №7235-02 от 22.08.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «войсковая часть 34434» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Экспертстройпроект» о взыскании процентов в сумме 2.202.759 руб. 04 коп., переплаты по  государственным контрактам в сумме 3.413.938 руб. 64 коп., денежных средств, выплаченных за невыполненные работы по государственным контрактам в сумме 3.002.878 руб. 72 коп., пени в сумме 2.524.398 руб. 28 коп. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с наличием счетной ошибки в сумме переплаты по контрактам, из которого следует, что заявленной вместо 3.413.938 руб. 64 коп. необходимо считать сумму 3.783.847 руб. 55 коп., увеличил сумму пени до 2.626.129 руб. 84 коп. за счет увеличения периода начисления.  

Ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятого судом за исключением требования о взыскании переплаты по иным, незаявленным изначально в иске контрактам.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГКУ «В/ч 48852» (истец, заказчик) и ООО «Экспертстройпроект" (ответчик, подрядчик) заключены государственные контракты от 31.10.2014 г. № 2/1 по текущему ремонту помещений на объекте по адресу: Енисейская, д. 2, стр. 2; № 2/2 по текущему ремонту помещений на объекте по адресу: Щелковское шоссе, д. 77/79; № 2/3 по текущему ремонту помещений на объекте по адресу: ул. Садовая-Триумфальная, д. 12/14, кв. 88; №2/4 по текущему ремонту помещений на объекте по адресу: ул. Теплый Стан, д. 3, кор.1, кв. 143, 144; № 2/5 по текущему ремонту помещений на объекте по адресу: ул. Новый Арбат, д. 21; № 2/6 по текущему ремонту помещений на объекте по адресу: Ленинский пр., д. 9; № 2/7 по текущему ремонту помещений на объекте по адресу: ул. Маршала Тимошенко, д. 45 и от 24.07.2015 г. № 2/1 по текущему ремонту спецсооружений на режимном объекте по адресу: Новомосковский округ, сельское поселение Сосенское, посю. Коммунарка; № 2/2 по текущему ремонту помещений на режимном объекте по адресу: Новомосковский округ, сельское поселение Сосенское д. Столбово; № 2/3 по текущему ремонту спецсооружений на режимном объекте по адресу: Новомосковский округ, сельское поселение Сосенское, пос. Коммунарка.

В соответствии с п. 1.2. контрактов подрядчик  выполняет  работы  в соответствии с локальной сметой 

Согласно п. 2.1 контрактов цена их составляет 3 452 071, 13 руб., 4 955 982,55 руб., 2 121 584,37 руб., 3 429 150,33 руб., 1 389 292,15 руб., 190 379,19 руб.  и 2 705 954, 71 руб. соответственно. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что он во исполнение обязанностей по контрактам перечислил денежные средства в адрес ответчика. Для проверки исполнения государственных контрактов истцом был организован выход приемочной комиссии на объекты согласно контрактам для подтверждения объемов выполненных работ и составления Актов контрольных обмеров выполненных работ по текущему ремонту помещений. В ходе работы комиссии выявлены не выполненные или частично выполненные работы, предусмотренные контрактом.

Ответчик согласился с тем, что работы по контракту не были выполнены в полном объеме, и возвратил истцу излишне уплаченные денежные средства. Данные факт подтверждается  платежными поручениями:  № 297 от 0-1.04.2016, № 298 от 01.04.2016, № 302  от 05.04.2016, № 683 от 26.08.2016. 

Поскольку ответчик нарушил условия контрактов, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере, кроме того заявил требование по возвращению переплаты  по государственным контрактам, а также требование  по возврату  денежных средств, выплаченных за не выполненные работы по государственным контрактам, а также начислил в соответствии со ст. 330 ГК РФ пени за нарушение сроков выполнения работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве сослался на следующие обстоятельства. 

В соответствии с представленными в материалах дела доказательствами факты переплаты по государственным контрактам от 31.10.2014 г. №№ 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6,2/7 были выявлены в результате проведения проверки ревизионной комиссией в марте 2016 г. Требование о возврате излишне уплаченных сумм по контрактам в связи с выявлением фактов переплаты было направлено истцом 29.03.2016 г. (исх. №12/ф-241) [копия прилагается], следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ необходимо осуществлять не ранее даты требования о возврате, то есть не ранее 29.03.2016 г., а не с даты оплаты работ по договору^ как это было сделано истцом в исковом заявлении, поскольку оплата была им произведена на основании актов по форме №КС-2 и справок по форме № КС-3, согласованных заказчиком (истцом).

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Однако требование, направленное истцом, такого срока не предусматривало.

Соответственно, в данном случае применяются положения п. 2 ст. 314 ГК РФ: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик осуществил возврат денежных средств платежными поручениями №297 от 01.04.2016 г. на сумму 3 452 071,13 р. (по ГК №2/1 от 31.10.2014 г.), №298 от 01.04.2016 г. на сумму 4 955 982,55 р. (по ГК №2/2 от 31.10.2014 г.), №302 от 05.04.2016 г. на сумму 9 334 408,81 р. (по ГК №№ 2/5, 2/3, 2/7, 2/6, 2/4 от 31.10.2014 г.), №683 от 26.08.2016 г. на сумму 501 951,94 р. (по ГК №№ 2/5,2/3,2/7,2/6,2/4 от 31.10.2014 г.).

Таким образом, ответчик исполнил обязательство вернуть суммы переплат в течение установленного ГК РФ срока с момента, когда он узнал о существовании сумм переплат получив требование истца. Период начисления процентов указан истцом некорректно. Истец не мог указать дату начала периода начисления процентов ранее даты требования основного долга, то есть 29.03.2016 г. Кроме того, конечный период начисления процентов по всем перечисленным выше государственным контрактам определен истцом как 01.04.2016 г. или 05.04.2016 г., то есть период между датой, когда ответчик узнал о наличии переплат по государственным контрактам, и датой возврата средств по указанным государственным контрактам составил не более 7 дней, что соответствует положениям п. 2 ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения денежных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В связи с чем, заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно.

Применительно к требованию на сумму 3 413 938,64 р. по возврату суммы переплаты по государственным контрактам №№ 2/3, 2/4, 2/6, 2/7 ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Требования, заявленные истцом в пункте 2 просительной части иска, разделяются на две группы: суммы за не предусмотренные контрактом работы и суммы за якобы невыполненные работы (выполненные в соответствии с согласованными Техническими решениями).

Заявленные требования сделаны без учета, того. что в отношении выполнения подрядчиком данных работ государственный контракт № 2/7 от 31.10.2014 был изменен в соответствии с п. 2. ст. 434 ГК РФ, п. 3. ст. 438 ГК РФ путем согласования истцом Технического решения в ответ на обращение ответчика от 16.05.2016. Данные факт  подтверждается копией письма № 12/Р/с

<

***> от 26.05.2016 г. и копией Технического решения на изменение объема работ при установке охранной и пожарной сигнализаций по адресу: 

<

...>.

Таким образом, все истребуемые суммы подтверждены выполненными работами, которые приняты истцом по Актам КС-2, что указывает на наличие для истца потребительской ценности данных работ и как следствие, несостоятельность требований по возврату денежных сумм в счет оплаты этих работ.

Невыполненные работы (выполнены в соответствии с согласованными Техническими решениями).

В отношении работ по кондиционированию по государственным контрактам №№ 2/3, 2/4,2/6,2/7 от 31.10.2014 г. истец заявил требования о возврате денежных сумм, указанных в столбце 3 таблицы, в связи с якобы невыполнением ответчиком работ по установке в помещениях объектов кондиционеров и оборудования на соответствующие суммы. При этом истец полагает, что предложенные ответчиком технические решения от 16.05.2016 г. на изменение   объема   работ   при   установке   кондиционеров   по   соответствующим государственным контрактам являются неправомерными, поскольку противоречат статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и изменяют существенные условия государственных контрактов в части изменения объема и стоимости работ.

Вместе с тем, согласно п. 2.8 указанных государственных контрактов работы, выполненные с изменением или отклонением от сметы, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

При этом согласно п. 10.12 каждого из контрактов все изменения и дополнения к контракту будут иметь юридическую силу при условии, что они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец (заказчик) согласовал представленные подрядчиком технические решения на изменение объемов работ при установке кондиционеров по каждому из контрактов №№ 2/3, 2/4, 2/6, 2/7 от 31.10.2014 г. 

Данные изменения были совершены в соответствии с условиями государственных контрактов в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Факт согласования истцом в полном объеме и без замечаний актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2:

по ГК № 2/3: - от 01.06.2016 г. б/н на сумму 232 207,21 р. (том 7) в отношении работ на объекте по адресу: 

<

...>,

по ГК№ 2/4: - от 01.06.2016 г. б/н на сумму 369 908,91 р. (том 8) в отношении работ на объекте по адресу: 

<

...>,

по ГК № 2/6: - от 01.06.2016 г. б/н на сумму 66 267,23 р. (том 1) в отношении работ на объекте по адресу: 

<

...>, - от 01.06.2016 г. б/н на сумму 225 381,24 р. (том 9) в отношении работ на объекте по адресу: 

<

...>,

по ГК № 2/7: - от 01.06.2016 г. б/н на сумму 167 511,40 р. (том 9) в отношении работ на объекте по адресу: 

<

...>,

- также является доказательством отсутствия у сторон разногласий по условиям контрактов, в том числе о стоимости работ, на момент согласования таких актов.

Все акты по форме № КС-2 с учетом указанных выше соответствующих технических решений подписаны сторонами.

Таким образом, требования о взыскании сумм за якобы невыполнение ответчиком работ по установке в помещениях объектов кондиционеров и оборудования, заявленные истцом по государственным контрактам от 31.10.2014 г. №2/3 (стр. 6, абз. 5 Иска), №2/4 (стр. 8, абз.З Иска), № 2/6 (стр. 11, абз. 3 Иска), № 2/7 (стр. 12, абз. 7 Иска), являются необоснованными.

Применительно к требованию на сумму 3 002 878,72 р. по возврату денежных средств, выплаченных за не выполненные работы по государственным контрактам от 24.07.2015 г. №№ 2/1,2/2,2/3 (п. 3 просительной части иска)

Государственные контракты от 24.07.2015 г. №№ 2/1, 2/2, 2/3 являются по своей правовой природе договорами строительного подряда. 

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При этом в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

Также на основании п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

С учетом вышеизложенного ответчик, обнаружив в ходе исполнения государственных контрактов 24.07.2015 г. №№ 2/1, 2/2, 2/3 необходимость изменения объемовi работ по данным контрактам, уведомил об этом заказчика (истца), направив ему соответствующие технические решения № 5 от 16.05.2016 г. (том 3), №4 от 16.05.2016 г. (том 4) и №3 от 16.05.2016 г. (том 6) соответственно, которые были в полном объеме согласованы истцом, что подтверждается материалами дела.

Надлежащее исполнение ответчиком государственных контрактов от 24.07.2015 №№2/1 2/2, 2/3 подтверждается также осуществлением истцом приемки работ по указанным контрактам в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ в полном объеме без замечаний и оговорок о каких бы то ни было недостатках путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и КС-3:

1) По государственному контракту №2/1 от 24.07.2015:

КС-2 №1 от 30.06.2016 на сумму 215 579,85 р., КС-2 №2 от 30.06.2016 на сумму 29 995 275,28 р., КС-2 №3 от 30.06.2016 на сумму 6 504 399,03 р. КС-2 №4 от 30.06.2016 на сумму 3 959 762,76 р. КС-2 №5 от 30.06.2016 на сумму 2 015 407,17 р. КС-2 №6 от 30.06.2016 на сумму 1 196 186,83 р. КС-3 №1 от 30.06.2016 на сумму 43 886 610,92 р.

По государственному контракту №2/2 от 24.07.2015 КС-2 №1 от 30.05.2016 на сумму 14 634 163,86 р., КС-2 №2 от 30.05.2016 на сумму 1 505 239,07 р. КС-3 №1 от 30.05.2016 на сумму 16 139 402,93 р.

По государственному контракту №2/3 от 24.07.2015 КС-2 №1 от 30.06.2016 на сумму 203 486,15 р., КС-2 №2 от 30.06.2016 на сумму 341 755,55 р. КС-2 №3 от 30.06.2016 на сумму 10 409 821,57 р. КС-2 №4 от 30.06.2016 на сумму 2 056 445,61 р. КС-2 №5 от 30.06.2016 на сумму 11 889 823,12 р. КС-2 №6 от 30.06.2016 на сумму 2 058 658,96 р. КС-2 №7 от 30.06.2016 на сумму 5 110 639,77 р. КС-2 №8 от 30.06.2016 на сумму 600 159,67 р. КС-3 №1 от 30.06.2016 на сумму 32 670 790,40 р.

При этом во всех актах КС-14 указано, что в результате рассмотрения представленной генеральным подрядчиком исполнительной, сметной документации и осмотра к приемке работ на соответствующем объекте в натуре рабочая комиссия установила, что ремонтные работы проведены на основании дефектной ведомости и утвержденного локально-сметного расчета (далее смета), часть работы по пунктам смет были изменены в соответствии с соответствующими техническими решениями №№ 5,4, 3 от 16 мая 2016 года, что отражено в актах выполненных работ по форме КС-2, составленных по каждому из объектов. На указанные измененные работы не представлена документация о проведении экспертизы.

Рабочей комиссией были проведены контрольные обмеры измененных работ по ремонту объектов в/ч 34434 и составлены соответствующие акты № 12/Р/сЗ/2-995 от 18.07.2016 г. (ГК № 2/1), № 12/Р/сЗ/2-994 от 01.07.2016 г. (ГК № 2/2), № 12/Р/сЗ/2-993 от 11.07.2016 г. (ГК№ 2/3).

 В каждом из актов КС-14 зафиксировано следующее решение приемочной комиссии: "Предъявленный к приемке капитальный ремонт наружного освещения проведен с отступлениями от утвержденной проектно-сметной документации, которые выполнены" в соответствии с утвержденным техническим решением №5 от 16.05.2016, отвечает  санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам  и государственным  стандартам и вводится в действие".

Таким образом, обязательства по государственным контрактам от 24.07.2015 г. №№ 2/1, 2/2 и 2/3 выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела, работы приняты заказчиком (истцом) в полном объеме и без замечаний. Стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации соответствует стоимости принимаемых основных фондов, что зафиксировано в соответствующих актах по форме № КС-14, утвержденных заказчиком.

Кроме того, если сравнить суммы выполненных работ, указанные в справках по форме КС-3, и суммы принимаемых основных фондов по актам КС-14, то можно увидеть, что работы по" государственным контрактам выполнены на сумму, превышающую цену.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за неисполнение договорных обязательств в сроки, определенные государственным контрактом.

При этом истец начисляет пени на работы, которые якобы не были выполнены ответчиком. 

Однако выполнение работ в полном объеме в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов с учетом изменений, внесенных согласованными техническими решениями, подтверждается соответствующими актами по форме № КС-2 и № КС-14, в связи с чем, начисление пени за заявленных истцом период неправомерно. 

 При указанных обстоятельствах, руководствовался статьями 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, и, исходя из того, что факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств надлежащим образом и в полном объеме подтвержден двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ, при подписании которых истцом замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости выполненных работ не заявлено, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Данные акта проверки, составленные после приемки работ, не могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку данные документы не подтверждают факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, документального подтверждения того, что указанные недостатки (отсутствие фактического выполнения работ) не могло быть выявлено при непосредственной приемке работ, не представлено.   

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: Е.А. Абрамова