ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241551/2021

26 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества «Дон-Строй Инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А40-241551/2021,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Групп»

к Акционерному обществу «Дон-Строй Инвест»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» (далее – истец, ООО «МСК-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Дон-Строй Инвест» (далее – ответчик, АО «Дон-Строй Инвест») о взыскании задолженности за сентябрь 2018 года по договору № ПД-00019417 от 27.07.2018 в размере 770 202 руб. 68 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в отношении квартир в количестве 139.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.01.2024 АО «Дон-Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 06.05.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении заявления АО «Дон-Строй Инвест» отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2024 и постановлением апелляционного суда от 08.07.2024, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы по делу № 02-0117/2023 от 03 марта 2023 года, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом № 1 от 08 февраля 2019 года, в связи с чем, на его основании не мог определяться размер платы за содержание и ремонт общего имущества и это повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленное обстоятельство является новым, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом на основании заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом от 27.07.2018 № ПД-00019417, в рамках которого истцом ответчику оказывались услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5.1 договора управления многоквартирным домом № ПД- 00019417 от 27.07.2018 и приложением № 6 к договору - цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74,25 руб. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения и именно на основании данных документов истцом был выполнен расчет задолженности за сентябрь 2018 года.

Таким образом, как правильно указано судами, цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, примененная арбитражным судом во взысканной сумме задолженности, была обоюдно согласована сторонами.

Доказательств того, что спорный договор в установленном законом порядке был оспорен или  признан недействительным в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Кассационная коллегия не может не согласиться с судами относительно того, что протокол общего собрания собственников № 1, признанный недействительным Решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № 02-0117/2023, датирован 08.02.2019, следовательно, позднее периода, за который в рамках настоящего спора с ответчика в пользу истца была взыскана спорная задолженность (сентябрь 2018 года) и не может влиять на вышеизложенные установленные при рассмотрении спора по существу обстоятельства.

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам.

Судами правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении № 52.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов не имеется.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А40-241551/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Дон-Строй Инвест» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова