Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235825/23-93-1934

г. Москва

28 декабря  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря  2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28  декабря  2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.2011)

к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (109044, Г. МОСКВА, УЛ. КРУТИЦКИЙ ВАЛ, 18, СТР.2-3)

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

взыскатель ООО "РОССПЕЦИЗДЕЛИЕ" (249032, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБНИНСК ГОРОД, КИЕВСКОЕ ШОССЕ, -, ВНИИСХР, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 402501001)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя –ФИО4 дов. от 12.01.2021, адвокат

от СПИ- не явился, извещен.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от взыскателя – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в связи с неисполнением ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по окончании 27.03.2023 исполнительного производства № 425362/22/77056-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не направил копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производств, в частности: должнику ИП ФИО2; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества. Данное обстоятельство препятствует распоряжению денежных  средств на счетах в банках.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по Москве, ООО "РОССПЕЦИЗДЕЛИЕ", извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их  отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 425362/22/77056-ИП

Согласно уведомлению ОСП по ЮВАО г. Москвы от 06.09.2023 № 77056/23/103443 исполнительное производство № 425362/22/77056-ИП окончено 27.03.2023 в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Заявителем не представлено доказательств, что арест на счета в банках связан с исполнительным производством  № 425362/22/77056-ИП.

 

При этом суд учитывает, что в рамках дела №А41-52201/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Прибор-Контроль», вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста до вступления в законную силу судебного акта, о привлечении к субсидиарной ответственности на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пределах суммы 58 573 840,93 руб. в отношении каждого, с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума.

На основании указанного определения Арбитражным судом Московской области 10.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №027691736, на основании которого СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО7 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №286714/22/77056-ИП от 24.06.2022 с предметом исполнения наложение ареста в том числе денежные средства на расчетных счетах ФИО2 в пределах суммы 58 573 840,93 руб.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель является независимо процессуально самостоятельным лицом, действующий непосредственно на основании Закона и уполномочен на самостоятельное принятие решений по вопросам исполнительного производства.

 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом имеющихся доказательств окончания 27.03.2023 исполнительного производства № 425362/22/77056-ИП, а также не представлением заявителем доказательств, что арест на счета в банках связан с исполнительным производством № 425362/22/77056-ИП, а не с действующим исполнительным производством№286714/22/77056-ИП от 24.06.2022 по аресту именно денежных средств на расчетных счетах ФИО2, в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Само по себе не получение должником постановления СПИ от 27.03.2023 об окончании исполнительного производства № 425362/22/77056-ИП, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков