ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-19030/2022

24 марта 2023 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «4М Групп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года по делу №А83-19030/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь»

к обществу с ограниченной ответственностью «4М Групп»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – ООО «БГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «4М Групп» (далее – ООО «4М Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договорам №1153-НЗ от 21 февраля 2022 года, №1159-НЗ от 28 марта 2022 года, №1155-НЗ от 21 февраля 2022 года, 1160-НЗ от 17 февраля 2022 года, №1161-НЗ от 11 марта 2022 года, №1190-НЗ от 04 мая 2022 года, №1210-НЗ от 01 июля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2022 года выделены требования о взыскании задолженности по каждому договору в отдельные производства.

В данном деле рассматриваются требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 1155-НЗ от 21 февраля 2022 в сумме 58.034,70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО «4М Групп» в пользу ООО «БГС» 58.034,70 руб. по договору №1155-НЗ от 21 февраля 2022 года за период: апрель 2022 года - июль 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.547,52 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждён как факт оказания истцом услуг, так и уклонение ответчика от их оплаты.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «4М Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Спорные правоотношения, возникшие из договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10 января 2018 года, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года №1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрена обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг но обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеприведённой нормы юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга по договору оказания услуг являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве договора об оказании услуг; 2) надлежащее исполнение договора лицом, оказывающим услуги (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате.

Как видно из материалов дела 21 февраля 2022 г. между ООО «Благоустройство города «Севастополь» (региональным оператором) и ООО «4М Групп» (потребителем) заключен договор №1155-НЗ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы (далее – ТКО и КГО) в объеме и в местах, которые определены в договоре (Приложение № 1), и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (Услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п.1.1 договора).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается 1 календарный месяц (пункт 5 договора). Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора в том числе НДС (с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года – 385,94 руб./м3, с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года – 460,46 руб./м3).

Факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период подтверждается имеющимся в материалах дела документами, а именно: счетами, актами оказанных услуг.

Расчет количества отходов основан на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов». Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен. Доказательства, подтверждающие погашение долга за оказанные услуги, также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании основного долга по договору №1155-НЗ от 21 февраля 2022 года в размере 58.034,70 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание услуг, не обоснован в силу следующего.

В силу пункта 6.1 договора №1155-НЗ от 21 февраля 2022 г. стороны ежемесячно по окончании месяца оказания услуг подписывают акт оказанных услуг или УПД следующим образом: региональный оператор в срок до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, составляет акт, счёт-фактуру или УПД в двух экземплярах, которые передаются представителю потребителя. Место получения актов и счетов-фактур или УПД, счетов – 

<

...>.

Потребитель обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг или УПД, подписать его, скрепить печатью (при наличии) и один экземпляр акта или УПД вернуть региональному оператору по адресу: 

<

...>. Если в указанный срок подписанный акт оказанных услуг или УПД не будет возвращён региональному оператору, либо потребитель не направит в письменной форме мотивированный отказ от их подписания, стороны будут считать услуги принятыми потребителем в полном объеме вне зависимости от подписания акта оказанных услуг или УПД.

Таким образом, договор №1155-НЗ от 21 февраля 2022 г. прямо предусматривает, что потребитель получает акты оказанных услуг в месте нахождения ООО «Благоустройство города «Севастополь»: 

<

...>. По этому же адресу направляются мотивированные отказы от подписания актов.

Вопреки требований 6.1 договора потребитель за актами не являлся, и в порядке, предусмотренным договором, мотивированных отказов не направлял. Следовательно, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, из письма ООО «4М Групп», подготовленного в ответ на сообщение ООО «Благоустройство города «Севастополь» исх. №108 от 10 августа 2022 г., видно, что потребитель получил документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору №1155 от 21 февраля 2022 г. В данном письме ООО «4М Групп» возражал относительно объемов вывезенных ТКО в марте, мае, июне 2022 г., то есть тех услуг, которые на момент подготовки письма считались принятыми в силу пункта 6.1 договора.

В ответ ООО «Благоустройство города «Севастополь» направило письмо исх. 7776 от 06 сентября 2022 г., в котором указало, что счета и акты сформированы в соответствии с фактически вывезенными объемами ТКО.

Других возражений ООО «4М Групп» не высказывалось.

Поскольку ООО «4М Групп» в порядке и сроки, установленные пунктом 6.1 договора №1155 от 21 февраля 2022 г., за актами не явилось, возражений относительно оказанных услуг не заявило, а направленная за пределами сроков претензия получила мотивированный ответ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании долга.

Вопреки позиции ответчика, наличие его возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для его рассмотрения по общим правилам искового производства. При этом сам по себе упрощенный порядок не является препятствием для направления сторонами в суд подробных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также документальных доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года по делу №А83-19030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «4М Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                            А. В. Зарубин