1171/2018-167640(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95956/2017

20 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С., при участии: от АО «Архангельская РЭБ флота»: не явился, извещен; от ООО «НВК-Инжиниринг»: Коновалов В.М. по доверенности от 26.04.2018; от временного управляющего: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10476/2018) ООО «НВК-Инжиниринг» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.04.2018 о введении процедуры наблюдения по делу № А56- 95956/2017 (судья Даценко А.С.), принятое  

по заявлению АО «Архангельская РЭБ флота» 

о признании ООО «НВК-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом),  

установил:

акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база  флота» (далее – АО «Архангельская РЭБ флота») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» (ИНН 7805593758,  ОГРН 1127847351422; Санкт-Петербург, ул.Невельская, 7, лит.К, помещение 5Н-11;  далее – ООО «НВК-Инжиниринг») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.04.2018 заявление АО «Архангельская РЭБ флота»  признано обоснованным, в отношении ООО «НВК-Инжиниринг» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.  

Не согласившись с определением суда от 01.04.2018, ООО «НВК- Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По  мнению подателя жалобы, на момент принятия заявления о признании должника  банкротом признаки банкротства отсутствовали. ООО «НВК-Инжиниринг» ссылается  на частичное погашение задолженности перед заявителем, что свидетельствует о  платежеспособности должника.  

В судебном заседании представитель ООО «НВК-Инжиниринг» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной  ответственностью «Балтик Деталь» просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов,  приложенных к письму от 09.06.2018 регистрационный номер 7058/2018,и возвратил  их представителю в судебном заседании, поскольку не представлены  доказательства их заблаговременного раскрытия перед судом и другими лицами,  участвующими в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие  представителей.  

АО «Архангельская РЭБ флота» 20.04.2018 и 31.05.2018 представило отзыв  на апелляционную жалобу и заявление о прекращении производства по делу, в  которых просило принять отказ от заявления о признании ООО «НВК-Инжиниринг»  несостоятельным (банкротом) и прекратить производство по делу.  

В абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление   № 35) разъяснено, что отказ лица, обратившегося с заявлением о признании  должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом,  поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его  обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае отказ АО «Архангельская РЭБ флота», как и его  ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «НВК- Инжиниринг», как заявителя по делу о банкротстве поступили только в суд  апелляционной инстанции, уже после принятия определения по результатам  рассмотрения его обоснованности.  

С учетом изложенного, оснований для принятия отказа от заявленных  требований у суда не имеется.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в  

том числе в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от  заявленных требований или требования о признании должника банкротом.  

Примирительные процедуры в деле о банкротстве после рассмотрения  требований по существу проходят с учетом положений главы VIII Закона о  банкротстве в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом положений Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным абзаце четвертом пункта 11  Постановления № 35, по смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение  производства по делу по данному основанию возможно только после истечения  срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к  моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о  прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются  предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного  основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в  реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр  требований.  

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в  Интернете, в рамках данного дела о банкротстве до вынесения судом первой  инстанции определения по результатам проверки обоснованности заявления  

АО «Архангельская РЭБ флота», было подано также заявление ООО «Балтик- Деталь» о признании должника банкротом.  

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство заявителя о прекращении  производства по делу также не может быть удовлетворено.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании 

ООО «НВК-Инжиниринг» банкротом АО «Архангельская РЭБ флота» сослалось на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по  делу № А56-17966/2017, согласно которому с ООО «НВК-Инжиниринг» взысканы в  пользу АО «Архангельская РЭБ флота» по договору № 04-АРЭБ-ОУ/09 от  01.07.2016 – 900 000 руб. задолженности, 27 315 руб. пени; по договору № 04/АР- ОУ/08 от 03.06.2016 – 1 005 471 руб. задолженности; по договору № 04-АРЭБ-Аоб/6  от 03.06.2016 – 2 579 000 руб. задолженности, 96 683,06 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами; по договору № 04/АРЭБ-П/09 от  03.06.2016 – 2 272 239,32 руб. задолженности, 12 876,02 руб. пени и 2 000 руб.  расходов по госпошлине по иску.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с  даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных  средств.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве,  определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного  суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о  банкротстве.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  

не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого  определения суда ООО «НВК-Инжиниринг» обладал признаками банкротства,  предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные  обязательства в размере превышающем 300 000 рублей, в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно мотивированному заключению союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада», поступившему в суд  первой инстанции 20.12.2017, кандидатура арбитражного управляющего Матиняна  Ильи Агасиевича полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно  признал заявление АО «Архангельская РЭБ флота» обоснованным и подлежащим  удовлетворению и утвердил Матиняна И.А. временным управляющим должника.  

Доводы жалобы о недостаточном исследовании платежеспособности  должника отклоняются как основанные на неправильном понимании положений  Закона о банкротстве. Достаточным основанием для введения наблюдения  является неисполнение требований кредитора в срок, превышающий три месяца. В  настоящем споре данное обстоятельство подтверждено.  

Доводы подателя жалобы о частичном погашении задолженности подлежат  отклонению, поскольку судебное заседание по настоящему делу, на котором и была  оглашена резолютивная часть обжалуемого определения суда, состоялось  06.03.2018. Представленные же в апелляционной жалобе акты сверки взаимных  расчетов с заявителем совершены уже после оглашения судом своего решения и не  могут являться основанием для отмены определения суда.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение  соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального  права применены судом первой инстанции правильно.  

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 49, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать в принятии отказа акционерного общества «Архангельская  ремонтно-эксплуатационная база флота» от заявления о признании общества с  ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» банкротом.  

2. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.04.2018 по делу № А56-95956/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.Г. Медведева  

И.Ю. Тойвонен