﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1496/21 

 

Екатеринбург

06 мая 2021 г.

 

Дело № А60-21370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее – общество «ОСЗ», ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу№ А60-21370/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-21370/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

от общества «ОСЗ» - представители Федорова С.Л. (доверенностьот 01.01.2021 № ОСЗ-01012021-15) и Семенов А.А. (доверенность от 17.08.2020№ ОСЗ-17082020-01);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» (далее – общество «СК «Аранта», истец) - конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. (определение Арбитражного суда Свердловской областиот 23.09.2016 по делу № А60-14842/2015), представитель Казанцев В.М. (доверенность от 11.01.2021 № 20);

от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – общество «Техстрой», третье лицо) - Сесекина О.В. (доверенностьот 11.01.2021).

От общества «СК «Аранта» поступил отзыв на кассационную жалобус приложением документов о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СК «Аранта» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «ОСЗ» 62 045 342 руб. 88 коп. суммы гарантийного удержания по договору генерального подряда от 09.01.2013№ 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК. 

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уменьшенияих размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено общество «Техстрой». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 10.11.2020 иск общества «СК «Аранта» удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебным актами по делу, общество «ОСЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первойи апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель оспаривает как несостоятельный вывод судов о наличиина стороне общества «ОСЗ» задолженности по договору генерального подрядаот 09.01.2013 № 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК, отыскиваемой обществом «СК «Аранта»в рамках настоящего дела. В подтверждение данного утверждения ссылаетсяна условие, согласованное сторонами в пункте 7 соглашения от 15.07.2016,и исполнение обществом «ОСЗ» данного условия (оплату в пользу общества «СК «Аранта» денежной суммы 34 278 952 руб. 58 коп.), в связи с чем обязательства общества «ОСЗ» по спорному договору прекратились полностью. Толкование указанного условия, данное судами, заявитель считает ошибочным.

Помимо этого заявитель указывает на то, что сумма нераспределенного гарантийного удержания по договору генерального подряда в любом случаене может превышать 48 653 836 руб. даже с учетом признания соглашенияот 01.10.2015 недействительным в части признания сторонами соглашения наличия недостатков выполненных работ на общую сумму 48 653 836 руб., тогда как ко взысканию предъявлено 62 045 342 руб. 88 коп. (48 653 836 руб. + 

13 391 506 руб. 88 коп.). Отмечает, что в состав суммы 48 653 836 руб.,о которой шла речь в соглашении от 01.10.2015, включена стоимость выполненных работ в сумме 9 817 569 руб. 99 коп., срок исковой давностипо требованию об уплате которой к моменту обращения общества«СК «Аранта» с настоящим иском в арбитражный суд уже истек. Вывод судов об отсутствии оснований для применения исковой давности по заявлению стороны в споре к требованию о взыскании обозначенной суммы9 817 569 руб. 99 коп. заявитель считает сделанным при неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Заявитель оспаривает также вывод судов о том, что произведенное им уменьшение цены договора на общую сумму 50 991 671 руб. 13 коп. путем направления в адрес общества «СК «Аранта» уведомлений от 12.11.2014№ М-02-946 на сумму 24 991 559 руб. 72 коп., от 02.02.2015 № М-02-49на сумму 26 000 111 руб. 41 коп. в соответствии с пунктом 11.8 договора генерального подряда, следует расценивать как необоснованное ввиду заключения сторонами впоследствии соглашения от 15.07.2016. Настаиваетна том, что общество «ОСЗ» при заключении соглашения от 15.07.2016по своей инициативе фактически отказалось от части произведенных удержаний, но не от всех денежных средств, удержанных в соответствии с уведомлениями от 12.11.2014 № М-02-946, от 02.02.2015 № М-02-49, из чего необоснованно исходили суды при рассмотрении дела. Допущенная судами ошибка привела к освобождению общества «СК «Аранта» от ответственности за нарушение условий договора генерального подряда в виде неустойки за просрочку выполнения работ, что недопустимо в силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Заявитель считает также, что суды, неправомерно сославшисьна обстоятельства в связи с исполнением сторонами договора генерального подряда, якобы установленные ранее при рассмотрении дела № А60-14842/2015о несостоятельности (банкротстве) общества «СК «Аранта», и положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях освобождения от доказывания, не стали рассматривать доводы общества «ОСЗ» о том, что работы на спорную сумму 48 653 836 руб. фактически не были выполнены обществом «СК «Аранта». Между тем данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, подлежали установлению при его рассмотрении.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Аранта» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, а доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ОСЗ» (заказчик) и обществом «СК «Аранта» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 09.01.2013 № 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК (далее также – договор).

В пункте 1.1 договора оговорено, что заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий 2.8.4, 2.8.5 со встроенными помещениями общественного назначения,с подземной автостоянкой 2.8.01 и коммуникационным тоннелем блока 2.8,с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории,в квартале № 2 на территории 1-й очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями настоящего договора и передаче построенных объектов заказчику.

Цена настоящего договора определена сторонами в ведомости строительно-монтажных работ (смете) по возведению многоэтажных жилых зданий 2.8.4; 2.8.5; 2.8.01, коммуникационного тоннеля со встроенными помещениями общественного назначения блока 2.8, утвержденной заказчиком и согласованной в приложении № 1 к договору, составила в общей сумме1 688 318 923 руб. (пункт 2.1 договора).

Генподрядчик три раза в месяц не позднее 10, 20 и 28 числа расчетного месяца передает заказчику форм КС-2, КС-3, исполнительную документацию, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных генподрядчиком подрядных работ, а также документы, подтверждающие затраты на материалы и оборудование (пункт 1.5 договора).

В передаваемой заказчику для рассмотрения и подписания форме КС-3 генподрядчик отражает суммы удержаний, как это определено в пункте3.4 настоящего договора (пункт 3.1.1 договора).

Заказчик имеет право обоснованного отказа от подписания форм КС-2, КС-3 в случае несоответствия подрядных работ, принимаемых по акту, условиям настоящего договора, технической документации, исполнительной документации, законодательству Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, ТСН, техническим регламентам или в случае установления фактического невыполнения заявленных в формах КС-2, КС-3 подрядных работ (части (вида) подрядных работ), а также в случае неподтверждения затрат на материалы и оборудование согласно пункта 1.5 настоящего договора (пункт 3.1.4 договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3 (а в случае авансирования – до истечения согласованных сроков предоставления аванса) путем перечисления денежных средств в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора либо путем оплаты векселями в соответствии с пунктом 3.6 настоящего договора. Оплата производиться заказчиком при условии предоставления генподрядчиком счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур, оформленных по установленной законодательством РФ форме (пункт 3.3 договора).

Из стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3), производится удержание, в том числе 5 % от суммы, указанных в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3 – в счет гарантийного удержания (пункт 3.4 договора).

В случае расторжения договора, учитывая, что в этом случае сохраняются гарантийные обязательства генподрядчика, возврат гарантийного удержания производится заказчиком в следующем порядке: 30 % гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета генподрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами последнего подписанного между сторонами акта формы КС-2; 30 % гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета генподрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами последнего подписанного между сторонами акта формы КС-2; 40 % гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета генподрядчика по истечении 24 месяцев с даты подписания сторонами последнего подписанного между сторонами акта формы КС-2, если иное не будет установлено соглашениемо расторжении договора, при этом гарантийный период, предусмотренный пунктом 10.1 договора, начинает исчисляться по каждому объекту – с даты направления уведомления о расторжении, если иной момент не будет установлен в соглашении о расторжении договора (пункт 10.8 договора).

Сторонами оформлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2014 № 54, от 18.12.2014 № 54/КТ.

Согласно формы КС-3 от 18.12.2014 № 54 стоимость работ и затратпо строительству жилых домов 2.8.4, 2.8.5, подземной автостоянки 2.8.01,с начала проведения работ составила 1 652 883 349 руб. 40 коп.; из стоимости работ удержаны в том числе сумма гарантийного удержания 5% -82 644 167 руб. 49 коп., сумма гарантийного удержания по соглашению № 1 – 9 817 569 руб. 99 коп.

Согласно формы КС-3 от 18.12.2014 № 54/КТ стоимость работ и затратпо строительству коммуникационного тоннеля с начала проведения работ составила 18 288 950 руб.; из стоимости работ удержана в том числе сумма гарантийного удержания 5% в размере 914 447 руб. 50 коп.

Письмом от 12.11.2014 № Н-02-946 заказчик уведомил генподрядчикао начислении ему 24 991 559 руб. 72 коп. неустойки по договору за просрочку выполнения работ.

Письмом от 02.02.2015 № И-02-49 заказчик уведомил генподрядчикао начислении ему 26 000 111 руб. 41 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Между обществом «ОСЗ», обществом «СК «Аранта» и третьим лицом - обществом «Техстрой» заключено соглашение от 01.02.2015 о замене стороны в обязательствах (далее – соглашение от 01.02.2015), согласно пункту 1.1 которого общество «СК «Аранта» передает, а общество «Техстрой» принимает в полном объеме права и обязанности по договору генерального подрядаот 09.01.2013 № 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК на завершение выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению подземной автостоянки 2.8.01 и коммуникационного тоннеля блока 2.8.

Размер гарантийного удержания, произведенного заказчикомпо договору, под которым понимается термин, приведенный в договоре, составляет 83 158 048 руб. 77 коп., в том числе гарантийное удержание в части строительства подземной автостоянки составляет 13 192 131 руб. 24 коп. Оплата суммы гарантийного удержания, за вычетом расходов, правомерно произведенных заказчиком, в том числе, но не исключительно для устранения недостатков/дефектов, производится на условиях, согласованных сторонами в пункте 3.3.14 настоящего соглашения (пункт 1.2.6 соглашения от 01.02.2015).

При этом условия пункта 3.3.14 соглашения идентичны по своему содержанию условиям пункта 10.8 договора.

Сторонами в соглашении от 01.02.2015 также оговорено следующее.

В ходе осмотра жилого дома 2.8.4 блока 2.8 стороны выявили недостатки, зафиксированные сторонами в дефектной ведомости выявленных недостатков по жилому дому 2.8.4 на общую сумму 44 498 886 руб. (приложение № 2к соглашению). В дефектном акте зафиксированы, в том числе, ранее выявленные при приемке жилого дома 2.8.4 блока 2.8 обществом «ОСЗ» и обществом «СК «Аранта» недостатки на общую сумму 9 817 569 руб. 99 коп., которая зафиксирована заказчиком и генподрядчиком в форме КС-3от 18.12.2014 № 54 в качестве дополнительного гарантийного удержанияпо договору (пункт 1.3.1 соглашения от 01.02.2015).

В ходе осмотра сторонами жилого дома 2.8.5 блока 2.8 стороны выявили недостатки, зафиксированные сторонами в дефектной ведомости выявленных недостатков по жилому дому 2.8.5 на общую сумму 4 154 950 руб. (приложение № 3 к соглашению) (пункт 1.3.2 соглашения от 01.02.2015).

Таким образом, размер неисполненных обязательств общества «СК «Аранта» перед обществом «ОСЗ» по жилым домам 2.8.4 и 2.8.5 блока 2.8 составляет 48 653 836 руб., который является суммой, необходимой заказчику для устранения недостатков на объектах: жилой дом 2.8.4, жилой дом 2.8.5 блока 2.8 (пункт 1.4 соглашения от 01.02.2015).

В связи с тем, что генподрядчик своевременно не устранил недостаткипо жилым домам 2.8.4 и 2.8.5, и необходимостью привлечения заказчикомк устранению недостатков третьих лиц, заказчик уменьшает сумму гарантийного удержания, подлежащего возврату обществу «СК «Аранта»по договору, на сумму, необходимую заказчику для устранения недостатковв жилых домах 2.8.4, 2.8.5, в размере 48 653 836 руб. (пункт 4.3 соглашенияот 01.02.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015по делу № А60-14842/2015 общество «СК «Аранта» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.02.2020 по делу № А60-14842/2015 вышеуказанные пункты 1.3, включая 1.3.1, 1.3.2; пункты 1.4, 4.3 соглашения от 01.02.2015 признаны недействительными.

Между обществом «ОСЗ», обществом «СК «Аранта» совместнос акционерным обществом «РСГ-Академическое» (далее – общество «РСГ-Академическое») и обществом с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» (далее – общество «ЕСЗ») заключено соглашениеот 15.07.2016, по условиям пункта 2 которого общество «СК «Аранта» признает недостатки выполненных работ в рамках договора подряда от 20.11.2012№ 2.8.4, 2.8.5/П-ЕК, договора генерального подряда от 09.01.2013 № 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК (спорный договор), договора генерального подряда от 26.11.2012№ 5.7.2, 5.7.6/А-ЕК, договора подряда от 07.10.2012 № 5.7.2, 5.7.6/Зем-ЕКна общую сумму 34 278 952 руб. 58 коп. согласно приложению № 1к соглашению.

Пунктом 3 соглашения от 15.07.2016 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости работ по договору генерального подряда от 09.01.2013 № 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК, договору генерального подряда от 26.11.2012 № 5.7.2, 5.7.6/А-ЕК на сумму недостатков выполненных работ, указанную в пункте 2 соглашения, в следующем порядке: договор генерального подряда от 09.01.2013 № 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК на сумму24 827 426 руб. 02 коп., договор генерального подряда от 26.11.2012№ 5.7.2, 5.7.6/А-ЕК на сумму 9 451 526 руб. 56 коп., вследствие чего стоимость работ по договорам подлежит уменьшению до 1 638 333 548 руб. 98 коп.и 534 848 129 руб. 32 коп. соответственно.

Стороны определили сумму гарантийных удержаний по договорам подряда от 20.11.2012 № 2.8.4, 2.8.5/П-ЕК, от 09.01.2013 № 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК и от 26.11.2012 № 5.7.2, 5.7.6/А-ЕК, подлежащую возврату должнику в общем размере 34 278 952 руб. 58 коп. (пункт 4 соглашения от 15.07.2016).

В случае признания данного соглашения недействительным, в течение двух дней с момента вынесения судом соответствующего определения (решения), должник возмещает обществу «РСГ-Академическое» (либо обществу «ОСЗ» или обществу «ЕСЗ») стоимость понесенных затратна устранение недостатков в размере 34 278 952 руб. 58 коп. (пункт 9 соглашения от 15.07.2016).

В случае признания данного соглашения недействительным, с момента вынесения судом соответствующего определения (решения) суммы пени, удержанные из гарантийного удержания в рамках договоров от 09.01.2013№ 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК, от 20.11.2012 № 2.8.4, 2.8.5/П-ЕК, от 26.11.2012 № 5.7.2, 5.7.6/А-ЕК, считаются восстановленными на момент совершения их удержания (пункт 10 соглашения от 15.07.2016).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме6 503 416 руб. 08 коп. по платежным поручениям от 01.09.2016 № 2835,от 20.02.2017 № 168 со ссылкой в назначении платежа на возврат гарантийного удержания по договору от 09.01.2013 № 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК в рамках соглашения от 15.07.2016.

Ссылаясь на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А60-14842/2015 признаны недействительными пункты 1.3, включая 1.3.1, 1.3.2; пункты 1.4, 4.3 соглашения от 01.02.2015, определяющие размер недостатков по договоруна сумму 48 653 836 руб. и уменьшение суммы гарантийного удержанияна 48 653 836 руб., размер возвращенного гарантийного удержания заказчиком составил 6 503 416 руб. 08 коп., общество «СК «Аранта» обратилосьарбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и исходили из отсутствия у ответчика оснований удерживать спорную денежную сумму 62 045 342 руб. 88 коп. (48 653 836 руб. удержания в связи с недостатками работ, включая 9 817 569 руб. 99 коп. как долг за выполненные работы, + 13 391 506 руб. 88 коп. удержания в связис начисленными неустойками за просрочку выполнения работ согласно уведомлениям от 12.11.2014 № Н-02-946 и от 02.02.2015 № И-02-49), принявво внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами ранее при рассмотрении обособленного спора относительно соглашения от 01.02.2015в рамках дела № А60-14842/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «СК «Аранта», отсутствие в деле доказательств того, что работы по договоруна сумму 48 653 836 руб. фактически выполнялись не истцом,а силами иной подрядной организации, а также условия соглашенияот 15.07.2016 к договору относительно начисленных неустоек. Заявление ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям судыотклонили как необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из договора от 09.01.2013 № 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, и, соответственно, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иноене установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2). 

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда являетсяне выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма,на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

По общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Как усматривается из материалов настоящего дела, обществом«СК «Аранта» договор генерального подряда от 09.01.2013 № 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК в полном объеме исполнен не был, на основании соглашения от 01.02.2015, заключенного между обществом «ОСЗ», обществом «СК «Аранта» и третьим лицом - обществом «Техстрой», права и обязанности генподрядчикапо данному договору были переданы в полном объеме обществу «Техстрой», соответственно, общество «СК «Аранта» выбыло из договора, потребоваву общества «ОСЗ» как заказчика работ возврата суммы гарантийного удержания 62 045 342 руб. 88 коп. по договору. По состоянию на настоящее время общество «СК «Аранта» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство (дело № А60-14842/2015).

Изучив условия соглашения от 01.02.2015, которое предполагало сальдирование встречных предоставлений общества «ОСЗ» и общества«СК «Аранта» в связи с завершением договорных отношений, суды выявили, что размер гарантийного удержания, произведенного заказчикомпо договору, составил 83 158 048 руб. 77 коп., указанная денежная суммане была выплачена обществу «СК «Аранта» на момент оформления этого соглашения, условие о сумме гарантийного удержания (пункт 1.2.6) является для сторон соглашения действующим, согласуется со сведениями, содержащимся в формах КС-3 от 18.12.2014 № 54, от 18.12.2014 № 54/КТ, подписанными со стороны общества «ОСЗ» как заказчика работ без каких-либо возражений.

Суды выявили также, что соглашение от 01.02.2015 было оспоренов рамках дела № А60-14842/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «СК «Аранта» и признано недействительным в части пункта 1.3, включая 1.3.1, 1.3.2; пунктов 1.4, 4.3, касающихся установления размера неисполненных обязательств общества «СК «Аранта» перед обществом «ОСЗ» по жилым домам 2.8.4 и 2.8.5 блока 2.8, который был определен в сумме 48 653 836 руб. как необходимой заказчику для устранения недостатков на объектах.

Далее суды выявили, что впоследствии обществом «ОСЗ», обществом «СК «Аранта» совместно с обществом «РСГ-Академическое» и обществом «ЕСЗ» заключено соглашение от 15.07.2016, по условиям пунктов 2, 3 которого общество «СК «Аранта» признает недостатки выполненных работ в рамках договора подряда от 20.11.2012 № 2.8.4, 2.8.5/П-ЕК, договора генерального подряда от 09.01.2013 № 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК (спорный договор), договора генерального подряда от 26.11.2012 № 5.7.2, 5.7.6/А-ЕК, договора подрядаот 07.10.2012 № 5.7.2, 5.7.6/Зем-ЕК на общую сумму 34 278 952 руб. 58 коп., при этом недостатки в рамках договора генерального подряда от 09.01.2013№ 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК (спорный договор) на сумму 24 827 426 руб. 02 коп.

Исходя из изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, чтов рассматриваемом случае ответчику надлежало доказать обоснованность произведенного им дополнительного уменьшения общей суммы гарантийного удержания по спорному договору свыше суммы гарантийного удержания, определенного сторонами к возврату в соглашении от 15.07.2016(34 278 952 руб. 58 коп., установленной не только в отношении спорного договора, но и в отношении трех договоров, которые не являются предметом настоящего спора) и размера признанных обществом «СК «Аранта» недостатков работ по спорному договору (24 827 426 руб. 02 коп.).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в том числе договор генерального подряда от 09.01.2013 № 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК, соглашение от 01.02.2015, соглашение от 15.07.2016, представленные в дело документы об исполнении достигнутых соглашений, суды правомерно указали на недоказанность обоснованности удержания обществом «ОСЗ» гарантийных сумм в общем размере 62 045 342 руб. 88 коп., подлежащих возврату обществу «СК «Аранта».

При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами ранее при рассмотрении обособленного спора относительно соглашения от 01.02.2015 в рамках дела № А60-14842/2015о несостоятельности (банкротстве) общества «СК «Аранта» (при рассмотрении  этого обособленного спора установлено, что воля сторон соглашенияот 01.02.2015 при определении объема и стоимости некачественно выполненных работ на сумму 48 653 836 руб. была направленане на устранение недостатков, а на их намеренное завышение, создание их видимости, объем и стоимость некачественно выполненных работ на сумму48 653 836 руб. признан  неподтвержденным), а также указали на отсутствие в деле доказательств того, что работы по договору на сумму 48 653 836 руб. фактически выполнялись не истцом, а силами иных подрядных организаций. Равно суды указали на отсутствие в деле доказательств обоснованности удержания оставшейся части гарантийной суммы 13 391 506 руб. 88 коп.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоб основаниях освобождения от доказывания применены судами при рассмотрении дела правильно, с учетом того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу№ А60-14842/2015 соглашение от 01.02.2015 факт наличия задолженности общества «ОСЗ» перед обществом «СК «Аранта» не был констатирован. Данный факт устанавливался судами в ходе судебного разбирательствапо настоящему делу.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суды не стали рассматривать доводы общества «ОСЗ» о том, что работы на спорную сумму48 653 836 руб. фактически не были выполнены обществом «СК «Аранта», отклоняются судом округа как не соответствующие содержанию обжалуемых судебных актов. 

Так, доводы общества «ОСЗ» рассмотрены апелляционным судоми отклонены как опровергнутые общим содержанием соглашения от 01.02.2015 в отсутствие доказательств иного. При этом апелляционный суд учел, что в рамках обособленного спора по делу № А60-14842/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «СК «Аранта» арбитражными судами указано на наличие доказательств выполнения спорных работ непосредственно должником (обществом «СК «Аранта), а каких-либо иных доказательств, позволяющих суду в рамках настоящего дела прийти к иным выводам в отношении обстоятельств выполнения обществом «СК «Аранта» работ по договору на сумму 48 653 836 руб., ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы,то обстоятельство, что работы по договору на сумму 48 653 836 руб. фактически выполнялись не истцом, а силами общества «Техстрой»,объективными средствами доказывания не подтверждено.

То обстоятельство, что входящая в состав гарантийного удержания48 653 836 руб. сумма 9 817 569 руб. 99 коп., поименованная сторонами в качестве дополнительного гарантийного удержания по договору, признана суммой долга общества «ОСЗ» перед обществом «СК «Аранта»за выполненные работы, обоснованно оценено апелляционным судом какне имеющее правового значения, поскольку в любом случае указанная суммане выплачена обществу «СК «Аранта» и при заключении соглашенияот 01.02.2015 включалась в размер удержания.

Доводы общества «ОСЗ» о том, что спорная сумма 13 391 506 руб. 88 коп. удержана с общества «СК «Аранта» в счет начисленных неустоек согласно уведомлениям от 12.11.2014 № Н-02-946 и от 02.02.2015 № И-02-49 рассмотрены апелляционным судом и отклонены с учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об обусловленном исполнении обязательства и условий соглашения от 15.07.2016 (пункт 10 во взаимосвязи с пунктами 2, 3, 4), которыми осуществление заказчиком права на удержание из гарантийных сумм размеров ранее начисленных им неустоек (пени) по договору от 09.01.2013 № 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК было обусловлено действительностью соглашения от 15.07.2016. Поскольку соглашениеот 15.07.2016 в настоящий момент является действующим, недействительным не признано, то заказчик не может воспользоваться правом на предъявление генподрядчику требований об удержании из гарантийных сумм неустоек, ранее начисленных и поименованных в уведомлениях от 12.11.2014 № Н-02-946и от 02.02.2015 № И-02-49. 

Доводы общества «ОСЗ» по вопросу исчисления срока исковой давности также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка с учетом всех фактических обстоятельств дела. Отклоняя заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям исковой давности, суды правомерно учли условия пункта 3.3.14 соглашения от 01.02.2015 о сроках возврата суммы гарантийного удержания заказчиком генподрядчику, оформление сторонами последних форм КС-2, КС-3 в дату 18.12.2014, то обстоятельство, что сумма9 817 569 руб. 99 коп. по условиям соглашения от 01.02.2015 входила в состав гарантийного удержания 48 653 836 руб.

Толкование условий договора от 09.01.2013 № 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК, соглашения от 01.02.2015 и соглашения от 15.07.2016 дано судами при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом выяснения действительной общей воли сторон исходя из целей указанных договора и соглашений и последующего поведения сторон в связи с рассмотрением дела№ А60-14842/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «СК «Аранта».

При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующихв деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства,с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов. 

Несоответствие выводов судов представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. 

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда округа от 26.02.2021 удовлетворено ходатайство общества «ОСЗ» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округана основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу№ А60-21370/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                     А.А. Столяров