АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2020 года

Дело № А33-21417/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 7804499128, ОГРН 1129847003615, г. Санкт-Петербург, дата регистрации – 13.12.2012)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Дом работников просвещения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 20.03.2001)

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 224 038,11 руб., стоимости дополнительных работ в размере 3 598 926,70 руб., пени за период с 22.07.2017 по 29.09.2017 в размере 87 859,99 руб., пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы, с даты подачи искового заявления (29.09.2017) по дату вынесения арбитражным судом решения по делу, штрафа в размере 1 076 006,59 руб., упущенной выгоды в размере 1 217 343,15 руб.

и встречному иску краевого государственного бюджетного учреждения «Дом работников просвещения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 20.03.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации – 13.12.2012)

о взыскании убытков, штрафа, пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.11.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Дом работников просвещения» далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту от 09.11.2015 в размере 4 224 038,11 руб., стоимости дополнительных работ по государственному контракту от 09.11.2015 в размере 3 269 799,70 руб., пени за период с 22.07.2017 по 29.09.2017 в размере 87 859,99 руб., пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы, с даты подачи искового заявления (29.09.2017) по дату вынесения арбитражным судом решения по делу, штрафа в размере 1 076 006,59 руб., упущенной выгоды в размере 1 217 343,15 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2017 возбуждено производство по делу.

Краевое государственное бюджетное учреждение «Дом работников просвещения» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании убытков в размере 743 818,41 руб., штрафа в размере 2 152 013,19 руб., пени в размере 11 020 261,09 руб.

Встречное исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.04.2019 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом по первоначальному иску (подрядчиком) и ответчиком по первоначальному иску (заказчиком) заключен контракт от 09.11.2015, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту (ремонтно-строительные работы) с приобретением и монтажом оборудования по объекту: краевое государственное бюджетное учреждение «Дом работников просвещения» - объект культурного наследия федерального (общероссийского) значения, памятник истории и культуры «Дом просвещения для учителей Приенисейского края, 1913-1914 гг. архитектора ФИО3.», расположенному по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлен окончательный срок выполнения работ – 31.08.2017.

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 71 733 700 руб. с разбивкой по годам:

2015 год -10 000 000 (десять миллионов) рублей;

2016 год - 55 100 800 (пятьдесят пять миллионов сто тысяч восемьсот) рублей;

2017 год - 6 632 900 (шесть миллионов шестьсот тридцать две тысячи девятьсот) рублей. 

Согласно пункту 3.2 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету 100% в течение 30 календарных дней по факту выполнения работ на основании локального сметного расчета, в соответствии с предъявленными подрядчиком счетами-фактурами после подписания форм КС-2, КС-3, в соответствии с графиком выполнения работ. Окончательная оплата выполненных работ производится после подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 7.3 контракта в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного в п.2.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотревши Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С,где:

Ц - цена контракта, согласно пункту 3.1 контракта;  

В - стоимость фактически исполненных в установленный срок подрядчиком обязательств по контракту, определяемых на основании документа о приемке выполненных работ;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

 С-= Сцб х ДП,,

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = (ДП/ДК) х 100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. и пунктом 4.2.18 контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и равен 1 % цены контракта, что составляет 717 337,73 руб.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, установленного в п.3.3. настоящего контракта, заказчик уплачивает подрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 11.1 контракта сторонами согласован претензионный порядок рассмотрения споров, срок рассмотрения претензии – 1 месяц.

Из содержания первоначального искового заявления следует, что во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены ремонтно-реставрационные работы стоимостью 4 224 038,11 руб., о чем подрядчиком в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 19 от 22.06.2017 на сумму 113 541,9 руб., № 20 от 26.06.2017 на сумму 3 332 051 руб., № 21 от 22.06.2017 на сумму 75 543,9 руб., № 22 от 22.06.2017 на сумму 237 768,8 руб., № 23 от 26.06.2017 на сумму 187 163,81 руб.,№ 24 от 22.06.2017 на сумму 277 968,7 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 22.06.2017 на сумму 4 224 038,11 руб.

Названные акты направлены заказчику письмом № 149 от 29.03.2017, которые возвращены заказчиком письмом  № 136 от 12.04 2017, с приложением письма № 48 от 06.04.2017 с замечаниями Краевого государственного казенного - учреждения по обеспечению исполнения полномочий в области образования (отсутствие паспортов и сертификатов на используемые материалы, изделия, оборудование, отсутствие актов на скрытые работы, исполнительные схемы и планы).

Письмом № 152 от 18.04.2017 подрядчиком в адрес заказчика вновь направлены вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ, которые возвращены истцу письмом заказчика № 146 от 19.04.2017 с замечаниями - отсутствием подписей Технического надзора на исполнительных схемах. 

Письмом № 162 от 16.05.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ, вместе с тем вся документация возвращена подрядчику  на доработку письмом № 183 от 28.04.2017 с приложением письма № 52 от 27.04.2017, содержащего замечания Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению исполнения полномочий в области образования. 

Полученные заказчиком  акты  № 21, 22, направленные подрядчиком письмом № 164 от 22.05.2017, возвращены на доработку письмом № 208 от 22.05.2017 с приложением письма № 62 от 22.05.2017 краевого государственного казенного учреждения по обеспечению исполнения полномочий в области образования в связи с отсутствием акта о приемке выполненных работ. 

Акты № 19, № 20 направлены заказчику письмом № 165 от 23.05.2017, которые возвращены истцу на доработку письмом № 239 от 01.06.2017 с копией письма № 66 от 30.05.2017 Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению исполнения полномочий в области образования.

Направленные заказчику письмами № 173 от 02.06.2017 и № 177 от 08.06.2017 акты                      № 21, 22, возвращены подрядчику на доработку письмом № 263 от 21.06.2017 с приложением письма краевого государственного казенного учреждения по обеспечению исполнения полномочий в области образования № 70 от 20.06.2017.

Документы, направленные заказчиком письмом № 181 от 28.06.2017 не приняты заказчиком в связи с тем, что направлены в адрес заказчика после расторжения контракта (заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.05.2017) и не устранены замечания заказчика, указанные подрядчику ранее.

Кроме того, по утверждению истца, им при исполнении контракта от 09.11.2015 выполнены  дополнительные работы стоимостью 3 598 926,70 руб., о чем подрядчиком в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ: № 1 от 10.06.2017 на сумму 74 366 руб., № 2 от 10.06.2017 на сумму 50 582 руб., № 3 от 10.06.2017 на сумму 27 821 руб., № 4 от 10.06.2017 на сумму 14 946 руб., № 5 от 10.06.2017 на сумму 334 373 руб., № 6 от 10.06.2017 на сумму 2 940 руб., № 7 от 10.06.2017 на сумму 334 373 руб., № 8 от 10.06.2017 на сумму 143 200 руб., № 9 от 10.06.2017 на сумму 1 282 319,7 руб., № 10 от 10.06.2017 на сумму 1 311 143 руб., № 11 от 10.06.2017 на сумму 329 127 руб.

Указанные акты направлены в адрес заказчика письмами № 142 от 03.13.2017, № 146 от 10.04.2017, № 154 от 21.04.2017, возвращены подрядчику на доработку письмом № 183 от 21.04.2017 с приложением писем № 52 от 27.04.2017, № 55 от 28.04 2017 Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению исполнения полномочий в области образования. Направленные в адрес заказчика письма подрядчика №170 от 26.05.2017, № 174 от 02.06.2017, № 176 от 08.06.2017, № 179 от 13.06.2017, возвращены подрядчику повторно письмом № 263 от 21.06.2017  с  приложением     письма № 70  от 20.06  2017  Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению исполнения полномочий в области образования.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы стоимостью 4 224 038,11 руб., а также дополнительные работы стоимостью 3 598 926,70 руб. не приняты и не оплачены заказчиком.

За нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ заказчику начислены пени в размере 87 859,99 руб. за период с 22.07.2017 по 29.09.2017.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся, по мнению подрядчика, в неправомерном и неоднократном возвращении актов выполненных работ без подписания, заказчик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 1 076 006,59 руб.

Также подрядчик указал, что односторонний отказа заказчика от исполнения контракта лишил подрядчика получения прибыли в сумме 1 217 343,15 руб., которую последний рассчитывал получить при заключении контракта от 09.11.2015. Названная сумма квалифицирована подрядчиком в качестве упущенной выгоды, не полученной им в результате действий заказчика.

Претензиями, направленными в адрес заказчика 14.07.2017 и 22.09.2017, заказчику предложено оплатить стоимость работ по контракту от 09.11.2015 в размере 4 224 038,11 руб., стоимость дополнительных работ в размере 3 269 799,7 руб., штраф в размере 1 076 006,59 руб., упущенную выгоду в размере 1 217 343,15 руб.

Заказчик письмом исх. № 318 от 21.08.2017 отказал подрядчику в оплате стоимости работ по контракту, дополнительных работ со ссылкой на письма заказчика, перечисленные выше.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения «Дом работников просвещения» стоимости выполненных работ по государственному контракту от 09.11.2015 в размере 4 224 038,11 руб., стоимости дополнительных работ по государственному контракту от 09.11.2015 в размере 3 269 799,70 руб., пени за период с 22.07.2017 по 29.09.2017 в размере 87 859,99 руб., пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы, с даты подачи искового заявления (29.09.2017) по дату вынесения арбитражным судом решения по делу, штрафа в размере 1 076 006,59 руб., упущенной выгоды в размере 1 217 343,15 руб.

Краевое государственное бюджетное учреждение «Дом работников просвещения» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» убытков в размере 743 818,41 руб., штрафа в размере 2 152 013,19 руб., пени в размере 11 020 261,09 руб., мотивировав свои требования ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт от 09.11.2015, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 4 224 038,11 руб. истец по первоначальному иску представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 19 от 22.06.2017 на сумму 113 541,9 руб., № 20 от 26.06.2017 на сумму 3 332 051 руб., № 21 от 22.06.2017 на сумму 75 543,9 руб., № 22 от 22.06.2017 на сумму 237 768,8 руб., № 23 от 26.06.2017 на сумму 187 163,81 руб.,№ 24 от 22.06.2017 на сумму 277 968,7 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 22.06.2017 на сумму 4 224 038,11 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Работы, отраженные в названных актах заказчиком не приняты, направленные подрядчиком в адрес заказчика вышеназванные акты возвращены подрядчику на доработку.

В процессе рассмотрения настоящего спора  ответчик, возражая против заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных по контракту работ в размере 4 224 038,11 руб., указал, что работы, отражённые подрядчиком в вышеперечисленных актах выполнены подрядчиком некачественно.

В связи с чем ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 06.03.2018 по настоящему делу заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, ФИО5, Мусс Марии М.М. - экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ, в том числе дополнительных работ, с учетом предмета иска, государственного контракта, локально-сметного расчета и иной документации, представленной для проведения экспертизы?

2. В случае установления некачественно выполненных работ отклонений от стандартов, нормативов и технических регламентов, ГОСТов, СНИПа, определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков?

По результатам проведенной экспертизы экспертами государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в материалы дела представлено заключение № 355 от 29.03.2018.

В названном заключении экспертами отражены следующие выводы:

1. Общая стоимость качественно выполненных работ, в том числе дополнительных, составляет 6 070 067,47 руб.

2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях нежилого задания по адресу: ул. Кирова, 24, составляет 1 052 080 руб.

Ознакомившись с названным экспертным заключением, ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела возражения относительно произведенных экспертами расчетов стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, а также заявил ходатайство о вызове экспертов государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в судебное заседание в целях дачи пояснений по экспертному заключению.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В судебных заседаниях, состоявшихся 16.07.2018, 12.11.2018, эксперты дали пояснения по вопросам, представленным ответчиком по первоначальному иску, представили в материалы дела письменные пояснения № 2 и 3 к заключению № 355 от 29.03.2018.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что выводы экспертов, касающиеся стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, являются неверными, поскольку 

В результате исследования в судебных заседаниях 16.07.2018, 12.11.2018 заключения     № 355 от 29.03.2018 экспертами была выявлена техническая опечатка в локально-сметном расчете № 20. Названная опечатка исправлена экспертами путем внесения изменений в локально-сетный расчет № 20, в результате чего стоимость фактически выполненных работ по контракту от 09.11.2015 составила 4 000 569,64 руб., стоимость фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ определена экспертами в размере  3 119 889,83 руб.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство. 

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Ответчик, не соглашаясь с выводами экспертов, изложенными в заключении № 355 от 29.03.2018, письменных пояснениях экспертов № 2 и 3 к заключению № 355 от 29.03.2018, заявил ходатайство о назначении  по настоящему делу повторной строительно-технической экспертизы (письменные пояснения ответчика по первоначальному иску, представленные в материалы дела 22.08.2018).

Истец 12.11.2018 представил в материалы дела возражения на заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В целом разногласия сторон, а также возражения ответчика по первоначальному иску к экспертному заключению № 355 от 29.03.2018 выразились в несогласии ответчика с выводом экспертов о соответствии качества работ по устройству полов проектно-сметной документации (в части использованного подрядчиком материала – стекломагнезиттовых листов класса «премиум»). 

Как следует из содержания заключения № 355 от 29.03.2018, вывод о соответствии использованного подрядчиком материала сделан экспертами на основе визуального осмотра, при этом какие-либо исследования, такие как сравнение параметров фактически использованного подрядчиком материала и параметров материала «премиум» класса,  экспертами не проводились.

Истец по первоначальному иску, возражая против доводов ответчика по экспертному заключению, указал, что в материалы дела истцом представлены копии сертификатов соответствия и паспортов качества на спорные стекломагнезиттовые листы класса «премиум».

Определением суда от 29.04.2019 истцу по первоначальному иску предложено  представить в материалы дела оригиналы паспортов, сертификатов качества, копии которых представлены в материалы дела, в том числе на стекломагнезитовые листы «премиум» класса; оригиналы локальных сметных расчетов.

16 мая 2019 года от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что оригиналы документы, указанные в определении суда от 29.04.2019 истец представить не может по причине их изъятия. Также истец по первоначальному иску указал, что не возражает относительно проведения дополнительной экспертизы по вопросу качества и соответствия проектно-сметной документации использованных подрядчиком стекломагнезитовых листов «премиум» класса.

Таким образом, запрошенные судом доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены, замечания ответчика по первоначальному иску, касающиеся выводов эксперта о соответствии использованного подрядчиком материала при устройстве полов, не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая, что при определении объемов и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ экспертами государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» не проведены испытания, позволяющие сделать вывод о соответствии примененных подрядчиком материалов при выполнении работ по устройству пола, суд признает обоснованным заявленное ответчиком по первоначальному иску возражение, касающееся правомерности выводов эксперта о соответствии качества  выполненных подрядчиком работ проектно-сметной документации.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов № 355 от 29.03.2018 является неполным, имеется необходимость в проведении дополнительной экспертизы.

Определением от 06.09.2019 по настоящему делу назначена дополнительная строительно-техническую экспертиза, проведение которой  поручено экспертам акционерного общества «Красноярский Промстрой НИИпроект» (660041, 

<

...>.) ФИО6, ФИО7

По результатам проведенного исследования экспертами акционерного общества «Красноярский Промстрой НИИпроект» в материалы дела представлено заключение № З-30-177/19 от 30.10.2019.

Перед экспертами поставлен вопрос: являются ли листы, использованные подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Эталон») на объекте краевого государственного бюджетного учреждения «Дом работников просвещения» (

<

...>) для устройства пола стекломагнезитовыми листами «премиум» класса?

В результате проведенных исследований эксперты акционерного общества «Красноярский Промстрой НИИпроект» пришли к выводу о том, что листы, использованные подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Эталон») на объекте краевого государственного бюджетного учреждения «Дом работников просвещения» (

<

...>) для устройства пола, не являются стекломагнезитовыми листами «премиум» класса.

Лица, участвующие в деле, ознакомившись с представленным в материалы дела заключением № З-30-177/19 от 30.10.2019, каких-либо возражений относительно выводов экспертов, проведенных экспертами исследований и их методики не заявили.

Суд, оценив представленное в материалы дела заключение экспертов № З-30-177/19 от 30.10.2019, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Таким образом, представленным в материалы дела заключением № З-30-177/19 от 30.10.2019 подтвержден факт использования подрядчиком материалов (стекломагнезитовых листов «премиум» класса) не соответствующих проектно-сметной документации.

Ответчиком по первоначальному иску представлены в материалы дела письменные пояснения (в форме таблицы), содержащие контррасчет стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, а также локально-сметные расчеты № 14 к указанному контррасчету.

Согласно локально-сметному расчету № 2 «на полы» стоимость работ подрядчика с учетом фактических объемов, отраженных в заключении экспертов государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»                № 355 от 29.03.2018, составила 1 133 216 руб.

Указанный расчет истцом по первоначальному иску не оспорен, доказательства в опровержение названного расчета не представлены.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении № З-30-177/19 от 30.10.2019, составленном экспертами акционерного общества «Красноярский Промстрой НИИпроект» по результатам проведенной дополнительной экспертизы по настоящему делу, представленный ответчиком контррасчет стоимости выполненных подрядчиком работ по устройству пола, не оспоренный истцом по первоначальному иску, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, опровергающих иные выводы экспертов, отражённые в заключении № 355 от 29.03.2018, приходит к выводу о том, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ (с учетом данных, отраженных в экспертных заключениях № 355 от 29.03.2018, № З-30-177/19 от 30.10.2019) составила 1 832 130,64 руб. 

Данная сумма определена судом следующим образом: из заключения № 355 от 29.03.2018 следует, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ (в рамках контракта от 09.11.2015) составила 4 000 569,64 руб.; стоимость работ по устройству полов определена экспертами в размере 3 301 655 руб.; из заключения экспертов № З-30-177/19 от 30.10.2019 следует, что листы, использованные подрядчиком на объекте краевого государственного бюджетного учреждения «Дом работников просвещения» (

<

...>) для устройства пола, не являются стекломагнезитовыми листами «премиум» класса; стоимость работ по устройству полов, определенная ответчиком по первоначальному иску с учетом результатов проведенных по настоящему делу экспертиз, составила 1 737 222 руб. (пол с учетом плитки). С учетом данных обстоятельств, стоимость качественно выполненных подрядчиком работ (в рамках контракта) составит:  4 000 569,64 руб. - 3 301 655 руб. + 1 737 222 руб. = 2 436 136,64 руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску стоимости выполненных работ по государственному контракту от 09.11.2015 признается судом обоснованным в сумме 2 436 136,64  руб. и подлежит удовлетворению в указанной сумме. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлено.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 3 598 926,70 руб.

В части 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Части 3 - 5 статьи 743 ГК РФ регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из положений статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, и в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Указанным нормам корреспондирует условия контракта от 09.11.2015, согласно абзацу 3 пункта 3.1 которого цена контракт является твердой и устанавливается на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, при необходимости выполнения дополнительных работ, цена могла быть увеличена не более чем на десять процентов цены договора.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, данных им в процессе настоящего спора, в процессе выполнения работ по контракту подрядчиком выявлены работы, не учтенные в контракте от 09.11.2015, но необходимые для выполнения работ надлежащего качества (дополнительные работы и материалы по устройству кровли, устройство перегородок в подвале, устройство фундаментов под перегородки, разборка покрытий шлаковых при устройстве полов в подвале, устройство проема воздухозаборной шахты, усиление опорных балок под галереи и  колонны, отопление и вентиляция и т.д.).

В подтверждение согласования названных дополнительных работ истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены:

- акт выявленных дефектов № 1 от 18.05.2016, ведомости дефектов № 2 от 18.05.2016,     № 3 от 18.05.2016, № 5 от 02.08.2016, № 6 от 18.08.2016, № 7 от 02.08.2016, № 8 от 24.08.2016, № 9 от 24.10.2016, №  10 от 22.11.2016, № 11 от 22.11.2016, составленные комиссией в составе представителей  заказчика, подрядчика, технического надзора, авторского надзора; 

- акты на дополнительные работы № 1 от 18.05.2016, № 2 от 18.05.2016, № 3 от 18.05.2016, № 5 от 02.08.2016, № 6 от 18.08.2016, № 7 от 02.08.2016, № 8 от 24.08.2016, № 9 от 24.10.2016, № 10 от 22.11.2016, подписанные комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика, подрядчика, технического надзора, авторского надзора;

- локально-сметные расчеты № 1 – 8, согласованные руководителем общества «Эталон» и утвержденные руководителем краевого государственного бюджетного учреждения «Дом работников просвещения».

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ, отраженных в локально-сметных расчётах № 1 – 10, истец по первоначальному иску представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ: № 1 от 10.06.2017 на сумму 74 366 руб., № 2 от 10.06.2017 на сумму 50 582 руб., № 3 от 10.06.2017 на сумму 27 821 руб., № 4 от 10.06.2017 на сумму 14 946 руб., № 5 от 10.06.2017 на сумму 334 373 руб., № 6 от 10.06.2017 на сумму 2 940 руб., № 7 от 10.06.2017 на сумму 334 373 руб., № 8 от 10.06.2017 на сумму 143 200 руб., № 9 от 10.06.2017 на сумму 1 282 319,7 руб., № 10 от 10.06.2017 на сумму 1 311 143 руб., № 11 от 10.06.2017 на сумму 329 127 руб.

Указанные акты направлены в адрес заказчика письмами № 142 от 03.13.2017, № 146 от 10.04.2017, № 154 от 21.04.2017, возвращены подрядчику на доработку письмом № 183 от 21.04.2017 с приложением писем № 52 от 27.04.2017, № 55 от 28.04 2017 Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению исполнения полномочий в области образования. Направленные в адрес заказчика письма подрядчика №170 от 26.05.2017, № 174 от 02.06.2017, № 176 от 08.06.2017, № 179 от 13.06.2017, возвращены подрядчику повторно письмом № 263 от 21.06.2017  с  приложением     письма № 70  от 20.06  2017  Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению исполнения полномочий в области образования.

Таким образом, выполненные подрядчиком дополнительные работы стоимостью 3 598 926,70 руб. не приняты и не оплачены заказчиком.

Как указано судом выше, в процессе рассмотрения настоящего спора судом назначена строительно-техническая экспертиза в целях определения объема и стоимости, в том числе дополнительных работ, выполненных подрядчиком при исполнении контракта от 09.11.2015.

Согласно представленному в материалы дела заключению № 355 от 29.03.2018 (с учетом исправления технической ошибки исх. № 14.11 от 16.07.2017), стоимость качественно выполненных дополнительных работ составила 2 790 762,83 руб.  Также экспертами сделан вывод о том, что все выполненные подрядчиком дополнительные работы являются обязательными и необходимыми, так как являются частью капитального ремонта здания. Основной причиной возникновения дополнительных видов работ является значительный возраст здания, в котором ведутся ремонтно-реставрационные работы, следовательно, имеются скрытые дефекты, которые невозможно выявить при проектировании – до проведения демонтажных работ.

 Ответчик, оспаривая выводы экспертов, изложенных в заключении № 355 от 29.03.2018, в том числе относительно стоимости качественно выполненных подрядчиком дополнительных работ, представил в материалы дела контррасчет (представлен в материалы дела 30.05.2019), в котором указал, что стоимость согласованных с заказчиком, авторским и техническим надзором дополнительных работ составит 505 845 руб. В указанном контррасчете ответчиком по первоначальному иску указано на наличие следующих замечаний:

- в локально-сметном расчете необходимо исключить из сметы расценки на реставрационные работы, так как работы, которые необходимо выполнить, не относятся к реставрационным;  исключить из сметы расценки позиций 16, 17 по погрузке и перевозке мусора, так как данные объемы уже учтены в формах КС-2, подписанных заказчиком;

- локально-сметный расчет № 9 (дополнительные работы отопление и вентиляция) требует доработки - необходимо устранить замечания:

* поз. 2: указанная расценка по объему пробиваемыхотверстий не соответствует   выполняемым работам, заменить расценку; 

* поз. 3: материал   в   расценке не  соответствует  требуемым   материалами для выполнения работ, для прокладки трудопроводов отопления необходимо применить неоцинкованные трубы;

* поз. 3: прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазапроводных оцинкованных труб диаметром 20 мм, - объем 40 м, соответственно в поз. 9 – гидравлическое  испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм тоже должно быть 40м. В локальном сметном расчете, представленном экспертами- объем данной позиции 92м. Расход   грунтовки   на   40   м диаметром 20 мм-2,513 м2, в локально-сметном      расчете,      представленном экспертами - 46,8 м2;

* поз. 5: для креплений трудопроводов (кронштейны, планки, хомуты) применить    расценку    ТСЦ-301-1224, включающуюв себя вышеперечисленные материалы; 

* поз. 6: работы по монтажу креплений  для  трубопроводов   учтены   в поз. 3 локально-сметного расчета; 

*поз. 17: применить расценку ТЕР-м08-02-409-06,  как более подходящую способу монтажа      и      диаметру  прокладываемых труб ПВХ (25 мм);

* поз. 25: исключить   из   расценки фланцы стальные, так как для установки крана шарового NAVAL под приварку ДУ25 они не требуются;

*  поз. 27: применить расценку ТЕР 06-001-01,    более  подходящую для монтажа щитка;

* поз. 28: расценка для шкафа силового ШРУ 1-50, по факту требуется  установить щитки освещения;

* поз. 31: объем в смете не соответствует  выполненным объемам работ;

* исключить повышающие коэффициенты;

* мониторинг цен на материалы, учитываемые по прайс-листу, показал, что стоимость указанных материалов завышена;

* стоимость материалов, учитываемых в локально-сметном расчете по прайс-листам, необходимо разделить на НДС, так как согласно представленному коммерческому предложению цены указаны с учетом НДС;

* не выданы паспорта на оборудование, сертификаты.

Между тем, доказательства, подтверждающие правомерность вышеприведенных замечаний ответчика по первоначальному иску, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, ответчик, указывая на наличие вышеприведенных замечаний к заключению № 355 от 29.03.2018, о назначении повторной экспертизы по настоящему делу не заявил (заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы по настоящему делу (содержится письменных пояснения от 22.08.2018) впоследствии не поддержано ответчиком, заявлено и удовлетворено судом ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу повторной экспертизы).

С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение экспертов № 355 от 29.03.2019, пришёл к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Заявленный ответчиком по первоначальному иску довод о том, что акты скрытых  работ на дополнительные работы не содержат подписи заказчика и авторского надзора, следовательно, данные работы не подлежат приемке заказчиком подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт выявления дополнительных дефектов при производстве работ (акты выявленных дефектов), факт согласования дополнительных работ как заказчиком, так и авторским и техническим надзорами (акты на дополнительные работы), а также доказательства согласования заказчиком стоимости дополнительных работ (локально-сметные расчеты, утвержденные руководителем ответчика по первоначальному иску). Факт выполнения согласованных сторонами дополнительных работ, необходимость их выполнения, объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ подтвержден представленным в материалы дела заключением № 355 от 29.03.2018.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, не учтенных контрактом от 09.11.2015, стоимость которых определена экспертами в размере 2 790 762,83 руб., требование истца по первоначальному иску о взыскании  с ответчика по первоначальному иску задолженности за выполненные дополнительные работы признается судом обоснованным в сумме 2 790 762,83 руб.  и подлежит удовлетворению в указанной сумме. Основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в остальной части судом не установлены.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика пени, начисленной заказчику на основании пункта 7.6 контракта, за нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, установленного в п.3.3. настоящего контракта, заказчик уплачивает подрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из представленного истцом по первоначальному иску расчета, пени в сумме 87 859,99 руб. начислены заказчику за период с 22.07.2017 по 29.09.2017 на задолженность в сумме 4 224 038,11 руб.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме №№ 19 - 24следует, что названные акты датированы 22.06.2017, направлены  заказчику сопроводительным  письмом № 181 от 28.06.2017, получены учреждением 28.06.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции учреждения на сопроводительном письме.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету 100% в течение 30 календарных дней по факту выполнения работ на основании локального сметного расчета, в соответствии с предъявленными подрядчиком счетами-фактурами после подписания форм КС-2, КС-3, в соответствии с графиком выполнения работ. Окончательная оплата выполненных работ производится после подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта.

Следовательно, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ подлежали исполнению заказчиком не позднее 28.07.2017.

Поскольку требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по контракту от 09.11.2015 признаны обоснованными в сумме 1 832 130,64 руб., пени за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ подлежат начислению на указанную сумму.

Кроме того, подрядчиком при расчете суммы пени применена ключевая ставка Банка России в размере 9% и 8,5%.

Поскольку оплата неустойки на дату вынесения настоящего решения ответчиком по первоначальному иску не произведена, то при расчете пени подлежит применению ключевая ставка в размере 5,5% (информация Банка России от 24.04.2020). Указанная позиция сформулирована  в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016.

Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ подлежит начислению с 29.07.2017 и с учетом заявленного истцом периода ее начисления (по 29.09.2017) составит 21 161,11 руб. (1 832 130,64 руб. * 1/300 * 5,5% * 63 дня). 

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о начислении неустойки по дату вынесения решения арбитражным судом.

Следовательно, пени, подлежащие начислению ответчику по первоначальному иску за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, на дату вынесения настоящего судебного акта (с 30.07.2017 по 29.05.2020) составят  347 646,79 руб. (1 832 130,64 руб. * 1/300 * 5,5% * 1035 дней).

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску, в пользу истца по первоначальному иску  составит 368 807,9 руб.

Истцом по первоначальному иску  также заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа в размере 1 076 006,59 руб.

В статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодатель предусмотрел два вида ответственности подрядчика: в виде штрафа и в виде пени. 

Ответственность в виде штрафа применяется в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8 статьи 34 федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1  контракта,     за    исключением     просрочки     исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и равен 1,5 % цены контракта, что составляет 1 076 006,59 руб.

По мнению подрядчика, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту выразилось в неправомерном возвращении подрядчику актов о приемке выполненных работ и неисполнении подрядчиком обязательств по их оплате.

Разделом 6 контракта от 09.11.2015 предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки работ:

- по завершении предусмотренных графиком выполнения работ этапов выполнения подрядчик незамедлительно письменно извещает заказчика о готовности результата выполненных работ по этапу к передаче. Заказчик в течение 5 рабочих дней организовывает приемку выполненных работ;

- для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта заказчик проводит экспертизу выполненных работ в соответствии с действующим законодательством о закупках;

- передача объекта (результатов выполненных работ) подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ № КС-2 (этапов выполненных работ), подписанным сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в соответствующую комиссию, и утвержденным заказчиком;

- при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта (этапов работ) недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и выдается   предписание   со   сроками  их  устранения  подрядчиком.   При   отказе   (уклонении) подрядчика от подписания акта или предписания, делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт и предписание подтверждается третьей стороной по выбору заказчика.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что подрядчик, действуя в соответствии с положениями контракта, по окончании выполнения работ направил в адрес заказчика предусмотренные контрактом приемо-сдаточные документы (акт по форме КС-2 № 19 от 22.06.2017). 

Между тем, заказчик акт приемки выполненных работ не подписал, направив в адрес подрядчика № 136 от 12.04 2017, с приложением письма № 48 от 06.04.2017 с замечаниями Краевого государственного казенного - учреждения по обеспечению исполнения полномочий в области образования (отсутствие паспортов и сертификатов на используемые материалы, изделия, оборудование, отсутствие актов на скрытые работы, исполнительные схемы и планы).

Письмом № 152 от 18.04.2017 подрядчиком в адрес заказчика вновь направлены вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ, которые возвращены истцу письмом заказчика № 146 от 19.04.2017 с замечаниями - отсутствием подписей Технического надзора на исполнительных схемах. 

Письмом № 162 от 16.05.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ, вместе с тем вся документация возвращена подрядчику  на доработку письмом № 183 от 28.04.2017 с приложением письма № 52 от 27.04.2017, содержащего замечания Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению исполнения полномочий в области образования. 

Полученные заказчиком  акты  № 21, 22, направленные подрядчиком письмом № 164 от 22.05.2017, возвращены на доработку письмом № 208 от 22.05.2017 с приложением письма № 62 от 22.05.2017 краевого государственного казенного учреждения по обеспечению исполнения полномочий в области образования в связи с отсутствием акта о приемке выполненных работ. 

Акты № 19, № 20 направлены заказчику письмом № 165 от 23.05.2017, которые возвращены истцу на доработку письмом № 239 от 01.06.2017 с копией письма № 66 от 30.05.2017 Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению исполнения полномочий в области образования.

Направленные заказчику письмами № 173 от 02.06.2017 и № 177 от 08.06.2017 акты                      № 21, 22, возвращены подрядчику на доработку письмом № 263 от 21.06.2017 с приложением письма краевого государственного казенного учреждения по обеспечению исполнения полномочий в области образования № 70 от 20.06.2017.

Документы, направленные заказчиком письмом № 181 от 28.06.2017 не приняты заказчиком в связи с тем, что направлены в адрес заказчика после расторжения контракта (заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.05.2017) и не устранены замечания заказчика, указанные подрядчику ранее.

Таким образом, из вышеприведенной переписки сторон следует, что заказчик, получив от подрядчика приемо-сдаточные документы, воспользовался своим правом на проведение экспертизы выполненных подрядчиком работ, что соответствует пунктам 6.3, 6.4 контракта. 

Учитывая, что заказчик не подписал представленные подрядчиком приемо-сдаточные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде штрафа, поскольку работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком ненадлежащего качества, что установлено судом в процессе рассмотрения настоящего спора на основании проведенной экспертизы. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований общества «Эталон» о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа в сумме 1 076 006,59 руб.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску  упущенной выгоды в размере 1 217 343,15 руб.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановление от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы. Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком удержание имущества и расторжение договора аренды. При этом истец обязан был доказать, что указанное им обстоятельство явилось единственной причинной не позволившей истцу получить доходы в заявленном размере.

Как следует из представленного истцом расчета, размер убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 217 343,15 руб. исчислен им в виде разницы между сметной прибыли по контракту в целом (определенной истцом в сумме 2 552 114,32 руб.) и сметной прибылью, подлежащей освоению подрядчиком по результатам подписания форм КС-2 за период с 09.04.2016 по 22.06.2017: в размере 1 334 771,16 руб.

Между тем, исходя из вышеприведённого правового регулирования, факт расторжения заказчиком муниципального контракта не свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика упущенной выгоды.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил расчет упущенной выгоды с учетом разумных расходов (организационных, налоговых и др.) на ее получение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 217 343,15 руб.

Встречные исковые требования краевого государственного бюджетного учреждения «Дом работников просвещения» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» штрафа в размере 2 152 013,19 руб., в том числе:

- 717 337,73 руб. за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3, 4.2.9 контракта,

- 717 337,73 руб. за нарушение подрядчиком обязательств по поставке сценического оборудования стоимостью 3 680 948 руб.,

- 717 337,73 руб. за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.13, 6.10 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. и пунктом 4.2.18 контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и равен 1 % цены контракта, что составляет 717 337,73 руб.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования пункта 7.3 контракта следует вывод о том, что названным пунктом контракта стороны согласовали ответственность в виде штрафа в размере 717 337,73 руб., подлежащего применению к подрядчику  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. и пунктом 4.2.18 контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), описанием объекта закупки (приложение № 2) определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Пунктом 4.2.18 контракта подрядчик обязался выполнить   не   менее    15%   объемов   работ с привлечением в качестве субподрядчиков субъектов  малого    предпринимательства,    социально    ориентированных некоммерческих организаций, либо предоставить декларацию о соответствии Подрядчика субъекту малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Между тем, как следует из содержания встречного искового заявления, требования истца по встречному о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 1 434 675,46 руб. мотивированы неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3, 4.2.9 контракта и пунктами 4.2.13, 6.10 контракта.

Учитывая, что условиями  контракта ответственность в виде штрафа предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных определенными пунктами  контракта (1.2 и 4.2.8),  при этом не предусмотрена возможность привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных иными пунктами контракта, а также мотивы привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа, указанные заказчиком во встречном иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части взыскания с ответчика по встречному иску штрафа в общей сумме 1 434 675,46 руб.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в размере 717 337,73 руб. за нарушение подрядчиком обязательств по поставке оборудования для сцены.

Как следует из содержания дополнительного соглашения № 1от 14.12.2015 к контракту от 09.11.2015, сторонами внесены изменения в пункт 2.1 контракта, который изложен сторонами в следующей редакции:

«Сроки   начала   и   окончания   работ   (этапов   работ)   по   контракту устанавливаются   графиком   выполнения   работ   (Приложение   №   4), являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Начало выполнения ремонтно-реставрационных работ: с даты получения разрешения на проведение работ по  сохранению  объекта культурного наследия федерального значения.

Поставку     оборудования  для   сцены   осуществить   вне  зависимости   от получения разрешения на проведение работ по  сохранению  объекта культурного наследия федерального значения  культурного   наследия   федерального  значения,   в   сроки   установленные  графиком выполнения работ (Приложение   №   4), являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Окончание выполнения работ: 31.08.2017.

Дата окончания выполнения работ является исходной для определения санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.».

Их приложения № 4 к дополнительному соглашению № 1от 14.12.2015 к контракту от 09.11.2015 следует, что срок поставки оборудования для сцены согласован сторонами как период с 14.12.2015 по 01.03.2016.

В подтверждение факта поставки оборудования, предусмотренного условиями контракта от 09.11.2015, ответчик по встречному иску представил в материалы дела товарную накладную № 48 от 21.12.2015, подписанной как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. Согласно данной товарной накладной подрядчиком поставлено, а заказчиком принято оборудование, общей стоимостью 10 000 руб.

Истец по встречному иску, настаивая на правомерности привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа в сумме 717 337,73 руб., указал, что наименование и стоимость сценического оборудования, подлежащего поставке подрядчиком в период с 14.12.2015 по 01.03.2016 (167 позиций), согласовано сторонами в локально-сметном расчете на оборудование, подписанном как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

Между тем, как следует из содержания товарной накладной № 48 от 21.12.2015 фактически подрядчиком поставлено 5 позиций оборудования, согласованных сторонами в локально-сметном расчете от 09.11.2015.

Доводы ответчика по встречному иску о поставке заказчику оборудования, замененного на аналогичное с улучшенными характеристиками и параметрами, судом отклоняется, поскольку доказательств согласования  возможности такой замены с заказчиком ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки подрядчиком оборудования сцены не в полном объеме, согласованном сторонами при заключении контракта, суд приходит к выводу о правомерности привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа в сумме  717 337,73 руб.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в сумме 743 818,42 руб., причиненных заказчику вследствие нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

Так, заказчик указал, что в связи с тем, что подрядчик своевременно не исполнил приятые обязательства по своевременному выполнению работ по контракту, заказчик был лишен обычной для себя возможности по проведению запланированных мероприятий в помещении объекта, в связи с чем, вынужден был, в целях обеспечения выполнения государственного задания,    заключить следующие контракты:

- № 15-2018 от 13.02.2018 между истцом по встречному иску и акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» в лице филиала «Центр профилактики заболеваний и реабилитации» об оказании услуг по организации 27.04.2018 фестиваля самодеятельного творчества работников образования Красноярского края «Творческая встреча 2018», цена которого составляет 6 000 руб. (акт сдачи приемки оказанных услуг от 28.04.2018, платежное поручение от 09.07.2018  № 177329);

- № 27-2018 от 27.02.2018 между истцом по встречному иску и Муниципальным автономным учреждением «Красноярский городской Дворец культуры» об оказании услуг по организации и проведению 13.04.2018, 27.04.2018, 28.04.2018 конкурсного концерта участников фестиваля самодеятельного творчества работников образования Красноярского края «Творческая встреча 2018», стоимость которого составляет 70 000 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 166 от 28.04.2018,  платежное поручение от 14.05.2018 № 210613);

- № 675 от 05.04.2018 между истцом по встречному иску и Краевым государственным автономным учреждением культуры «Красноярская краевая филармония» об оказании услуги по организации и проведению 27.04.2018 мероприятия «Учитель года Красноярского края 2018», цена которого составляет 75 000 руб. (акт об оказании услуг № 166 от 27.04.2018, платежное поручение от 04.05.2018 № 347);

- № 180-2018 от 19.11.2018 между истцом по встречному иску и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Красноярский государственный институт искусств» об оказании услуг по организации и проведению 08.12.2018, 09.12.2018  мероприятия IX хоровых встреч академических и народных коллективов работников образования Красноярского края, цена которого составляет 50 000 руб. (акт об оказании услуг от 09.12.2018, платежное поручение  от 13.12.2018  № 997729);

- № 181-2018 от 19.11.2018  между истцом по встречному иску и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Красноярский государственный институт искусств» об оказании услуг по организации и проведению 23.12.2018 мероприятия - Рождественского концерта с участием творческих коллективов, цена которого составляет 30 000 руб. (акт сдачи-приемки услуг от 23.12.2018 , платёжное поручение от 26.12.2018 № 85234).

В связи с невозможностью использования объекта в соответствии с его назначением с целями деятельности учреждения, последнему в оперативное управление (безвозмездное пользование) учредителем временно предоставлены иные помещения.

Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 19.04.2018 № 10-398 за истцом по встречному иску  на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> зд. 76 Б, пом. № 2, площадью 44,70 кв.м, № 3 площадью 35,70 кв.м, № 5 площадью 67,40 кв.м (акт приема-передачи от 24.04.2018, выписки из ЕГРН от 05.06.2018, от 17.05.2018, от 17.05.2018.

Поскольку в настоящее время заказчик лишен возможности  использования объекта в соответствии с его назначением, последнее  вынужденно нести дополнительные расходы по содержанию и эксплуатации иных помещений, выделенных ему вышеназванным Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

В частности, заказчиком понесены следующие расходы:

- расходы по обследованию инженерных сетей помещений и приведению их в состояние, пригодное к эксплуатации, в том числе  расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью  «Водоэнергострой-Монтаж» по обследованию инженерных сетей здания по пр. Мира, 76 Б, в результате которого выявлена необходимость полной замены участка водопровода, в размере 15 000 руб. (акт об оказании услуг № 4 от 05.06.2018, счет на оплату № 7 от 05.06.2018, счет-фактура № 6 от 05.06.2018, отчет о выполненных работах № 202 от 07.06.2018, платёжное поручение  от 06.06.2018 № 318483);

- расходы по оплате работ по гидропневматической промывке и опрессовке систем центрального отопления, выполненных общество с ограниченной ответственностью  «НВ» в соответствии с контрактом № 122-2018 от 14.08.2018, заключенным с истцом по встречному иску, стоимость которого составила 7 796,54 руб.;

- в соответствии с контрактом на поставку товаров сантехнического назначения               № 145\2018 от 20.09.2018  согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), истцом по встречному иску оплачено индивидуальному предпринимателю ФИО8 за поставленный товар 18 561,90 руб. (товарная накладная № 1 от 01.10.2018, платежное поручение № 644073 от 11.10.2018);

- в соответствии контрактом на демонтаж и монтаж водопровода № 148X2018 от 26.09.2018, заключенному между истцом по встречному иску и индивидуальному предпринимателю ФИО8, заказчик уплатило индивидуальному предпринимателю ФИО8 68 524,98 руб. (акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2018, платежное поручение № 806715 от 09.11.2018);

- расходы по оплате услуг переадресации телефонных номеров или предоставления доступа владельцу нетелефонизированного помещения в сумме 14 160 руб. (исх. № 203 от 15.05.2018, акт выполненных работ от 31.05.2018, счет-фактура  от 31.05.2018);

-  расходы по ремонту и поверке манометров в количестве 14 штук в размере 6 368 руб., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «РИТЭН» в соответствии с договором от 04.07.2018;

- расходы по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с июня по декабрь 2018 года в соответствии с контрактом № 11X02133 от 30.01.2018 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2018, заключенного между истцом по встречному иску и  обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», в размере 3 583,41 руб.,

- расходы по оплате услуг теплоснабжения по подаче горячей воды за период с апреля по декабрь 2018 года в соответствии с контрактом от 30.01.2018 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2018, заключенному между истцом по встречному иску и акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в размере 55 451,95 руб.;

- расходы по оплате электроэнергии за период с августа по декабрь 2018 года в соответствии с договором энергоснабжения  № 1000008669 от 16.01.2017, заключенным между истцом по встречному иску и публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт», в размере 38 068,61 руб.;

- расходы по договору безвозмездного пользования от 26.08.2016 № 104X2016, государственному контракту № 55 от 02.04.2018 на возмещение коммунальных затрат по коммунальным услугам по содержанию предоставленных учреждению нежилых помещений площадью 118 кв.м по адресу : г. Красноярск, ул. 60 лет Октября,101, в размере 94 392,84 руб.

Также истец по встречному иску указал, что подрядчиком в нарушение пунктов 4.2.3, 4.2.9 контракта не исполнены обязательства по организации охраны и обеспечению сохранности объекта с находящимися в нем крупногабаритными материальными ценностями, принятыми им на хранение на период выполнения им работ.

В частности, 29.03.2016 подрядчик принял от заказчика объект (здание) и материальные ценности, о чем был составлен соответствующий акт (далее по тексту - акт передачи здания 1), в соответствии с пунктом 6 которого подрядчикпринял на себя обязательство обеспечить в период производства работ    сохранность переданного ему имущества.

Как указал истец по встречному иску, в числе прочих материальных ценностей, подрядчику были переданы ворота сдвижные с механизмом для закрывания ворот, инвентарный номер 11040318 (пункты 4, 7 ,8 акта передачи здания).

По мнению заказчика, подрядчик допустил поломку механизма для закрывания сдвижных ворот, в связи с чем, обязался в срок до 15.07.2017 восстановить указанный механизм. Между тем,  указанное обязательство подрядчиком не исполнено.

В связи с чем, по утверждение истца по встречному иску, заказчиком понесены следующие расходы:

- 1 000 руб. -  оплата за технический осмотр ворот (УПД № 126 от 01.12.2017, акт технической экспертизы № 000564 от 14.12.2017, платежное поручение от 05.12.2017  № 23664),

- 6 150 руб. – оплата за  ремонт механизма для закрывания сдвижных ворот (контракт на выполнение работ по ремонту электропривода ворот от 15.12.2017  № 000564, заключенному между истцом по встречному иску и обществом с ограниченной ответственностью  «ВИНСКАЙ-СТРОЙ», счет на оплату № 238 от 14.12.2017, платежное поручение от 18.12.2017 №109952 (оплата ремонта механизма ворот).

Наравне с изложенным, истец по встречному иску указал, что подрядчик допустил возникновение пожара в помещении № 28 первого этажа здания,  в результате чего существенно повреждены интерьер помещения и окно, обращенное на главный западный фасад, примыкающий к центральному холлу здания. Расходы заказчика по замене окна составили 183 760,22 руб. (контракт № 9\Б от 16.10.2017 на поставку оконных блоков, заключенному между истцом по встречному иску и обществом с ограниченной ответственностью  «БРАВУР», спецификация к контракту, счет-фактура от 28.11.2017, товарная накладная № 15 от 28.11.2017, акт приема-передачи оконных блоков, платежное поручение № 1009730 от 18.12.2017).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит наличие следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания встречного искового заявления, требования истца по встречному иску заявлены по 2-м основаниям:

- расходы, понесенные заказчиком по контракту на восстановление поврежденного имущества (оконный блок, ворота с механическим открыванием),

- расходы, понесенные заказчиком по контракту на содержание иных переданных ему на праве оперативного управления помещений (в том числе, коммунальных и эксплуатационных расходов).

Ответчик по встречному иску, возражая против заявленных истцом требований о взыскании убытков, указал на отсутствие оснований для отнесения убытков на подрядчика в связи с недоказанностью истцом по встречному иску вины подрядчика в причинении названных убытков заказчику. 

Оценив представленные в подтверждение факта несения истцом по встречному иску расходов на восстановление поврежденного имущества, в том числе: контракт на выполнение работ по ремонту электропривода ворот от 15.12.2017  № 000564, заключенному между истцом по встречному иску и обществом с ограниченной ответственностью  «ВИНСКАЙ-СТРОЙ», счет на оплату № 238 от 14.12.2017, платежное поручение от 18.12.2017 №109952 (оплата ремонта механизма ворот), УПД № 126 от 01.12.2017, акт технической экспертизы № 000564 от 14.12.2017, платежное поручение от 05.12.2017 № 23664, контракт № 9\Б от 16.10.2017 на поставку оконных блоков, заключенному между истцом по встречному иску и обществом с ограниченной ответственностью  «БРАВУР», спецификация к контракту, счет-фактура от 28.11.2017, товарная накладная № 15 от 28.11.2017, акт приема-передачи оконных блоков, платежное поручение № 1009730 от 18.12.2017, суд установил, что названными документами подтвержден факт несения истцом по встречному иску расходов в сумме 190 910,22 руб.

Как следует из представленного в материалы дела акта передачи здания краевого государственного бюджетного учреждения объекта культурного наследия общероссийского (федерального) значения, памятника истории культуры «Дом для учителей Приенисейского края» 1913 – 1914 гг. Арх. С. Дриженко», подписанного между заказчиком и подрядчиком 29.03.2016, пунктом 4 названного акта сторонами зафиксирован факт передачи подрядчику в числе прочих материальных ценностей, системы охраны дворовой территории, состоящей из ворот сдвижных с механизмом для закрывания ворот и механизма для закрывания ворот.

При этом как следует из содержания акта приема-передачи здания краевого государственного бюджетного учреждения объекта культурного наследия общероссийского (федерального) значения, памятника истории культуры «Дом для учителей Приенисейского края» 1913 – 1914 гг. Арх. С. Дриженко», подписанного между заказчиком и подрядчиком 26.06.2017 (после расторжения контракта от 09.11.2015), подрядчиком переданы заказчику материальные ценности, в том числе системы охраны дворовой территории, состоящей из ворот сдвижных с механизмом для закрывания ворот и механизма для закрывания ворот (пункт 4 акта). В названном акте зафиксировано, что состояние механизма для закрывания ворот является неудовлетворительным. В пункте 6 названного акта сторонами отражено обязательство подрядчика восстановить  в срок до 15.07.2017 указанный механизм. 

Из представленного истцом по встречному иску акта технической экспертизы № 000564 от 14.12.2017, составленного по результатам обследования электропривода откатных ворот NICE RB600/A, следует, что выход из строя изделия возник по причинам подачи на изделие повышенного направления.

Таким образом, из названного акта технической экспертизы № 000564 от 14.12.2017 не следует вывод о том, что причиной выхода из строя спорного изделия послужили виновные действия (бездействия) подрядчика.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной  выхода из строя спорного изделия явились виновные действия (бездействие) подрядчика, истцом по встречному иску не представлено.

Из представленного в материалы дела акта № 162 от 09.02.2017, составленного Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края по результатам мероприятий по систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия  федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Красноярского края, следует, что «в помещении первого этажа (северное помещение с коном, обращенным на главный западный фасад, примыкающее к центральному холлу) отмечены следы пожара, что является нарушением действующих нормативных документов» (пункт 2 акта).

Между тем, названный акт не содержит сведений о дате и времени произошедшего пожара, его причинах.

Таким образом, указанным актом лишь зафиксировано наличие следов пожара в помещении, расположенном в здании, переданном подрядчику для производства ремонтно-реставрационных работ, предусмотренных контрактом от 09.11.2015.

Представленные истцом товарная накладная № 15 от 28.11.2017, акт приема-передачи оконных блоков свидетельствует лишь о приобретении учреждением оконных блоков. Доказательств того, что оконные блоки, поставленные заказчику по названной товарной накладной, установлены в помещении, указанном в пункте 2 акта № 162 от 09.02.2017.

Кроме того, из содержания акта № 162 от 09.02.2017 не следует вывод о том, что пожар в спорном помещении произошел в период производства работ подрядчиком, по его вине.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65  АПК РФ не доказан как факт виновных действий ответчика, вследствие которых заказчику причинен реальный ущерб сумме 190 910,22 руб.

Истцом по встречному иску  заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в виде расходов, понесенных заказчиком на содержание иных переданных ему на праве оперативного управления помещений (в том числе, коммунальных и эксплуатационных расходов).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 19.04.2018 № 10-398, актом об оказании услуг № 4 от 05.06.2018, отчетом о выполненных работах № 202 от 07.06.2018, платёжным поручением  от 06.06.2018 № 318483, товарной накладной № 1 от 01.10.2018, платежным поручением № 644073 от 11.10.2018, актом приемки выполненных работ от 15.10.2018, платежным поручением № 806715 от 09.11.2018, актом выполненных работ от 31.05.2018, УПД за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года, подписанными между истцом по встречному иску и ресурсоснабжающими организациями, платежными поручениями за тот же период, подтверждается факт несения истцом по встречному иску расходов в общей сумме 321 908,19 руб.

Кроме того, представленными в материалы дела актами сдачи оказанных услуг и платежными поручениями за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года подтверждается факт несения истцом по встречному иску расходов по контрактам, заключенным между истцом по встречному иску и акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» в лице филиала «Центр профилактики заболеваний и реабилитации», Муниципальным автономным учреждением «Красноярский городской Дворец культуры», Краевым государственным автономным учреждением культуры «Красноярская краевая филармония», Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Красноярский государственный институт искусств» в целях организации проведения мероприятий, запланированных на 2018 год, в общей сумме 231 000 руб.

Как указано судом выше в силу положений статей 15, 393, 401 ГК РФ в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); 

- вина истца и ответчика в возникновении убытков.

Заявляя требование о взыскании с ответчика по встречному иску убытков, истец по встречному иску указал,  что в связи с нарушением подрядчиком срока производства работ заказчик до настоящего времени не имеет возможности использовать объект в соответствии с его назначением с целями своей деятельности, в связи с чем заказчиком  вынужденно понесены дополнительные расходы по содержанию и эксплуатации иных помещений, временно предоставленных ему в оперативное управление (безвозмездное пользование) учредителем, в размере 321 908,19 руб.

 Судом установлено, что окончательный срок выполнения работ по контракту согласован сторонами в пункте 2.1 контракта – 31.08.2017. Аналогичный срок указан сторонами в приложении № 4 дополнительному соглашению № 1 от 14.12.2015 к контракту от 09.11.2015.

Названный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, о чем 16.05.2017 заказчиком принято соответствующее решение. Названное решение вступило в силу 26.06.2017.

 Таким образом, от исполнения контракта от 09.11.2015 заказчик отказался в одностороннем порядке до истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом (31.08.2017).

При этом как следует из содержания встречного искового заявления, расходы, предъявленные заказчиком ко взысканию с подрядчика в качестве убытков, понесены заказчиком в 2018 году, то есть после расторжения контракта от 09.11.2015.

Между тем, несение заказчиком расходов на содержание иных помещений, переданных ему на праве оперативного управления в связи с невозможностью использования здания краевого государственного бюджетного учреждения объекта культурного наследия общероссийского (федерального) значения, памятника истории культуры «Дом для учителей Приенисейского края» 1913 – 1914 гг. Арх. С. Дриженко» по причине незавершенности ремонтно-реставрационных работ по контракту от 09.11.2015 вследствие его расторжения по инициативе заказчика, не могут являться основанием для взыскания убытков.

Принимая во внимание заявленное истцом по встречному иску основание для отнесения убытков на ответчика - с нарушение подрядчиком срока производства работ, а также учитывая то обстоятельство, что контракт расторгнут по инициативе заказчика до истечения срока выполнения работ, установленного контрактом, заявленный истцом по встречному иску период образования убытков – с апреля по декабрь 2018 года, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску в нарушение статьи 65  АПК РФ не доказаны как  противоправность действий (бездействия) подрядчика, вследствие которых заказчику причине ущерб, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядчика и эксплуатационными расходами истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в сумме 321 908,19 руб. (коммунально-эксплуатационные расходы), а также убытков в сумме      231 000 руб. (расходы на организацию мероприятий).

Также истом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере 11 020 261,09 руб., начисленной подрядчику за нарушение сроков 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Принимая во внимание, что между сторонами контракт заключен до 09.09.2017, к правоотношениям сторон применяются правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 (ред. от 15.05.2017). Согласно пункту 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. В силу пункта 7 правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Пунктом 8 правил установлено, что коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК * 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Сторонами в пункте 7.3 контракта достигнуто аналогичное соглашение о неустойке, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:                  П = (Ц - В) x С.

Из представленного истцом по встречному иску расчета следует, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчику начислены пени в общей сумме 11 020 261,09 руб., в том числе:

- 4 155 376,11 руб. за нарушение сроков поставки оборудования для сцены за период с 24.09.2016 по 26.06.2017,

- 391 659,22 руб. – за нарушение сроков выполнения демонтажных работ за период с 31.08.2016 по 26.06.2017,

- 4 736 148,84 руб. за нарушение сроков выполнения общестроительных работ за период с 30.12.2016 по 26.06.2017, с 26.12.2016 по 29.12.2017,

- 491 209,82 руб. – за нарушение сроков выполнения электромонтажных работ за периоды с 23.12.2016 по 26.06.2017, с 16.12.2016 по 22.12.2016,

- 157 170,74 руб. – за нарушение сроков выполнения работ по водоснабжению, канализации за период с 16.10.2016 по 26.06.2017, с 30.12.2016 по 26.06.2017,

- 871 374,27 руб. – за нарушение сроков выполнения работ по вентиляции за период с 30.12.2016 по 26.06.2017,

- 604 657,22 руб. – за нарушение сроков выполнения работ по благоустройству за период с 02.09.2016 по 26.06.2017,

- 211 322,10 руб. – за нарушение сроков выполнения работ по отоплению за периоды с 16.11.2016 по 26.06.2017, с 16.09.2016 по 15.11.2016. 

 Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Суд, проверив расчет неустойки, нарушений не установил.

Ответчик по встречному иску контррасчет неустойки не представил, заявив при этом довод о том, что работы по контракту неоднократно приостанавливались подрядчиком, в связи  чем основания для начисления ему неустойки отсутствуют.

В материалы дела подрядчиком представлены письма № 131 от 16.02.2017 – о приостановке работ по электроснабжению, по вентиляции, по устройству крыши, по заполнению дверных проемов, по облицовке воздуховодов вентиляции гипсокартонными листами, № 47 от 19.05.2016 – о приостановлении работ по прокладке электрических сетей, ремонту кровли. При этом доказательства, подтверждающие возобновление подрядчиком работ в материалы дела не представлены. Кроме того, судом установлено, что в актах о приемке выполненных работ, датированных 22.06.2017, подрядчиком указан период их выполнения – с 01.01.2017 по 22.06.2017. С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что фактически работы на объекте не были приостановлены подрядчиком, в связи с чем заявленный ответчиком по встречному иску довод о необходимости исключения из периодов начисления пени периодов приостановления работ подлежит отклонению. 

Поскольку доказательств выполнения работ в сроки, согласованные сторонами в приложении № 4 дополнительному соглашению № 1 от 14.12.2015 к контракту от 09.11.2015, в объемах, согласованных сторонами в локально-сметных расчетах к контракту от 09.11.2015, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, требования истца по встречному иску  о взыскании с ответчика по встречному иску  пени в сумме 11 020 261,09 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств встречные исковые требования краевого государственного бюджетного учреждения «Дом работников просвещения» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в сумме 717 337,73 руб., пени в размере 11 020 261,09 руб. Основания для удовлетворения встречных исковых требований в остальной части судом не установлены.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству краевого государственного бюджетного учреждения «Дом работников просвещения» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, ФИО5, Мусс Марии М.М. - экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Стоимость экспертизы установлена в размере 150 400 руб. Денежные средства в целях проведения экспертизы перечислены на депозитный счет суда краевым государственным бюджетным учреждением «Дом работников просвещения» по платежному получению  № 124803 от 28.02.2018 в сумме 117 000 руб., № 24915 от 16.08.2019 на сумму 60 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение               № 355 от 29.03.2018, счет на оплату № 384 от 04.05.2018 на сумму 150 450 руб.

Краевое государственное бюджетное учреждение «Дом работников просвещения», по ходатайству которого судом назначена экспертиза, представило в материалы дела письменные пояснения, которые приобщены к материалам настоящего дела 12.12.2019, в которых указало на некачественность заключения № 355 от 29.03.2018, и, как следствие, необходимости снижения размера вознаграждения экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2013 № 23), если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с пунктом 26 Постановление от 04.04.2013 № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что экспертное заключение № 355 от 29.03.2018 составлено без исследования вопроса о соответствии примененных подрядчиком при выполнении работ по устройству пола на объекте материалов. 

Как следует из содержания определения о назначении экспертизы от 06.03.2018 перед экспертами поставлен вопрос: «Определить объем и стоимость качественно выполненных работ, в том числе дополнительных работ, с учетом предмета иска, государственного контракта, локально-сметного расчета и иной документации, представленной для проведения экспертизы?».

Согласно пункту 5 названного определения экспертам переданы следующие документы:

- копия государственного контракта от 09.11.2015 на 8 л.;

- копии приложений № 1 «Сводный сметный расчет» и № 3 «График выполнения работ» к контракту от 09.11.2015 на 2 л.;

- копия приложения № 4 к дополнительному соглашению № 1 к контракту б/н от 09.11.2015 на 1 л.;

- Приложение № 2 к контракту от 09.11.2015 «Описание объекта закупки» на 59 л.

В приложении № 2 к контракту от 09.11.2015 «Описание объекта закупки», подписанном как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, согласованы требования, предъявляемые к используемому товару, в частности, на странице 48 содержатся параметры, предъявляемые для стекломагнезитовых листов класса «Премиум».

Как следует из представленного экспертами локально-сметного расчета № 20 (с учетом корректировки опечатки) выполненные обществом «Эталон» работы по устройству полов, в том числе с учетом примененных подрядчиком материалов – СМЛ класса «Премиум»  признаны экспертами качественными.

Таким образом, экспертами  государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» не были проведены исследования, имеющие значение для разрешения поставленных перед ним вопросов (исследования о соответствии примененных подрядчиком материалов, согласованных сторонами в приложении к контракту от 09.11.2015).

Следовательно, услуги по проведению судебной экспертизы в части ответа на вопрос об объеме и стоимости качества выполненных подрядчиком работ выполнены ненадлежащим образом; экспертное заключение, касающееся определения стоимости качественно выполненных подрядчиком работ  по устройству полов не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем услуги эксперта подлежат оплате частично. Иное означало бы обязанность суда оплачивать услуги, оказанные ненадлежащим образом, то есть право экспертной организации требовать исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству, что противоречит общим положениям об обязательстве (статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленным в материалы дела заключением № З-30-177/19 от 30.10.2019 подтвержден факт того, что листы, использованные подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Эталон») на объекте краевого государственного бюджетного учреждения «Дом работников просвещения» (

<

...>) для устройства пола, не являются стекломагнезитовыми листами «премиум» класса.

Таким образом, экспертным заключением, составленным по результатам дополнительной экспертизы, фактически опровергнут вывод, содержащийся в заключении   № 355 от 29.03.2018 о качестве выполненных подрядчиком работ по устройству полов в части применённого материала.

Как следует из представленного экспертами государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расчета стоимости проведенного ими исследования (исх. № 26 от 14.01.2020), стоимость экспертизы определена исходя из стоимости 1 нормочаса, стоимостью 2 950 руб., общая трудозатратность при проведении экспертизы составила 51 час, из которых:

- 37 часов – ознакомление с материалами дела и проведение выездных обследований на объекте, стоимостью 109 150 руб., в том числе:

* 7 часов – ознакомление с материалами дела и составление дорожной карты, стоимостью 20 650 руб.,

* 10 часов – проведение строительно-технического обследования, стоимостью 29 500 руб.,

* 15 часов – анализ полученных данных, сопоставление их с представленной документацией, стоимостью 44 250 руб.,

* 5 часов – проведение товароведческого исследования применяемых материалов в соответствии с предоставленной документацией, стоимостью 14 750 руб.,

- 8 часов – камеральное исследование полученных результатов, составление технического заключения экспертов, стоимостью 23 600 руб.,

- 6 часов – участие экспертов в судебных заседания Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу, стоимостью 17 700 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 355 от 29.03.2018, суд установил, что какие-либо сведения об исследовании применяемых материалов в соответствии с предоставленной документацией, названное заключение не содержит, следовательно, стоимость данного вида работ в размере 14 750 руб. подлежит исключению из стоимости проведенного экспертами исследования.

Кроме того, судом учено следующее. В расчет стоимости проведенного экспертами исследования (исх. № 26 от 14.01.2020) включена стоимость 6-тичасового участия экспертов в судебных заседания Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу, стоимостью 17 700 руб.

При этом стоимость экспертизы в размере 150 450 руб. определена экспертами по результатам ознакомления с определением суда по настоящему делу от 06.12.2017. Согласие на проведение экспертизы по настоящему делу представлено государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в материалы настоящего дела 26.12.2017. 

Учитывая, что стоимость проведения экспертизы в размере 150 450 руб. определена государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по состоянию на 26.12.2017, суд полагает, что стоимость участия экспертов в судебных заседаниях, состоявшихся 16.07.2018, 12.11.2018, не могла быть включена  в стоимость экспертизы по настоящему делу. 

В силу статьи 55 Арбитражного кодекса Российской Федерации явка в суд по вызову арбитражного суда и дача объективного заключения по поставленным вопросам является обязанностью лица, которому поручено проведение экспертизы. С учетом изложенного, эксперты обязаны были явиться в судебные заседания на основании определений суда для дачи пояснений по результатам проведения судебной экспертизы. На основании изложенного стоимость 6-тичасового участия экспертов в судебных заседания Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу в размере 17 700 руб. подлежит исключению из стоимости проведенного экспертами исследования.

Из содержания экспертного заключения № 355 от 29.03.2018 следует, что осмотр объекта проводился экспертами 29.03.2018 с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 мину и 12 апреля 2018 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. Таким образом, общая продолжительность осмотра составила 8 часов. Между тем, из представленного экспертами расчета стоимости экспертизы следует, что проведение строительно-технического обследования составило 10 часов, в связи с чем стоимость данного вида работ определена в размере  29 500 руб. О неверном отражении времени нахождения экспертов на объекте заявлено и руководителем краевого государственного бюджетного учреждения «Дом работников просвещения», присутствовавшей  при проведении осмотра. Учитывая, что экспертами не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на объекте в течение 10 часов,  суд принимает фактическую продолжительность проведения строительно-технического обследования, равную 8 часам. Следовательно, стоимость данного вида работ составит 23 600 руб.

Таким образом, стоимость проведенного экспертами государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составит  112 100 руб. Указанную сумму суд признает разумной и обоснованной за проведение экспертного исследования государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 74 021 руб.

Определением от 03.10.2017 истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения первоначального спора (удовлетворено 54,84% исковых требований), положения статьи 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные  в пункте  в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в сумме 33 430 руб. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску  в доход федерального бюджета, в сумме  40 591 руб. – с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 92 580 руб. (уплачена истцом по встречному иску платежным поручением № 114185 от 27.12.2018).

Учитывая результат рассмотрения встречного иска  (удовлетворено 84,35% встречных исковых требований), положения статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 087 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, государственная пошлина в сумме 14 493 руб. подлежит отнесению на истца по встречному иску.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом проведена строительная экспертиза и дополнительная строительная экспертиза. 

Денежные средства в целях проведения экспертизы, порученной экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»   перечислены на депозитный счет суда краевым государственным бюджетным учреждением «Дом работников просвещения» по платежному поручению № 124803 от 28.02.2018 на сумму 177 000 руб.

 Денежные средства в целях проведения экспертизы, порученной экспертам акционерного общества «Красноярский Промстрой НИИпроект», перечислены на депозитный счет суда краевым государственным бюджетным учреждением «Дом работников просвещения» по платежным поручением № 742 от 15.08.2019 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, внесенная краевым государственным бюджетным учреждением «Дом работников просвещения» на депозитный счет суда, составила 237 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения первоначального спора (удовлетворено 54,84% исковых требований), расходы на оплату экспертиз в общей сумме 192 100 руб. (112 100 руб. + 80 000 руб.) подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: 86 752,36 руб. – на истца по первоначальному иску, 105 347,64 руб. на ответчика по первоначальному иску. Денежные средства в сумме 44 900 руб. подлежат возврату краевому государственному бюджетному учреждению «Дом работников просвещения» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Дом работников просвещения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 20.03.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации – 13.12.2012) задолженность по контракту от 09.11.2015 в размере 5 226 899,47 руб., пени за период с 22.07.2017 по 29.09.2020 в размере 368 807,9 руб.,

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации – 13.12.2012) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Дом работников просвещения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 20.03.2001) штраф в размере 717 337,73 руб., пени в размере 11 020 261,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  78 087 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 86 752,36 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет. С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации – 13.12.2012) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Дом работников просвещения» 6 306 730,81 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации – 13.12.2012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 430 руб.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Дом работников просвещения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 20.03.2001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 591 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина