Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9179/2023

г. Владивосток

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Дельта"общества с ограниченной ответственностью «Дельта»,

апелляционное производство № 05АП-6760/2023 

на определение от 28.09.2023 

судьи О.В. Васенко 

по делу № А51-9179/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» г. Партизанск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 19304044,90 руб. задолженности по оплате поданной воды и принятых сточных вод в период с 13.01.2020 по 13.01.2023,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец, ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» г. Партизанск (далее – ответчик, МУП «Городское хозяйство») о взыскании 19304044,90 руб. задолженности по оплате поданной воды и принятых сточных вод в период с 13.01.2020 по 13.01.2023. 

ООО «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МУП «Городское хозяйство» удовлетворять требования кредиторов, возникшие до принятия заявления о признании МУП «Городское хозяйство» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Дельта» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Апеллянт полагает, что непринятие обеспечительных мер может значительно затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также может привести к причинению значительного ущерба истцу, принимая во внимание цену иска и провидимую в отношении ответчика процедуру конкурсного производства по делу №А51-23265/2016 Арбитражного суда Приморского края. Истец также мотивирует обоснованность своего заявления тем, что денежные средства, вырученные от продажи имущества ответчика, в любое время до вступления в законную силу  решения по настоящему делу могут быть распределены конкурсным управляющим между кредиторами должника (ответчика), а поворот исполнения по этой причине будет невозможным или значительно затруднительным. Апеллянт отмечает, что поскольку требования истца к ответчику об оплате задолженности возникли после возбуждения в отношении должника (ответчика) дела о банкротстве, то требования об оплате задолженности являются текущими требованиями, подлежащими удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что вопрос о принятии обеспечительных мер может быть разрешен только  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А51-23265/2016.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, отношение к ней не выразил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер, о которых просил истец, может повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинение истцу значительного ущерба.

Само по себе наличие спора, послужившего основанием для предъявления иска, не указывает на совершение действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от обязанности приводить в ходатайстве обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем, являются обоснованными выводы суда о том, что доводы истца носят предположительный характер.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 по делу № А51-23265/2016 МУП «Городское хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении споров вне рамок дела о банкротстве обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком, принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, учитывая ограничения, установленные в Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требуемые заявителем обеспечительные меры не могут быть применены в настоящем деле. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может значительно затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также может привести к причинению значительного ущерба истцу, принимая во внимание цену иска и провидимую в отношении ответчика процедуру конкурсного производства по делу №А51-23265/2016 Арбитражного суда Приморского края, не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявления, возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом этих мер, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Ссылка апеллянта на то, что требования об оплате задолженности являются текущими требованиями, апелляционным судом не принимается.

Заявленные требования противоречат пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", императивно запрещающую наложение ограничений на распоряжение имуществом должника, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 по делу №А51-9179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Самофал