ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2024

Дело № А40-69556/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № дов-ткм-3915 от 16.11.2022

от ответчика – ФИО2, ФИО3 дов. от 07.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС»,

Общества с ограниченной ответственностью «АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 октября 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС»  (далее – АО «ТК «МЕГАПОЛИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО» (далее  – ООО «АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 27.11.2017 №1/17 в размере 1 779 685 руб. 13 коп., неустойки в размере 211 078 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 20.03.2023 в размере 46 076 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО» в пользу АО «ТК «МЕГАПОЛИС» сумму неотработанного аванса по договору от 27.11.2017 № 1/17 в размере 446 926 руб. 43 коп., неустойку в размере 211 078 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 571 руб. 11 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 10 908 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года  оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ТК «МЕГАПОЛИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что суды ошибочно установили фактические обстоятельства и изменили цель договора, заменив выполнение работ на в передачу товара; возложили на истца риски по утрате чужого имущества без правовых оснований; нарушение судом норм материального права повлекло пропорциональное снижение процентов и возмещения пошлины.

ООО «АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО» также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку истец получил материальное право на основании договора цессии, содержащего условие об изменении подсудности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу АО «ТК «МЕГАПОЛИС», в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО», в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «ТК «МЕГАПОЛИС», ООО «ЛИДГРУПП» (подрядчик) и ООО «АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО» (субподрядчик) заключен договор № 6 об уступке прав требования (цессии) от 17.01.2019, согласно которому все права и обязанности подрядчика по договору субподряда № 1/17 от 27.11.2017 перешли к АО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС», в том числе право требования от субподрядчика работ в размере перечисленного подрядчиком аванса в общей сумме 1 779 685 руб. 13 коп. 

Договор субподряда заключен между ООО «ЛИДГРУПП» и ООО «АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО», по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, установке, запуску и декоративному оформлению аквариумного комплекса в комплектации, поставке оборудования для запуска и функционирования аквариума, высадке живых гидробионтов в помещении по адресу: 

<

...>, эт. 38. 

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определяется в соответствии со сметами и составляет 2 110 780 руб. 73 коп., в том числе НДС в размере 18 % - 321 983 руб. 51 коп. 

Срок выполнения работ и поставку товара на объект в соответствии с пунктом 4.3 договора определен – не позднее 30.04.2018. 

В соответствии с пунктом 8 договора субподряда оплата субподрядчику аванса была произведена подрядчиком в размере 1 779 685 руб. 13 коп. платежными поручениями №172 от 27.11.2017 и №173 от 27.11.2017. 

Исковые требования мотивированы тем, что работы субподрядчиком надлежащим образом не выполнены, акты выполненных работ по формам, предусмотренных договором субподряда в адрес истца не направлялись, сумма неотработанного аванса не возвращена, просрочка подрядчиком сроков выполнения работ превышает более 4-х лет. 

С целью объективной оценки частично смонтированного аквариумного комплекса на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к подобным декоративным аквариумным комплексам, размещаемым в жилых и общественных зданиях, возможности его использования по назначению с учетом технического состояния, по заданию истца было заказано проведение комплексного инженерно-технического, оценочного исследования.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт»», представленным в «Заключении специалиста» №135/23 ООО «АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО» свои обязательства по договору субподряда, как субподрядчик, не выполнило, а выполненные работы представляют опасность и могут нанести вред для людей, окружающей среды и убытки АО «ТК «МЕГАПОЛИС». 

В соответствии с пунктом 10.2 договора субподряда подрядчик вправе отказаться от исполнения договора субподряда в одностороннем порядке, если в процессе выполнения работ будет выявлена задержка субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней. 

С учетом существенной просрочки субподрядчиком исполнения своих договорных обязательств, их дальнейшее исполнение утратило для истца интерес и, в соответствии со статьями 405, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «ТК «МЕГАПОЛИС» направило уведомление № б/н от 08.11.2022, в соответствии с которым отказалось исполнения договора субподряда с ООО «АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО» в одностороннем порядке с 15.11.2022. 

В связи с отказом от исполнения договора субподрядчику 16.02.2023 была направлена претензия о возврате аванса, оплате договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 12.1 договора субподряда в случае неисполнения (в том числе, ненадлежащего исполнения) работ, а также нарушения сроков выполнения работ по вине субподрядчика, последний обязан выплатить подрядчику штрафную неустойку размере 0,1 % от цены ненадлежаще выполненных работ за каждый день просрочки, но совокупно не более 10 % от цены договора.

Истцом начислена неустойка в размере 211 078 руб. 11 коп. с учетом 10 % ограничения. Также истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 20.03.2023 в размере 46 076 руб. 78 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 191, 196, 200, 307, 309, 310, 330, 395, 401, 421, 450.1, 486, 506, 516, 702, 715, 717, 723, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления подрядчиком по договору субподряда денежных средств (авансовый платеж) субподрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение подрядчиком, частично удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), неустойки за просрочку выполнения работ. Также суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, произведя их перерасчет исходя из установленной суммы неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что акт практического завершения работ сторонами не подписан, в материалы дела не представлен, доказательства его направления в адрес первоначального подрядчика ООО «ЛИДГРУПП» также отсутствуют. 

Судом установлено, что представленные ответчиком акты приемки от 18.09.2018 свидетельствует лишь о приемке товара, при этом в акте приема-передачи товара на сумму 621 682 руб. указано, что «Оборудование представлено в коробах, без монтажа, проверить работоспособность не представляется возможным. Необходимо смонтировать оборудование и продемонстрировать его работоспособность». 

В акте приема-передачи товара на сумму 444 650 руб. указано, что «Товар смонтирован частично, без гидроиспытаний и без монтажа оборудования. Требуется завершить монтаж и предоставить заказчику результаты испытаний». 

Суды пришли к выводу, что данные акты не являются подтверждением выполнения монтажных работ, однако свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств в части поставки и частичного монтажа товара.

Определяя сумму аванса, подлежащую возврату, суды также исходили из того, что ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлено письмо исх. № 02/2019 от 21.10.2019, согласно которому предлагаемые к поставке аквариумные рыбы и животные погибли (в течение срока их жизни - 2 года, они не были приняты истцом без каких-либо оснований) на сумму 266 426 руб. 70 коп. В подтверждение факта приобретения аквариумных рыб и животных ответчиком в материалы дела представлена расходная накладная № К0000341 от 20.11.2017 на сумму 504 973 руб. 46 коп., которая включает в себя, в том числе, стоимость погибших аквариумных рыб и животных.

С  учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, за вычетом стоимости поставленного оборудования и частично выполненных работ по монтажу в размере 1 066 332 руб., а также стоимости гибели аквариумных рыб и животных в размере 266 426 руб. 70 коп. Сумма неосновательного обогащения установлена судом в размере 446 926 руб. 43 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с нарушением срока выполнения работ требование о взыскании неустойки по состоянию на 15.11.2022 в заявленном размере с учетом 10 % ограничения признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом отклонены доводы ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств по договору субподряда допущенной ответчиком, истец уведомлением № б/н от 08.11.2022 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда, в соответствии с которым договор считается прекращённым с 15.11.2022. 

Таким образом, 15.11.2022 является датой расторжения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с 30.04.2018 (срок окончания работ), как ошибочно полагает ответчик. До указанной даты на стороне ответчика не возникли обязательства, связанные с расторжением договора, так как о данном факте ответчику не было известно. 

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 31.03.2023 срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение срока выполнения работ, с учетом заявленного 10% ограничения, не истек.

Выводы суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от 08.11.2022 АО «ТК «Мегаполис» в одностороннем порядке отказалось от исполнения с ООО «АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО» договора, потребовав возвратить сумму удерживаемого аванса.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу, что акты приема-передачи частей аквариума для монтажа (на суммы 621 682 руб. и 444 650 руб.) не являются подтверждением выполнения монтажных работ, однако свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств в части частичного монтажа товара, поставки товара.

Судом принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта о конструктивной опасности частично смонтированного каркаса аквариума (без воды и дальнейшего монтажа), неправильное расположение коммуникаций, нарушений в расчете и креплений жесткости конструкций основания, очевидных нарушений электробезопасности.

При этом, судом не исследованы и не получили надлежащей оценки доводы истца о том, что конечный результат не был достигнут, товары, указанные в актах приема-передачи товара от 18.09.2018 в размере 621 682 руб., в размере 444 650 руб., накладной о покупке рыб № К0000341 от 20.11.2017 в размере 266 426 руб. 70 коп. подлежат возврату ответчику, поскольку никакой самостоятельно потребительской ценности для истца вне результата всех работ, как аквариумного комплекса, не представляют.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание буквальное значение условий договора, а также обстоятельства, связанные с его исполнением.

Судами были оставлены без оценки доводы истца о том, что он не был заинтересован в передаче, товара либо их части, а целью договора и его потребительской ценностью для истца был именно конечный результат, а именно выполнение работ по изготовлению, установке, запуску и декоративному оформлению аквариумного комплекса в комплектации, поставке оборудования для запуска и функционирования аквариума, высадке живых гидробионтов в помещении по адресу: 

<

...>, эт. 38, что указано в пункте 2.1 договора.

Кроме того, согласно пункту 7.2 договора субподряда сдача-приемка выполненных Работ производится сторонами по акту практического завершения работ (приложение № 6 к договору), в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения подрядчиком от субподрядчика письменного уведомления о завершении работ. 

В соответствии с пунктами 7.6 договора, в случае, если при приемке работ или товаров подрядчик выявит существенные недостатки или дефекты, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта, стороны должны незамедлительно письменно согласовать дополнительные шаги, которые должен предпринять субподрядчик для устранения дефектов или недостатков в работах или товаре, и период времени для устранения указанных дефектов или недостатков. Процедура приемки работ и товаров, описанная в настоящей статье 7 договора, повторяется до тех пор, пока стороны окончательно не согласуют и не подпишут акт практического завершения работ (приложение № 6 к договору субподряда). 

В соответствии с пунктом 5.26 договора субподряда субподрядчик обязан провести испытания работы оборудования, обеспечить качество поставленных товаров на объекте по окончании монтажа оборудования либо в сроки, установленные графиком работ, в связи с чем, разработать и предоставить подрядчику два комплекта инструкций по эксплуатации и гарантийному обслуживанию Аквариумного комплекса в комплектации и оборудования для его функционирования (запуска) на объекте.

Судами установлено, что ответчиком испытания оборудования не производились, а результат работ истцу передан не был, что подтверждается отсутствием документов о производстве испытания оборудования и акта практического завершения работ.

Пунктом 1 статьи 705  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 7.9 договора риски случайной гибели или случайного повреждения объекта и результатов работ переходят к подрядчику с даты подписания акта практического завершения работ.

Выводы суда о правомерности зачета к перечисленному авансу возмещения стоимости приобретенных аквариумных рыб и гидробионтов, не переданных, но умерших,  сделаны в нарушение положений статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.2,  7.9 договора.

Возражения истца о том, что в отсутствие акта практического завершения работ по договору, на заказчика не могли перейти ни по закону, ни по договору риски утраты, судом не были исследованы и надлежащую оценку не получили.

Выводы суда об отнесении риска гибели рыб и животных на истца, сделаны судом в отсутствие уведомления о покупке имущества и готовности к его передаче, равно как и в отсутствие доказательств немотивированного уклонения истца от принятия имущества. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы ООО «АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО» со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела А40-119125/19, подлежат отклонению, поскольку в данном случае по договору субподряда от 27.11.2017 № 1/17 на основании договора цессии перешли к истцу требования о взыскании неотработанного аванса, обстоятельства прекращения производства по делу А40-119125/19 каких-либо право подтверждающих фактов для настоящего дела не устанавливают.

 Доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности спора подлежат отклонению, поскольку требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда, подсудность спора по которому изменена не была. Подсудность спора, установленная в договоре цессии, не изменяет подсудность спора по передаваемому обязательству.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу № А40-69556/2023 в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             А.А. Кочетков

 

                                С.В. Нечаев