ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2019

Дело № А40-151921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019,

полный текст постановления изготовлен 27.05.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 20.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ «Гагаринский» (АО)

на определение от 19.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО1,

на постановление от 28.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Гагаринский» (АО) ГК АСВ о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании КБ «Гагаринский» (АО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 КБ «Гагаринский» (АО) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2015 № 205.

Определением суда от 19.12.2018 отложено на 11.02.2018 рассмотрение заявления конкурсного управляющего КБ «Гагаринский» (АО) ГК АСВ об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просит суд: признать недействительной сделкой дополнительное соглашение №1 от 09.06.2015 к договору купли-продажи недвижимости №17/11-2014 от 26.11.2014, заключенное между КБ «Гагаринский» (АО) и ООО «Реал Естейт»; признать недействительными действия ФИО2 по выдаче доверенности от 09.06.2015, заверенной нотариусом города Москвы ФИО3, зарегистрированной в реестре нотариуса 09.06.2015 за №1 -2-1340, на уполномочие ФИО4 и ФИО5 действовать от имени КБ «Гагаринский» (АО) для снятия ограничений и обременении на два объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области; признать недействительной сделкой договор №07 купли-продажи недвижимости от 26.06.2015, заключенный между ООО «Реал Естейт» в лице генерального директора ФИО6, и ООО «Компас» в лице генерального директора ФИО7; признать недействительными действия КБ «Гагаринский» (АО) и ООО «Реал Естейт», совершенные 10.06.2015 и 25.06.2015 по направлению заявления о погашении регистрационной записи об ипотеки на следующие объекты недвижимости: - здание нежилое литера Б, общей площадью 268 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 46:32:010101:5235, а также на земельный участок, находящемся по адресу: Курская область, 

<

...>, общей площадью 478 кв.м., кадастровый/условный номер 46:32:010101:87, разрешенное использование - для обслуживания и эксплуатации магазина «Книга»; - одноэтажное нежилое здание литера Б, общей площадью 205,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 46:29:03:00:00:013:0:000, расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...>, общей площадью 393 кв.м., кадастровый/условный номер 46:29:101025:10, разрешенное использование для торговой деятельности. Регистрационная запись об ипотеке на указанные выше объекты недвижимости погашена, соответственно, 19.06.2015 и 29.06.2015, применении последствий недействительности сделки, в связи с удовлетворением привлечением ФИО8, ФИО9 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; привлечением ООО «Компас», ФИО2 к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего КБ «Гагаринский» (АО) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве вносить запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Компас».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Гагаринский» (АО) о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ «Гагаринский» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 полностью и предать вопрос на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходили из того, что заявитель в нарушение ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, кроме того, суд апелляционной инстанции указал на не доказанность заявителем насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом будет соблюден баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К доводам кассационной жалобы относительно решения налогового органа о предстоящем исключении ООО «Компас» из ЕГРЮЛ суд относится критически, поскольку заявитель жалобы не указывает, какое последующее решение принято регистрирующим органом. В то же время в силу действующего законодательства регистрирующий орган вправе прекратить процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии тому оснований.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, выводы судов об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб, сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А40-151921/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.А. Петрова

Н.А. Кручинина