АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26071/22

21 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            21 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи   А.В. Парамоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

о признании недействительным  решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Л-Моторс» ИНН 

<

***>, ООО «Астра-Авто» ИНН 

<

***>, ООО «Л-Авто» ИНН 

<

***>, ООО «Гедон-Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «АвтоПорт-Т» ИНН 

<

***>, ООО «Гедон-Юг» ИНН 

<

***>, ООО «Гедон Авто-Премиум» ИНН 

<

***>

при участии:

от заявителя: адвокат Маренков С.Ф. по доверенности от 01.08.2022 года,  представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2022 года, ФИО3 по доверенности от 15.02.2023 года;

от налогового органа:  представители ФИО4 по доверенности от 21.09.2022 года № 04-20, ФИО5 по доверенности от 15.03.2023 года №б/н,  ФИО6 по доверенности от 10.03.2023 года № б/н, ФИО7 по доверенности от 16.08.2022 года № 04-23;

от третьих лиц: представители не явились.

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о признании недействительным решения № 3777 от 12.05.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 19.12.2022 года в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Л-Моторс» ИНН 

<

***>, ООО «Астра-Авто» ИНН 

<

***>, ООО «Л-Авто» ИНН 

<

***>, ООО «Гедон-Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «АвтоПорт-Т» ИНН 

<

***>, ООО «Гедон-Юг» ИНН 

<

***>, ООО «Гедон Авто-Премиум» ИНН 

<

***>.

Представители заявителя  в судебном  заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении. Заявитель считает, что предпринимателем не превышена сумма дохода для нахождения его на упрощенной системе налогообложения, сделки налоговым органом оценены неверно, доходы указанные налоговым органом фактически не получены, кроме того, решение налогового органа вынесено с нарушением процедуры проведения проверки и принятия решения, налоговые обязательства предпринимателя исчислены неверно.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что  предприниматель превысил предельную сумму дохода для применения упрощенной системы налогообложения, умышленно изменил свои договорные отношения и   налоговые обязательства, не отразил доход, полученный в спорном налоговом периоде. Процедура проведения проверки и рассмотрения результатов проверки налоговым органом не нарушена.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее - инспекция) на основании решения № 27 от 27.07.2021 г проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 в соответствии со статьями 31, 89, 100 НК РФ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018г. но 31.12.2020 г.

По результатам выездной проверки составлен Акт № 6976 от 16.03.2022г. выездной налоговой проверки ИП ФИО1, согласно которому установлена неполная уплата налогов в размере 36 848 901 руб.: неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 24 678 943 руб., неполная уплата УСН за 2017г. в размере 621 551 руб., неполная уплата НДФЛ в размере 11546407 руб.

Акт выездной налоговой проверки № 6976 от 16.03.2022г. вручен 21.03.2022г. представителю гр. ФИО2 по доверенности №61АА8154826 от 27.07.2021г.

Налогоплательщик должным образом уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Извещением № 3334 от 1б.03.2022г., которое вручено 21.03.2022г. представителю гр. ФИО2 по доверенности №61АА8154826 от 27.07.2021г.

ИИ ФИО1 представлены в соответствии с п.6 ст.100 НК РФ письменные возражения в соответствии с приложением первичных документов.

В порядке и.1 ст.101 НК РФ, материалы выездной налоговой проверки ИП ФИО1, письменные возражения налогоплательщика рассмотрены 26.04.2022г. в присутствии представителей ИП ФИО1 Маренкова С.Ф. (доверенность 61 АА8781661 от 15.04.2022г.) и ФИО2 (доверенность 61AA8194826 от 27.07.2021г.), что подтверждается протоколом от 26.04.2022г.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 12.05.2022 вынесено решение № 3777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым предпринимателю начислены: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта  налогообложения доходы  в размере 621551 руб., налог на добавленную стоимость в размере 24678943 руб., НДФЛ в размере 11349640 руб., а также пени на неуплаченные суммы налогов в сумме 5993579,29 руб. и штрафы в размере 21992668 руб.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, через Инспекцию предоставило апелляционную жалобу. Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 22.07.2022г. №15-19/3166 жалоба налогоплательщика удовлетворена в части,  уменьшены штрафные санкции до 2740333,5 руб. (в восемь раз). В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением предприниматель обжаловал его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела письменных  доказательств, как на бумажном носителе, так и посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр», при помощи технических средств, находящихся в распоряжении  суда, которые в силу  требований статей 71 и 162 АПК РФ подлежат исследованию и оценке судом с учетом положений пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 года № 100 установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО1 за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении ИП ФИО1 специального режима налогообложения - УСНО в виду не отражения в составе полученных доходов полного объема полученной выручки от всех оказанных услуг (информационно-консультационных, агентских) и выручки от реализации недвижимого имущества.

Из материалов проверки следует, что ИП ФИО1 в 4 квартале 2019 превышен предельный размер выручки, определенный для обоснованного применения специального налогового режима - УСНО.

Превышение предельного размера выручки установлено в связи с исключением из состава полученных доходов выручки от оказания информационно-консультационных услуг ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто», ООО «Л-Моторс», а также неполного отражения в составе полученных доходов выручки по агентскому договору с ООО «Омега».

Таким образом, в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ с целью возможного применения УСНО, уменьшения налогооблагаемой базы и суммы подлежащего уплате в бюджет налога ИП ФИО1 допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.01.2010 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области. С 15.01.2010 года по 31.03.2020 года ИП ФИО1 применял специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения, с объектом налогообложения - доходы. Основной вид деятельности - «Деятельность страховых агентов и брокеров» (66.22).

Предпринимателем в установленные срок была подана налоговая декларации по УСНО за 2019 год.

В ходе анализа банковских выписок по расчётным счетам ИП ФИО1 за период 4 кв. 2019 г. Межрайонной ИФНС России №27 по Ростовской области была выявлена существенная для ИП сделка с ООО «Форте Хоум ГмбХ» ИНН 

<

***> относительно реализации в адрес ООО «Форте Хоум ГмбХ» недвижимого имущества, используемого для извлечения дохода. Сумма оплаты, поступившей от ООО «Форте Хоум ГмбХ» в адрес ИП ФИО1 в 4 кв. 2019 году составила 70 000 тыс. руб. (платежные поручения от 07.10.2019 - 19 000 тыс. руб., от 14.10.2019 - 20 000 тыс. руб., от 21.10.2019 -31 000 тыс. руб.; назначения платежей «аванс по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2019»).

Относительно конкретной сделки налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 03.06.2020 № 2284, на основании которого в адрес ИП ФИО1 было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 04.06.2020 №7610. Документы получены 10.07.2020 в формате архивного файла.

Согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2019 ИП ФИО1 и ООО «Форте Хоум ГмбХ» договорились о реализации в адрес ООО «Форте Хоум ГмбХ» недвижимого имущества, расположенного по адресу - 

<

...>, общей стоимостью 190 000 тыс. рублей.

Согласно п. 3.2 указанного договора оплата общей стоимости объектов недвижимого имущества производилась в следующем порядке:

от 07.10.2019 № 1717 на сумму 12 850 тыс. руб., назначение платежа «аванс по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2019 г.»;

от 07.10.2019 № 3881 на сумму 6 150 тыс. руб., назначение платежа «аванс по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2019 г.»;

от 14.10.2019 № 1998 на сумму 20 000 тыс. руб., назначение платежа «аванс по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2019 г.»;

от 21.10.2019 № 1786 на сумму 27 700 тыс. руб., назначение платежа «аванс по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2019 г.»;

от 21.10.2019 № 2038 па сумму 3 300 тыс. руб., назначите платежа «аванс по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2019 г.».

Поручением об истребовании документов (информация) от 03.06.2020 № 2284 налоговый орган также истребовал книги учета доходов и расходов по УСН проверяемого налогоплательщика, в том числе и за 2019 год.

Согласно представленной книге учетов доходов и расходов по УСН за 2019 год сумма учитываемых доходов при определении налоговой базы по УСН составила 147 409 тыс, руб., что приближено к предельно допустимому значению величины дохода при применении спецрежима - УСН.

Сверкой учтенных ИП ФИО1 в налоговой базе сумм полученных доходов с выпиской банка о движении денежных средств по его счетам, выявлено не включение в состав облагаемой базы по УСН платежных поручений № 3381, 1998 и 442, перечисленных выше, относительно вышеуказанной сделки на сумму 19 000 тыс. руб.

Исключение указанных операций стало возможным в связи с переквалификацией назначения платежей следующих платежных поручений в результате направления писем покупателю, с целью сохранить действующий режим налогообложения:

от 07.10.2019 № 1717 на сумму 12 850 тыс. руб. «оплата по предварительному договору купли-продажи доли в ООО «Омега» ФИО1» (письмо от 07.10.2019 г);

от 07.10.2019 №3881 на сумму б 150 тыс. руб. «оплата по предварительному договору купли-продажи доли в ООО «Омега» ФИО1» (письмо от 07.10.2019 г);

от 29.01.2020 № 442 на сумму 29 000 тыс. руб. «оплата по предварительному договору купли-продажи доли в ООО «Омет» ФИО1 - 10000 тыс. руб., по договору купли-продажи недвижимости от 18.12.2019 - 19 000 тыс. руб.» (письмо от 29.01.2020).

Налоговый орган посчитал, что вышеуказанные письма имели цель «задним» числом узаконить соблюдение предельно допустимых норм для применения УСН, указывают следующие обстоятельства:

график платежей соответствует фактическим расчетам, как в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2019, так и в самом договоре купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2019;

в соответствии с п. 3.2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2019, оставшийся «окончательный» платеж в размере 120 000 тыс. руб. произведен ранее даты заключения предварительного договора купли-продажи доли в ООО «Омега»;

по условиям п. 2.5. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2019 «Продавец обязуется передать покупателю в его собственность объекты после заключения основного договора купли-продажи в срок 15.01.2020, при условии осуществления покупателем полной оплаты стоимости объектов», что ранее даты заключения предварительного договора купли-продажи доли в ООО «Омега» и ранее первичного платежа от 29.01.2020;

оформление акта приема-передачи от 15.01.2020 н его подписание стало возможным только после исполнения всех обязательств сторон по договору, а именно после окончательной оплаты, что предшествует предварительному договору купли-продажи доли в ООО «Омега» и первичному платежу от 29.01.2020.

Из представленной первичной документации ООО «Форте Хоум ГмбХ» налоговым органом выявлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Омега» был составлен 28.02.2020. Из официальной переписки между ИП ФИО8 и ООО «Форте Хоум ГмбХ» по факту реализации недвижимого имущества, следует, что исправление назначения платежей с «аванс по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2019» (предпринимательский доход) на «предварительная оплата за долю в ООО «Омега» ФИО1» (доход физлица), датируется 07.10.2019, что подтверждает доводы налогового органа об умышленном изменении назначения платежа, с целью сокрытия части дохода ИП, для недопущения превышения предельной величины дохода при применении УСН.

Так как ФИО1 на момент продажи непрерывно владел долей в ООО «Омега» более 5 лет, то НДФЛ по данной сделке им не уплачивался (на основании п. 17.2 ст. 217 НК РФ).

По итогам выявленного нарушения представители ИП ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 09.12.2020), Маренков С.Ф. (удостоверение адвоката №61/3978) были приглашены на заседание комиссии по самостоятельному уточнению налогоплательщиками налоговых обязательств (протокол от 02.11.2020 №13, протокол от 05.04.2021 №32). Представители не согласились с позицией налогового органа, посчитали  доводы налогового органа не обоснованными и не правомерными, поскольку ИП ФИО1 своевременно и в полном объеме уплачивал налоги в соответствии с применяемым режимом налогообложения - УСН (6%).

В соответствии с пп. 8 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Согласно пп. 4 п. 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Так, при наличии информации у налогового органа о факте нарушения законодательства о налогах и сборах налоговый орган после завершения полного комплекса мероприятий налогового контроля и сбора доказательной базы вызывает налогоплательщика, допустившего такое нарушение, в целях побуждения его к добровольному (самостоятельному) устранению выявленного нарушения.

05.04.2021 Межрайонной ИФНС России № 27 по Ростовской области составлен протокол заседания комиссии по самостоятельному уточнению налогоплательщиком налоговых обязательств №32.

09.12.2020 года ИП ФИО1 представил пояснение к протоколу заседания комиссии по самостоятельному уточнению налогоплательщиками налоговых обязательств № 13 от 02.11.2020 года, в котором отразил, что с выводами налогового органа не согласен.

В связи с отсутствием уточнений и в результате выявленных у ИП ФИО1 нарушений законодательства о налогах и сборах налоговым органом 21.07.2021 принято Решение о проведении выездной налоговой проверки.

В рамках проведения налогового контроля установлено, что перед выездной налоговой проверкой ИП ФИО1 представил уточненную налоговую декларацию №2 по УСН за 2019г. В данной налоговой декларации налогоплательщик отразил сумму полученного дохода от реализации недвижимого имущества в адрес ООО «Форте Хоум ГМБХ» и уменьшил часть доходов от предпринимательской деятельности, как неправомерно отраженные доходы, полученные от взаимозависимых лиц по договорам на оказание услуг, имеющих признаки трудовых отношений.

Данные корректировки сделаны на основании заключения Аудиторской фирмы ООО «Экаутинг Менеджер» от 21.06.2021.

В представленной ИП ФИО1 уточненной налоговой декларации по УСНО (кор.2) за 2019 год (peг. № 1258435069 от 14.07.2021), отражена сумма полученных доходов за налоговый период - 148 653 644 рублей.

В ходе проведенной проверки, анализ представленной декларации показал, что из состава доходов исключены суммы, полученные от взаимозависимых организаций (ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто», ООО «Л-Моторс») доходов на сумму 6 188 000,00 рублей, в том числе: за 1 кв.2019 - 1 940 000 руб., 2 кв. 2019 - 2010000 руб., 3 кв.2019 - 1 760 000 руб., 4 кв.2019 - 478 000 рублей.

Основанием для исключения указанных сумм, полученных доходов ИП ФИО1 указал получение заключения специалистов аудиторской фирмы ООО «Экаутинг Менеджер» от 21.06.2021, в котором было отражено, что так как ИП ФИО1 на регулярной основе в течение длительного времени оказывал консультационные услуги взаимозависимым лицам без четко выраженного результата и, находясь в трудовых отношениях с этими лицами, получал вознаграждение за эти же услуги от третьих сторон (финансово-кредитных учреждении и страховых компаний), то такая деятельность может быть расценена как действия в рамках трудовых отношений, и такие услуги не могут рассматриваться как предпринимательская деятельность.

Учитывая полученное заключение, взаимозависимыми с предпринимателем организациями в июле 2021 года были представлены уточненные расчеты по форме 6-НДФЛ за 2019 год и страховым взносам за 2019, а также справки по форме 2-НДФЛ за 2019г. При представлении документов по статьи 93.1 НК РФ указанными организациями представлены следующие документы и пояснения: штатные расстановки: на 01.01.2018, на 31.12.2019, на 31.12.2020, должностная инструкция финансового консультанта б/н от 12.01.2018, приказ о приеме работника на работу, трудовой договор. В штатных расстановках обществ указано, что ФИО1 занимал должность финансового консультанта, в обязанности которого в том числе включены: оказание различных консультационных услуг потенциальным покупателям и сотрудникам предприятия, выполнение функции координатора руководителя предприятия по финансовым вопросам, представление интересов предприятия во взаимоотношениях с кредитными учреждениями, страховыми и инвестиционными компаниями, налоговыми органами, другими органами и организациями по финансовым вопросам (пункты 3.17,3.18,4.1 должностных инструкций).

При этом в распоряжении налогового органа имелись следующие документы, которые были предоставлены предпринимателем по требованиям № 7670 от 04.06.2020 и № 4 от 15.10.2021: договоры на оказание услуг без номера от 01.11.2017 года с ООО «АвтоПарк-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Восток», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто» и ООО «Л-Моторс». Все представленные договоры идентичны по своему содержанию, в том числе по определению предмета договора: оказывать Заказчику услуги, связанные с увеличением продаж автомобилей Заказчика за счет осуществления кредитования потенциальных покупателей автомобилей в различных финансово-кредитных учреждениях. С целью оказания услуг, определенных в качестве предмета договоров, Исполнитель (ИП ФИО1) своими силами или с привлечением компетентных специалистов обязуется производить следующие действия: консультировать потенциальных покупателей о возможности приобретения автомобилей у Заказчика за счет кредитных средств в различных финансово-кредитных учреждениях; производить отбор соответствующих кредитных продуктов, предоставляемых финансово-кредитными учреждениями, отвечающих запросам клиента и его возможностям, с целью  приобретения данным клиентом автомобиля у Заказчика, принимать заявки на кредитование. Также определено, что услуга оказывается Исполнителем ежемесячно, в течение срока действия Договора. Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику  отчет о выполненных услугах. Стороны ежемесячно подписывают Акт об оказании Услуг, подтверждающий факт оказания услуг в соответствующем месяце. Размер вознаграждения рассчитывается в зависимости от оказанных услуг за один автомобиль. Также определен минимальный предел. 30.09.2019 года ИП ФИО1 с вышеуказанными организациями подписано соглашение о расторжении договоров на оказание услуг. В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО1 установлено, что подконтрольные организации в 2018-2020 годах перечисляли оплату за данные услуги с назначением платежа «оплата за оказание информационно-консультационных услуг по договору б/н от 01.01.2017

Также Инспекцией установлено, что ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто», ООО «Л-Моторс» на основании договоров аренды (субаренды) предоставляли ИП ФИО1 оборудованные рабочие места для сотрудников арендатора (размер арендной платы - 1000 руб. в месяц за 1 рабочее место). Арендная плата ИП ФИО1 как самостоятельный платеж организациям не уплачивалась. Расчеты с арендодателями рабочих мест произведены путем проведения взаимозачетов задолженности по договорам на оказание услуг. Дополнительно ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто», ООО «Л-Моторс» по встречным проверкам было сообщено, что приобретение страховых продуктом, а также оформление банковских договоров при приобретении автомобиля, осуществлялось клиентами автосалона самостоятельно, либо с привлечением сторонних организации - агентов. Для продвижения продаж автомобилей, ООО «Астра-Авто» предоставляло по договору аренды рабочее место кредитным и страховым консультантам, которые осуществляли продажи страховых и банковских продуктов клиентам.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО1 установлено, что основными доходами налогоплательщика являлись: «агентские вознаграждения» и «оплата за информационно-консультационные услуги».

Агентские вознаграждения и оплата за информационно-консультационные услуги перечислялись различными кредитными и страховыми учреждениями в размере 64 794 485 руб., в том числе с назначением агентское вознаграждение 44 167 707 руб. (Страховое АО «ВСК», Ростовский филиал АО «АльфаСтрахование», ООО Капитал Лайф Страхование Жизни, ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО «Русфинанс Банк», ПАО СК «РОСГОССТРАХ», АО ЮНИКРЕДИТ БАНК, ООО «Сетелем Банк», АО КБ «ЛОКО-Банк», Филиал СПАО «Ресо-Гарантия» г. Ростов-на-Дону, СПАО «Ингосстрах», САО ЭРГО, ООО «БРОКЕР», ПАО «Совкомбаик», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО «Группа Ренессанс Страхование, АО ВТБ ЛИЗИНГ, АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «РГС БАНК», ООО «Автоэкспресс», Центрально-Черноземный региональный филиал АО «Сбербанк Лизинг», Южный окружной филиал ООО «СК «Согласие», АО МС Банк Рус, АО Тинькофф Страхование, ООО «Зетта Страхование», АО «МАКС», ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»); оплата за информационно-консультационные услуга 20 626 788 руб. (ООО «Ринг вояж», ФИЛИАЛ № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО), ООО «ФОЛЬКСВАГЕН БАНК РУС», ООО «Фольксваген Груп Финанц», ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «КАРКАДЕ», АО «ЛК «Европлан»).

Из анализа представленных организациями документов (договоров, актов выполненных услуг) указаны ФИО физических лиц, которые оказывали соответствующие услуги покупателям продуктов и являлись сотрудниками ИП ФИО1 Также обращает на себя внимание тот факт, что с указанными юридическими лицами, агентом которых выступал ИП ФИО1, договоры заключены в 2016 г. или сентябре 2017 г., т.е. ранее, чем были заключены долгосрочные договоры с взаимозависимыми компаниями ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто», ООО «Л-Моторс» для обеспечения консультирования потенциальных покупателей о возможности приобретения автомобилей у Заказчиков за счет кредитных средств в различных финансово-кредитных учреждениях.

Также Инспекцией установлено, что в штатных расстановках ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто», ООО «Л-Моторс» от 01.01.2018, от 31.12.2018 и от 31.12.2019 должность «консультант по автокредитованию и автострахованию» - отсутствовала, данная должность появилась лишь в 2020 году. Названные ФИО консультантов числились в штате ИП ФИО1 до конца 2019 года (Ответы ИП ФИО1; б/н от 12.08.2021 на Требование 10367 от 22.07.2021 и б/н от 13.12.2021 на Требование № 5 от 29.11.2021). С 2020 года согласно штатным расстановкам организаций сотрудники ИП ФИО1 переведены в данные автосалоны на аналогичные должности.

Дополнительно установлено, что договор на оказание информационно-консультационных услуг был заключен 01.11.2017 с ООО «Гедон-Восток», которое до 15.03.2020 являлось взаимозависимым лицом с ИП ФИО1 ООО «Гедон-Восток» уточненные расчеты по 6-НДФЛ, страховым взносам, справки по форме 2-НДФЛ представлены не были. По требованию налогового органа, выставленному в порядке ст.93.1 НК РФ фактически были предоставлены: договор на оказание услуг от 01.11.2017, акты, платежные поручения.

В ходе проведения допросов свидетелей (покупателей автомобилей) налоговым органом установлено, что в автосалонах (ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Л-Авто», ООО «Л-Моторс») на постоянной основе находились консультанты по автострахованию и автокредитованию. Данные консультанты помогали покупателям с подачей заявок в различные кредитные учреждения по автокредитованию, а также производили заключение (подписание) кредитных договоров в автосалоне. Кроме того, этими же консультантами в автосалонах осуществлялось страхование, кассирами - получение страховой премии (протоколы допросов отражены на листах 45-53 акта проверки, 36-43 решения).

Из представленных документов (информации) установлено, что услуги по договорам страхования и договорам кредитования, выполнялись сотрудниками ИП ФИО1 в Дилерских центрах, с которыми ИП ФИО1 заключены договоры на оказание услуг и договоры аренды рабочих мест. Для возможности осуществления данных услуг, ИП ФИО1 предоставляет в страховые и кредитные учреждения (если это предусмотрено договорами) информацию о его сотрудниках, которые будут непосредственно исполнять данные обязательства и указанием адреса точки продаж. После этого, сотрудники ИП ФИО1 проходят инструктаж и обучение в вышеупомянутых организациях и по окончании обучения им выдают сертификаты.

ИП ФИО1 выдает доверенности -своим сотрудникам и уполномочивает их представлять интересы ИП ФИО1 при выполнении индивидуальным предпринимателем обязанностей, принятых на себя по агентским договорам (договорам поручения, договорам оказания услуг) со страховыми компаниями и коммерческими банками, в том числе оформлять и подписывать от имени индивидуального предпринимателя договоры страхования и дополнительные соглашения к ним, бланки строгой отчетности, в т.ч.  квитанции на прием/передачу денежных средств и страховые полисы; принимать страховые премии (взносы) от страхователей по договорам страхования (страховым полисам) и вносить их на счет (в кассу) страховой компании; принимать от страхователей/заемщиков и передавать в страховую компанию/банк (в том числе путем оформления и подписания акта приема-передачи) заявление о заключении/расторжении договоров страхования/кредитных договоров, а также другие документы, относящиеся к сфере страхования/кредитования; принимать от страховых компаний бланки строгой отчетности (в том числе оформление и подписание акта приема-передачи); оформлять и подписывать от имени индивидуального предпринимателя отчеты агента и акты выполненных работ (акты об оказанных услугах). Для чего предоставляет право подавать от его имени необходимые документы, справки и заявления, расписываться и совершать вес иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Кроме того, кредитные учреждения также выдают доверенности на его сотрудников и наделяют их полномочиями по поиску, консультированию, формированию Досье на Клиентов, а также заключением с ними договоров залога и поручительства.

Основной причиной заключения договоров на оказание услуг б/н от 01.11.2017 между ИП ФИО1 и взаимозависимыми организациями являлось увеличение продаж автомобилей Заказчика (взаимозависимых организации) за счет осуществления кредитования потенциальных покупателей автомобилей в различных финансово-кредитных учреждениях.

Так, в индивидуальных условиях потребительского кредита на приобретение автомобиля № 0224312/1 от 23.04.2019, где Кредитором выступает ООО «Фольксваген Банк РУС», а заемщиком ФИО9 в пункте 10 указано, что автомобиль, который приобретается за счет Кредита, должен быть передан в залог для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному Договору. Если по Договору Купли-Продажи Автомобиль приобретается в собственность Заемщика, Заемщик обязуется предоставить в залог собственность Заемщика, Заемщик обязуется предоставить в залог Автомобиль по Договору Залога. Предмет данного залога должен быть застрахован по Полису КАСКО, если такая обязанность указана в пункте 9. Пункт 9 гласит, если Заемщик является Залогодателем по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательства по Кредитному Договору, он обязан осуществлять имущественное страхование Автомобиля, которое передается в залог, путем приобретения Полиса КАСКО в соответствии с требованиями, указанными в Общих Условиях (документы из приложения к протоколу допроса б/и от 29.09.2021 ФИО9).

В договоре потребительского кредита № 1797198-Ф от 03.09.2019, где Кредитор -ООО «Русфинанс Банк», а Заемщик - ФИО10 в пункте 9 указана обязанность Заемщика заключать иные договоры, а именно: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретенного автотранспортного средства.

Таким образом, для увеличения объема продаж автомобилей, автосалонам необходимо заключать агентские договоры с кредитными и страховыми учреждениями, а также иметь в штате консультантов по автокредитованию и автострахованию, которые будут с ними взаимодействовать. Ввиду того, что ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто» и ООО «Л-Моторс» не обладали такими трудовыми ресурсами, заключены договоры на оказание услуг с ИП ФИО1, так как у данного лица имелись в штате сотрудники, занимающие эти должности. Это подтверждает экономическую целесообразность привлечения ФИО1 как индивидуального предпринимателя, обладавшего квалифицированными сотрудниками для консультирования клиентов.

В рассматриваемой ситуации взаимозависимость умышленно используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных экономическими и иными причинами, в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде занижения налогооблагаемого дохода и, соответственно, суммы налога подлежащего уплате в бюджет, а именно:

корректировка налогооблагаемой базы по УСН и отношении доходов, полученных от взаимозависимых организаций (ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Восток», ООО «Гедон-Трсйд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто» и ООО «Л-Моторс»), входящих в ГК Гедон, за оказание информационно-консультационных услуг, осуществлена ИП ФИО1 только в 2019 году, так как сумма дохода от финансово-хозяйственной деятельности ИП превысила допустимый предел, при котором возможно использование упрощенной системы налогообложения, 150 млн.рублей.

ООО «АвтоПорт-Г», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Восток», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто» и ООО «Л-Моторс» одновременно с ИП ФИО1 внесли исправления в бухгалтерский и налоговый учет, переквалифицировав денежные средства, перечисленные ИП в доход, выплаченный налогоплательщику как физическому лицу.

В книгах учета доходов н расходов за 2018 год и 1 квартале 2020 года суммы выручки по исполнению этих же договоров (оказание информационно-консультационных услуг) осталась включена в налогооблагаемую базу и корректировке не подверглась.

Корректировка налогооблагаемой базы по УСН не проведена в отношении договора па оказание информационно-консультационных услуг, заключенного с ООО «ГЕДОН-ВОСТОК», так как по состоянию на 14 июля 2021 года (дату подачи уточненной декларации), ФИО1 вышел из состава учредителен и не мог оказывать влияние на действия Общества.

Уменьшение налоговой базы (налога) недопустимо, если оно произошло в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доход, полученный ИП ФИО1 от оказанных информационно-консультационных услуг в 2019 году занижен по данным налогового органа на 6 188 000,00 руб. В соответствии с вышеизложенным следует, что налогооблагаемая база по УСН (1 кв. 2019 - 3 кв. 2019) занижена на 5 710 000,00 руб., а налогооблагаемая база для УСНО (4 кв. 2019) занижена на 478 000,00 руб.

Указанная сумма по результатам проверки отнесена налоговым органом  к доходам от предпринимательской деятельности и учтена в налогооблагаемой базе в соответствии с применяемым режимом налогообложения.

Также налоговым органом установлено, что в первоначальной декларации  отражена сумма, полученная по агентскому договору с ООО «Омега»  в размере 11646858,62 рублей. В поданной предпринимателем 14.07.2021 года уточненной декларации № 2, являющейся предметом проверки указанный доход полностью исключен и составил 0 руб.

ООО «Омега» («Продавец») и ИП ФИО1 («Покупатель») заключен договор купли-продажи 61АА6790394 от 18.07.2019 согласно которому, Продавец продал, а Покупатель купил объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>.

23.07.2019 после купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> (в день регистрации 23.07.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области), заключен Агентский договор б/н от 23.07.2019. ООО «Омега» (ООО «БИЗНЕС-ЦЕНТР ФОРТЕ») ИНН 

<

***> («Агент») обязуется по поручению ИП ФИО1 ИНН 

<

***> («Принципал») от своего имени за счет Принципала совершать в интересах Принципала за вознаграждение следующие сделки: заключать с любыми лицами на условиях по своему усмотрению договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащего Принципалу на праве собственности., а именно: нежилых помещений, расположенных в административно-офисном здании по адресу: г, Ростов-на-Дону, пр-кт Буденновский 62/2, а также заключать договоры аренды гаража Литер П, расположенного г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Буденновский 62/2, с правом получения любых денежных средств от арендаторов (указанные объекты приобретены ИП ФИО1 у ООО «Омега» по договору купли-продажи №61АА6790394 от 18.07.2019); заключать с любыми лицами на условиях по своему усмотрению хозяйственные договора по содержанию, ремонту административно-офисного здания по адресу: 

<

...>, в том числе фасадов Объектов, отдельных помещений, инженерных систем и оборудования, обеспечивающих эксплуатацию Объектов, прилегающих систем и оборудования, обеспечивающих эксплуатацию Объектов, прилегающей территории.

ООО «Омега» ИНН 

<

***> с 06.03.2020 переименовано в ООО «БИЗНЕС-ЦЕНТР ФОРТЕ». С 30.08.2004 по настоящее время, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Основной вид деятельности - «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20.2). Учредители: с 30.08.2004 по 05.03.2020 - ФИО1, размер доли - 100% (размер вклада - 10 000 руб.); с 06.03.2020 по 21.04.2020 – ООО «Форте Хоум ГМБХ» ИНН 

<

***>, размер доли - 100% (размер вклада - 10000 рублей); с 22.04.2020 по настоящее время - ООО «Форте Хоум ГМБХ» ИНН 

<

***>, размер доли - 70% (размер вклада - 7000 рублей); с 22.04.2020 по настоящее время - ФИО11, размер доли - 20% (размер вклада - 2 000 рублей); с 22.04.2020 по настоящее время - ФИО12, размер доли -10% (размер вклада - 1000 рублей). Генеральный директор с 08.07.2008 по настоящее время -ФИО13 ИНН 

<

***>; Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год - 45 человек, 2019-44 человек, 2020 -28 человек,

ООО «Омега» после реализации недвижимого имущества ИП ФИО1 согласно договору купли-продажи от 18.07.2019 и заключения Агентского договора по сдаче в аренду недвижимого имущества продолжает оставаться абонентом по соответствующим договорам с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению коммунальными услугами недвижимого имущества.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Омега» (ООО «БЦ Форте») установлено, что основным источником поступлений являлась арендная плата за аренду нежилых помещений. Оплата за аренду помещений перечислялась различными организациями, индивидуальными предпринимателями, а также Арендаторами нежилых помещений ИП ФИО1 Установлено, что Арендаторами в адрес ООО «Омега» (за объекты невидимого имущества ИП ФИО1) перечислены денежные средства в размере 15 235 323 руб., из них перечислено ИП ФИО1 - 2 298 699.15 руб., в т.ч. за 9 мес. 2019 - 1230000 руб. и 4 кв. 2019 -1068699 руб. Учитывая, что ФИО1 являлся финансовым консультантомОбщества, он был осведомлен о факте поступления денежных средств от арендаторов имущества. Фактически ИП ФИО1 не отразил в составе доходов сумму 6 702 897 рублей (7771596 руб. (полученная арендная плата) - 1 068 699 руб. (произведенные взаимозачеты с ООО «Омега»)).

Пунктом 4.2. Агентского договора, предусмотрено, что Агент обязан ежемесячно перечислить полученную Агентом по заключенному договору аренды арендную плату Принципалу в течение 90 (девяноста) банковских дней с момента получения денежных средств Агентом» (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору). Отчеты комитенту к агентскому договору б/н от 23.07.2019 подписаны сторонами - Агента (комитента) (ООО «Омега») и Принципала (комиссионера) (ИП ФИО1). Проверяемое лицо, своей подписью подтвердило выполнение услуг ООО «Омега» в адрес третьих лиц (Арендаторов нежилых помещении). Арендаторы выполнили свою часть обязательств, оплатив оказанные им услуги, что подтверждается поступлением денежных средств на расчетный счет ООО «Омега». Таким образом, ИП ФИО1 принял исполнение обязательств ООО «Омега» согласно по п. 1.1 Договора, а именно заключение договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего Принципалу на праве собственности (нежилых помещений, расположенных в административно-офисном здании по адресу: 

<

...>, гаража Литер П), а также получение денежные средства от арендаторов.

Несмотря на указанные обстоятельства ООО «Омега», используя факт взаимозависимости и подконтрольности ФИО1 не перечисляло в адрес принципала денежные средства арендаторов, которые в соответствии с условиями договора, положениями статьи 1005 ГК РФ, статьей 346.15, 346.17,248, 249, 250 НК РФ являлись доходов ИП ФИО1 к подлежали учету в составе доходов предпринимателя.

Учитывая установленные обстоятельства, ИП ФИО1 с 4 квартала 2019, при условии отражения в составе полученных доходов по УСНО всех доходов, превышен предельный размер выручки (150 млн.руб.) для применения специального режима налогообложения - УСНО.

Так в представленной уточненной налоговой декларации по УСНО №2 за 2019 год (peг. № 1258435069 от 14.07.2021) и книге учета доходов и расходов проверяемым лицом не отражены в составе доходов суммы:

арендной платы, полученные ООО «Омега» по договорам с арендаторами в размере 6 702 897 руб.;

вознаграждение за информационно-консультационные услуги, полученное по договорам с ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто», ООО «Л-Моторс» в размере 6 188 000 руб.

Учитывая данные суммы доходов ИП ФИО1 - 12 890 897 руб., с учетом суммы доходов отраженных проверяемым лицом самостоятельно - 148 653 644 руб., сумма выручки, полученная предпринимателем по итогам 2019 года составила 161 544 541 руб.

Таким образом, с 4 квартала 2019, в котором допущено превышение допустимого размера выручки для применения УСНО, ИП ФИО1 обязан был перейти на ОСНО и исчислить и уплатить в бюджет НДС и НДФЛ.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указал, что полностью не согласен с выводами налогового органа, арендные платежи не поступили на расчетный счет предпринимателя, в связи с чем, считаются не полученными доходами, сделки переквалифицированы в трудовые и не могут быть учтены для целей налогообложения УСНО, кроме того,  несмотря на отражение в декларации суммы реализации объекта недвижимого имущества  в полной стоимости заявитель оспаривает факт правомерности учета дохода полученного  и отраженного в  декларации в размере 19 000 тыс. руб.

Также предприниматель оспаривает решение налогового органа по основаниям нарушения процедуры проведения проверки, в частности не ознакомления и не представления предпринимателю в ходе проведения проверки материалов проверки.

Заявитель указывает, что экземпляр акта налоговой проверки № 6976 от 16.03.2022 года на бумажном носителе бы вручен  представителю заявителя  16.03.2022 года без приложений к акту, оформленных  в соответствии с указанными  в статье 100 НК РФ требованиями, следовательно, акт проверки не соответствует требованиям, установленным действующими нормативными актами. Уклонившись от представления заявителю  копий собранных доказательств, в предусмотренной НК РФ форме, налоговый орган воспрепятствовал реализации  заявителем прав на защиту своих прав и законных интересов, заявитель был лишен возможности  изучить, исследовать документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что нарушило  право заявителя на защиту своих интересов и в итоге привело к принятию налоговым органом неправомерно решения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что налоговым органом нарушений проведения и рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа не допущено.

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно нормам абзаца 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ, налогоплательщик вправе до вынесения решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) знакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п.3.1 приказа Федеральной налоговой службы от 31.12.2009 №ММ-7-6/726@ «Об утверждении Порядка использования электронных носителей информации» при выдаче электронных носителей информации сотрудник, отвечающий за информационную безопасность, маркирует носитель, наносит его идентификационный номер, данные владельца, затем идентификатор и данные носителя вносятся в реестр электронных носителей информации, (выписка из журнала регистрации).

Судом установлено, что 21.03.2022 диск №4-129 вместе с актом и описью приложений к акту (Приложение №130) на 4 л. был вручен представителю по доверенности ФИО2. о чем сделана роспись в протоколе. Данный факт присутствующая в судебном заседании представитель ФИО2 подтвердила.

В журнале регистрации электронных носителей Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области сделана запись и присвоен номер № 03-26 дсп.

ИП ФИО1 в возражениях на акт от 16.03.2022 №6978 сделана ссылка на нарушение налоговым органом ст. 100 НК РФ и указано, что в акте нет полного перечня документов, представленных проверяемым лицом в ходе налогового контроля, иных доводов о нарушении процедуры рассмотрения не заявлялось.

В представленной апелляционной жалобе от 21.07.2022, на стр.6 налогоплательщиком указано на нарушение налоговым органом ст. 100 НК РФ, без конкретизации в чем заключается нарушение.

На стадии досудебного урегулирования налогового спора налогоплательщиком довод о недопустимости вручения копий материалов проверки на диске №4-129, а также, что данный диск не содержит приложения к акту - материалы проверки, не заявлялся.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, вручение материалов налоговой проверки на электронном носителе (диске №4-129) не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое впоследствии могло привести к принятию неправомерного решения.

Требования к составлению акта налоговой проверки содержатся в приложении N 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@. Пунктом 2 приложения N 28 названных Требований предусмотрено, что акт выездной налоговой проверки может быть оформлен на бумаге или в электронном виде.

Доказательств представления предпринимателю пустого диска  суду не представлено. Суд считает необходимым отметить, что заявление о нарушении процедуры было подано в судебном заседании  только спустя почти четыре  месяца рассмотрения дела (29.11.2022 года), в заявлении, поданном  в  суд  указанный довод не заявлялся.

Суд, в судебном заседании  29.11.2022 года, предложил сторонам представить диски, переданные и полученные  в рамках проведения проверки. В судебном заседании  19.12.2022 года представитель заявителя диск не представил, пояснив что не нашел его. Представитель налогового органа представил диск, который осмотрен в присутствии сторон в судебном заседании и установлено наличие материалов проверки  с № 4-129, а также его маркировка.

В судебном заседании 19.12.2022 года, суд повторно предложил заявителю представить диск, врученный налоговым органом. В судебном заседании 24.01.2023 заявитель представил похожий диск налогового органа (поскольку был осведомлен о его виде), не имеющий никаких идентификационных маркировок и не содержащий информации (пустой).

Вместе с тем, суд считает, что данные действия заявителя направлены на уклонение от уплаты начисленных налогов, поскольку поведение заявителя свидетельствует о том, что налоговым органом материалы проверки были переданы, при рассмотрении материалов проверки никаких заявлений об отсутствии информации на диске не имелось, диск суду не представлен, представленный после неоднократных предложений суда диск не может быть идентифицирован как полученный от налогового органа. Кроме того, из апелляционной жалобы, поданной в Управление ФНС России по РО и заявлении,  а также дополнительных пояснений следует, что представители предпринимателя полностью владеют информацией о проведенной проверки. Также суд считает необходимым отметить, что большая часть проверочных материалов являются  документами налогоплательщика и имеются у него в распоряжении.

Таким образом, существенных нарушений должностными лицами законодательства о налогах и сборах, допущенных в ходе сбора доказательств и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения не имеется.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (статья 44 НК РФ).

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная систем налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В рассматриваемом случае предпринимателем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ избран объект налогообложения по УСН - "доходы".

Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При разрешении вопроса о соблюдении налогоплательщиком условий применения УСН, в частности, соответствие полученных им доходов за отчетный (налоговый) период величине предельного размера доходов, ограничивающей право на применение УСН, учету подлежат доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указал, что  в п.2.1.2. Решения содержится неправомерный вывод о том, что доход Принципала (ИП ФИО1), полученный от ООО «Омега» ИНН 

<

***> по Агентскому договору б/н от 23.07.2019 г., исходя из положений главы 52 ГК РФ и 346.17 НК РФ следует начислять на дату поступления выручки на расчетный счет Агента (ООО «Омега»).

Заявитель указывает, что при применении упрощенной системы налогообложения доходы признаются кассовым методом (п. 1 ст. 346.17 НК РФ). При применении кассового метода доходы от реализации признают в момент поступления денег или иной оплаты от покупателей (заказчиков) (п. 2 ст. 273 НК РФ).

Рассмотрев заявленные возражения заявителя, суд пришел к выводу, что налоговым органом доход Принципала (ИП ФИО1), полученный от ООО «Омега» ИНН 

<

***> по Агентскому договору б/н от 23.07.2019  правомерно учтен в 2019 году, то есть в момент поступления денежных средств на счет агента по следующим основаниям.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-О и от 04.12.2000 N 243-О). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53), принятое с целью установления единообразной судебной практики по делам с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности, основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах (пункт 1).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа (статья 65 АПК РФ).

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании статьи 346.17 в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счетах в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, датой получения доходов для принципала (поставщика товара, работ, услуг) будет являться день оплаты клиентами оказанных им услуг (приобретенных товаров), то есть день поступления платежей от клиентов согласно агентскому договору на счета в банках и (или) в кассу агента или через платежный терминал.

Соответственно, все денежные средства, поступившие на счет ООО «Омега» в рамках агентского договора, заключенного с ИП ФИО1, являются доходом ИП ФИО1, который подлежит учету для определения налоговый базы по УСН.

Материалами дела подтверждается, что по агентскому договору Арендаторами в адрес ООО «Омега» (за объекты невидимого имущества ИП ФИО1) перечислены денежные средства в размере 15 235 323 руб., из них перечислено ИП ФИО1 - 2 298 699.15 руб., в т.ч. за 9 мес. 2019 - 1230000 руб. и 4 кв. 2019 -1068699 руб. На расчетный счет агента за 2019 год поступило денежных средств  в размере 13690619  рублей.

Налогоплательщиком не отражены в составе доходов суммы в размере 11646858,62 руб. и причитающиеся налогоплательщику как принципалу по агентскому договору от б/н от 23.07.2019 года. 

Доводы заявителя и ссылки на позицию Минфина России,  что дата поступления денег - это день поступления средств на счета в банках или в кассу принципала (Письма Минфина России от 03.04.2020 N 03-11-11/26872, от 11.11.2019 N 03- 11-11/86794, от 20.04.2017 N03-11-11/23918. от 29.07.2016 N03-11-06/2/44819 и т.д.) судом отклонена. 

В иных письмам ФНС России отражена иная позиция, в частности об отражении выручки в момент поступления денежных средств на счета агента. (Письма от 04.08.2017 N СД-4-3/15363@, от 06.02.2012 N ЕД-4-3/1823@, от 11.10.2010 N ЯК-17-3/1378@).

Следует отметить, что  письма имеют информационно-разъяснительный характер  по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и в силу статьи 1 НК РФ не являются нормативными правовыми актами о налогах и сборах, обязательным к применению налогоплательщиками. В названных письмах указано, что данные разъяснения не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письмах.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что поступившие агенту от покупателей деньги (имущество) принадлежат принципалу и он может ими распоряжаться несмотря на то, что они пока еще у агента  в соответствии  с п. 1 ст. 996, ст. 1011 ГК РФ. Принципал может поручить агенту закупить для него на вырученные деньги материалы. В этом случае деньги от покупателей до принципала вообще могут не дойти - агент потратит их по новому поручению принципала.

Данная позицию, подтверждена судебной практикой (Постановления АС Западно-Сибирского округа от 07.12.2018 N Ф04-5078/2018, АС Волго-Вятского округа от 29.11.2017 N Ф01-5390/2017).

Кроме того, суд считает обходимым отметить, что согласно п.2.3. Агентского договора, Агент обязан своевременно производить расчет с Принципалом, а также обязан ежемесячно, в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить отчет Принципалу (п. 2.4).

В соответствии с п. 4.2 Агентского договора, стороны пришли к соглашению о том, что полученная Агентом но заключенному договору аренды арендная плата подлежит перечислению Принципалу по истечении  течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения арендной платы агентом от арендатора.

Вместе с тем, дополнительным Соглашением № 1 от 23.07.2019 (от того же числа что и договор) к Агентскому договору от 23.07.2019 г. срок перечисления Агентом полученной от арендаторов арендной платы Принципалу увеличен до 90 (девяноста) банковских дней с момента получения денежных средств Агентом.

Налоговым органом установлено, что заключение Агентского договора не имело реальной деловой и экономической цели, а было направлено на регулирование денежных потоков между взаимозависимыми лицами и сохранение прав ИП ФИО1 на применение УСН, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой экономии в виде занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налога по УСН.

Отчеты комитенту к агентскому договору б/н от 23.07.2019 подписаны сторонами - Агента (комитента) (ООО «Омега») и Принципала (комиссионера) (ИП ФИО1). Проверяемое лицо, своей подписью подтвердило выполнение услуг ООО «Омега» в адрес третьих лиц (Арендаторов нежилых помещений).

Арендаторы также выполнили свою часть обязательств, оплатив оказанные им услуги, что подтверждается поступлением денежных средств на расчетный счет ООО «Омега».

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Омега» (ООО «БЦ Форте.») установлено, что обществу перечислены денежные средства Арендаторами нежилых помещений по агентскому договору, принадлежащих ИП ФИО1, в сумме 15 235 323 рублей. Однако, поступило ИП ФИО1 всего лишь 2 298 699.15 руб. Таким образом, денежные средства, поступающие от Арендаторов в адрес Агента, связанные с исполнением Агентского договора и являющиеся доходом ИП ФИО1, фактически оставались в распоряжении ООО «Омега» и использовались обществом по своему усмотрению.

ФИО1 был осведомлен о поступлениях денежных средств в силу своих должностных обязанностей в ООО «Омега», так как являлся Финансовым консультантом Обществ и не мог не знать: о сроках поступления денежных средств от Арендаторов по Агентскому договору от 23.07.2019; о суммах, перечисленных Арендаторами на счета ООО «Омега»; о направлениях расходования Обществом принадлежащих ему Денежных средств.

Суммы дебиторской задолженности по Агентскому договору были переквалифицированы сторонами в договоры займов. Однако в тот же день договоры займов расторгнуты и ИП ФИО1 направлены в адрес ООО «Омега» заявления о прощении долга по договорам займов.

31.12.2019 года между ИП ФИО1 и ООО «Омега» заключен договор займа б/н в размере 11 646 858,62 рублей. По условиям договора стороны пришли к соглашению считать предоставленной сумму займа, в счет оплаты заемщиком заимодавцу суммы задолженности па 31.12.2019 по агентскому договору б/ц от 23.07.2019 согласно акту сверки на 31.12.2019 г. Акт сверки расчетов от 31.12.2019 в ответ на требование от 19.08.2021 налогоплательщиком не представлен. В пояснениях сказано, что акт сверки расчетов, на который есть ссылка в договоре займа б/н от 31.12.2019, не сохранился.

31.12.2019 ИП ФИО1 и ООО «Омега» заключили Соглашение о расторжения договора займа от 31.12.2019 на сумму 11 646 858,62, где стороны пришли к соглашению о досрочном возврате суммы займа.

31.12.2019 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Омега» заявление о прощении долга по договорам займов, где ООО «Омега» является должником на общую сумму -18 165 909,87 рублен, в т.ч. 11 646 858,62 рублей от 31.12.2019 г.

Согласно Заявлению о прощении долга от 31.12.2019 г, ФИО1, будучи кредитором и единственным участником ООО «Омега», с целью безвозмездного финансирования общества уведомил ООО «Омега» об освобождении от обязанностей по оплате суммы долга, образовавшегося в связи с расторжением договоров займа.

31.01.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Омега» заключен договор займа б/н в размере 631 889,84 руб. По условиям договора стороны пришли к соглашению считать предоставленной сумму займа, в счет оплаты заемщиком заимодавцу частичной суммы задолженности на 31.01.2020 по агентскому договору б/н от 23.07.2019 согласно акту сверки на 31.01.2020. Из ответа (б/н от 04.02.2022) на требование № 9 от 29.12.2021 акт сверки на 31.01.2020 между ООО «Омега» и ИП ФИО1 по агентскому договору б/н от 23.07.2019 не оформлялся.

20.02.2020 ИП ФИО1 и ООО «Омега» заключили Соглашение о расторжении договора займа 31.01.2020 на сумму 631 889,84 руб., где стороны пришли к соглашению о досрочном возврате суммы займа в срок - 20.02.2020.

20.02.2020 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Омега» заявление о прощении долга по договорам займов, где ООО «Омега» является должником на сумму, в т.ч. 631 889,84 рублен по договору от 31.01.2020.

Из ответа (б/н от 04.02.2022) па требование № 9 от 29.12.2021 акт сверки на 31.01.2020 между ООО «Омега» и ИП ФИО1 по агентскому договору б/н от 23.07.2019 сумма займа 631 889,84 руб. не оформлялся.

01.04.2020 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Омега» заявление о прощении долга согласно акту сверки взаиморасчетов но состоянию на 01.04.2020, где ООО «Омега» является должником по оплате ему денежных средств в сумме, в т.ч. 350 000 руб. по агентскому договору б/н от 23.07.2019. Из ответа (б/н от 04.02.2022) на требование №9 от 29.12.2021 акт сверки иа 01.04.2020 между ООО «Омега» и ИП ФИО1 по агентскому договору б/н от 23.07.2019 не оформлялся.

Таким образом, ИП ФИО1 принял исполнение обязательств ООО «Омега» согласно по п. 1.1 Договора, а именно заключение договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего Принципалу на праве собственности (нежилых помещений, расположенных в административно-офисном здании по адресу; 

<

...>, гаража Литер П), а также получение денежные средства от арендаторов.

Данные действия свидетельствует об умышленном создании ИП ФИО1 таких взаимоотношений с взаимозависимыми контрагентами, при которых его доход, который фактически получен на счета ООО «Омега», по его мнению, не должен отражаться в составе налогооблагаемой базы по УСН, поскольку в случае отражения данных сумм в Книге учета доходов и расходов за 2019 год, ИП ФИО1 утрачивает право применения упрошенной системы налогообложения в связи с превышением допустимого предела дохода в 150 млн. рублей.

Кроме того, из проведенного анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Омега» установлено, что после поступления денежных средств от Арендаторов далее денежные средства перечислены Обществом в адрес следующих взаимозависимых лиц: ИП ФИО14 - «Комплексное обслуживание помещений по договору оказания услуг б/н от 02.10.2017», «...за воду», «за аренду помещения по дог. 17/1/07 от 01.08.2017», «За ремонтные работы...», «...за услуги связи», «...за эксплуатацию рекламной конструкции» и т.д.; ООО «Л-Моторс» ИНН 

<

***> -«... за воду питьевую»; ООО «Гедон-Трейд» ИНН 

<

***> -«... за услуги связи»; ООО «Л-Авто» ИНН 

<

***> - за услуги связи», «...арендная плата»; ООО «Гедон-Восток» ИНН 

<

***> - «... за аренду помещения под торговые аппараты».

Из представленных по требованию документов установлено, что между ИП ФИО14 («Исполнитель») и ООО «Омега» («Заказчик») заключен договор б/н от 02.10.2017 года на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, помещении, земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> (и. 1.2. Договора).

Из Актов выполненных работ следует, что ИП ФИО14 в 2019 году оказала услуги в адрес ООО «Омега» по договору б/и от 02.10.2017 (комплексному обслуживанию помещений) на общую сумму 11 242 750 руб.

В отношении ИП ФИО14 ИНН 

<

***> установлено, что в качестве Индивидуального предпринимателя с 23.12.2011 по 03.12.2020 года состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области. С 12.08.2016 но 03.12.2021 являлась учредителем ООО «Теннисный Центр Гедон» ИНН 

<

***>. Данная организация входит в ГК «Гедон» (информация из открытого доступа Интернет www.gedon.ru). Сотрудники ИП ФИО14 с 2018 года являются сотрудниками ИП ФИО1 Согласно приказам о приеме на работу, физические лица приняты к ИП ФИО1 в порядке перевода от ИП ФИО14.

Из полученного ответа от Главного Управления МВД РФ по Ростовской области от 28.12.2021 и от 26.01.2022 установлено, что ФИО14 и ФИО1 являются родственниками. Отец ФИО14 - ФИО15 ФИО16 является родным братом ФИО1.

В результате проведенного анализа движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО14 установлено, что денежные средства поступают не только от ООО «Омега», но и взаимозависимых организаций, входящих в ГК Гедон (ООО «Гедон-Рест» ИНН 

<

***>, ООО «Гедон Авто-Премиум» ИНН 

<

***>, ООО «Гедон-Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Гедон-Восток» ИНН 

<

***>, ООО «Л-Авто» ИНН 

<

***>, ООО «Л-Моторс» ИНН 

<

***>, ООО «АвтоПорт-Т» ИНН 

<

***>, ООО «Астра-Авто» ИНН 

<

***>, ООО «Теннис-центр Гедон» ИНН 

<

***>, ООО «Мастер-Сервис» ИНН 

<

***>). После поступления денежные средства обналичиваются либо с использованием банковской карты, либо выдаются из кассы.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля направлены повестки о вызове свидетелей на допрос в адрес ФИО13 (руководителя ООО «Омега» (ООО «БЦ Форте»)) б/н от 20.01.2022 и ФИО17 (главного бухгалтера ООО «Омега») б/н от 20.01.2022 для дачи показаний в рамках взаимоотношений с ИП ФИО1 по Агентском договору б/н от 23.07.2019. Согласно данным сайта Почта России www.pochta.ru установлено, что направленные повестки о вызове на допрос вручены адресату, в назначенное время свидетели на допрос не явились.

Кроме того, ООО «Омега» в ответах на требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ИП ФИО1 не указывало о своих финансовых трудностях и о причинах не перечисления денежных средств полученных от Арендаторов в адрес проверяемого лица.

В ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования права на уменьшение налогооблагаемой базы в целях исчисления налога, уплачиваемого при применении УСНО.

Таким образом, основной целью совершения спорных сделок в рамках Агентского договора является уменьшение налоговой обязанности ИП ФИО1 в виде занижения налога по УСН, а также исключительно налоговый мотив осуществления совокупности сделок в рамках группы взаимозависимых лиц с участием ООО «Омега» и ИП ФИО14, применяющей преференциальный специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения, объект - «доходы»), с последующим «обналичиванием» денежных средств, полученных по спорным сделкам (бесконтрольность расходов).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не дана надлежащая оценка факту перечисления ООО «Омега» полученных от арендаторов доходов на оплату своих налоговых обязательств и услуг ресурсоснабжающих организаций, за аренду, что подтверждено налоговым органом (стр. 79 Решения) и соответственно, не перечисление Агентом Принципалу (ИП ФИО1) денежных средств не было обусловлено надуманными мотивами, отраженными налоговым органом в Решении суд считает необоснованными в виду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса. Перечень таких доходов является исчерпывающим. Вместе с тем, статьей 251 Кодекса не предусмотрено уменьшение доходов принципалов на сумму вознаграждений и дополнительных расходов, связанных с реализацией товара, уплачиваемых ими агентам.

В связи с этим доходы принципала, применяющего УСН с объектом налогообложения в виде доходов, не уменьшаются на сумму агентского вознаграждения и сумму дополнительных расходов, связанных с реализацией товара, удерживаемого агентом из выручки от реализации, поступающей ему от покупателей товаров (услуг).

При таких обстоятельствах суд пришел к  выводу о том, что предпринимателем был получен доход по указанной сделки, поскольку денежные средства поступили на счет агенты и могли быть использованы  предпринимателем и были использованы предпринимателя по своему усмотрению, а не перечисление их на счет предпринимателя является умышленным действием предпринимателя с целью сокрытия дохода от предпринимательской деятельности и возможности применения упрощенной системы налогообложения.   

В отношении не отражения  вознаграждения за информационно-консультационные услуги, полученное по договорам с ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто», ООО «Л-Моторс» в размере 6 188 000 руб. судом установлены следующие обстоятельства.

Превышение предельного размера выручки установлено инспекцией в виду не обоснованного исключения из состава полученных доходов выручки от оказания информационно-консультационных услуг ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто», ООО «Л-Моторс».

Из материалов дела следует, что 14.07.2021 года (до начала проведения выездной налоговой проверки) ИП ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация по УСНО №2 за 2019 год (peг. № 1258435069 от 14.07.2021), в которой отражена сумма полученных доходов за налоговый период - 148 653 644 рублей. 

Анализ представленной декларации показал, что из состава доходов ранее заявленной декларации исключены суммы, полученные от взаимозависимых организаций (ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто», ООО «Л-Моторс») доходов на сумму 6 188 000,00 рублей, в том числе: за 1 кв.2019 - 1 940000руб., 2 кв. 2019 - 2010000 руб., 3 кв.2019 - 1 760 000 руб., 4 кв.2019 - 478 000 рублей. Основанием для исключения указанных сумм полученных доходов ИП ФИО1 указал получение заключения специалистов аудиторской фирмы ООО «Экаутинг Менеджер» от 21.06.2021, в котором было отражено, что так как ИП ФИО1 на регулярной основе в течение длительного времени оказывал консультационные услуги взаимозависимым лицам без четко выраженного результата и, находясь в трудовых отношениях с этими лицами, получал вознаграждение за эти же услуги от третьих сторон (финансово-кредитных учреждении и страховых компаний), то такая деятельность может быть расценена как действия в рамках трудовых отношений, и такие услуги не могут рассматриваться как предпринимательская деятельность.

Оспаривая отнесение к доходам  сумм полученных за информационно-консультационные услуги предприниматель указывает, что  исследование независимыми аудиторами ООО «Экаунтинг Менеджер» фактически сложившихся отношений в рамках договоров оказания информационно-консультационных услуг между ИП ФИО1 и взаимозависимыми лицами при одновременном наличии трудовых отношений по должности «финансовый консультант», выявило риски переквалификации гражданско-правовых отношений между Заявителем и указанными обществами в трудовые отношения.

При этом независимыми аудиторами ООО «Экаунтинг Менеджер» акцентированы такие негативные обстоятельства, помимо взаимной зависимости, как неопределенность предмета договоров оказания услуг, их личного функционального характера, неясность экономической целесообразности привлечения ИП ФИО1 для консультирования клиентов, фактического двоякого содержания услуг, предоставляемых ИП ФИО1 заказчикам в рамках договоров оказания услуг и, одновременно, финансово-кредитным учреждениям по заключенным с последними агентским договорам. Экономическое обоснование договорных отношений ИП ФИО1 с взаимозависимыми лицами (ООО "АвтоПорт-Т", ООО "Астра-Авто", ООО "Гедон Авто-Премиум", ООО "Гедон-Трейд", ООО Тедон-Юг", ООО "Л-Авто", ООО "Л-Моторс") не прослеживалось.

Кроме того, независимыми аудиторами отмечены такие признаки трудовых отношений, как наличие трудовых функций у ФИО1 в отношениях с взаимозависимыми лицами (ООО "АвтоПорт-Т", ООО "Астра-Авто", ООО "Гедон Авто-Премиум", ООО "Гедон-Трейд", ООО "Гедон-Юг", ООО "Л-Авто", ООО "Л-Моторс"), отсутствие конкретного результата выполненных ИП ФИО1 услуг по договорам, предметом которых являлось консультирование потенциальных покупателей (информационно-консультационные услуги) с взаимозависимыми лицами (ООО "Ав-тоПорт-Т", ООО "Астра-Авто", ООО "Гедон Авто-Премиум", ООО "Гедон-Трейд", ООО Гедон-Юг", ООО "Л-Авто", ООО "Л-Моторс"); наличие ежемесячного вознаграждения ФИО1, которое выплачивалось ему на регулярной основе взаимозависимыми лицами (ООО "АвтоПорт-Т", ООО "Астра-Авто", ООО "Гедон Авто-Премиум", ООО "Гедон-Трейд", ООО Тедон-Юг", ООО "Л-Авто", ООО "Л-Моторс"), без учета фактически выполненных объемов и отсутствия документов, подтверждающих эти объемы; не самостоятельность действий исполнителя, совпадение места оказания услуг и рабочего места исполнителя.

Заявитель указывает, что в материалах дела имеются письменные доказательства правомерности переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые между ФИО1 и ООО "АвтоПорт-Т", ООО "Астра-Авто", ООО "Гедон Авто-Премиум", ООО "Гедон-Трейд", ООО Гедон-Юг", ООО "Л-Авто", ООО "Л-Моторс": копии трудовых договоров ФИО1 с указанными Обществами, копии дополнительных соглашений к трудовым договорам, включающих спорные суммы в заработную плату ФИО1, копии соглашений к договорами об оказании услуг и расторжении указанных договоров.

Позиция заявителя и третьих лиц о правомерности переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые между ФИО1 и ООО "АвтоПорт-Т", ООО "Астра-Авто", ООО "Гедон Авто-Премиум", ООО "Гедон-Трейд", ООО Гедон-Юг", ООО "Л-Авто", ООО "Л-Моторс" основана на нормах действующего законодательства (в том числе ст.-ст. 11,19.1. ТК РФ), и подтверждается разъяснениями Президиума ВС РФ, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора от 27 апреля 2022 г., в которой указано, что не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

Фактическая деятельность ИП ФИО1 осуществлялась в рамках договорных отношений с банками и страховыми организациями по поводу оформлениякредита или страховых полисов в пользу физических лиц, для чего ИП ФИО1 привлекались работники, что подтверждается выводами, приведенными в Акте про-верки и в Решении налогового органа.    

С физическими лицами договоры при посредничестве ИП ФИО1 заключались в интересах кредитных и страховых организаций, что подтверждается также выводами, изложенными в Акте налоговой проверки № 6976 и в Решении налогового органа.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 в 2019 году осуществлял самостоятельную деятельность по предоставлению услуг агента банкам, страховым и лизинговым компаниям.

Самостоятельность такой деятельности в полном объеме подтверждена материалами, изложенными в Акте проверки и Решении налогового органа, в частности, наличием договоров аренды рабочих мест, штатом сотрудников, работающих у ИП ФИО1 и обладающих специальной квалификацией (кредитные и страховые консультанты), прямыми договорными отношениями между ИП ФИО1. и кредитными, страховыми и лизинговыми организациями, а также производимыми расчетами в рамках данных договорных отношений. Обращение к кредитным и страховым консультантам подтверждается также показаниями свидетелей, на которые имеются ссылки в Решении.

Кроме того, на стр. 63 Решения указано, что, в ходе допросов свидетелей установлено, что консультированием клиентов при выборе автомобиля занимались сотрудники автосалонов. Консультированием же клиентов (покупателей) автосалонов по вопросам автокредитования и автострахования занимались сотрудники ИП ФИО1 от лица кредитных и страховых организаций.

При этом договоры, заключенные ИП ФИО1. с кредитными, страховыми и лизинговыми организациями имеют самостоятельный предмет, основаны на трехстороннем взаимодействии их участников - потенциальных клиентов, привлекаемых агентом (ИП ФИО1) и заказчиков этих услуг (кредитных, страховых и лизинговых организаций). В реализации этих отношений участие не принимали организации, указанные в Решении: ООО "АвтоПорт-Т", ООО "Астра-Авто", ООО Те-дон Авто-Премиум", ООО «Гедон-Трейд", ООО "Гедон-Юг", ООО "Л-Авто", ООО "Л-Моторс".

Учитывая изложенное заявитель полагает, что смешение налоговым органом предметов договоров на оказание информационно-консультационных услуг, заключенных ИП ФИО1 с организациями, указанными в Решении (ООО "АвтоПорт-Т", ООО "Астра-Авто", ООО Тедон Авто-Премиум", ООО 'Тедон-Трейд", ООО "Гедон-Юг", ООО "Л-Авто", ООО "Л-Моторс"), с агентскими договорами, заключенными между ИП ФИО1 и финансово-кредитными организациями, является неправомерным.

Оценив доводы заявителя и налогового органа, суд считает,  что налоговым органом правомерно квалифицированы полученные по договорам денежные средства именно  в рамках договоров на оказание услуг. 

Из представленных документов следует, что  предприниматель и третьи лица, до проведения проверки и после нее оценивали указанные сделки именно как сделки по оказанию услуг. 

Факт наличия между  ИП ФИО1 и третьими лицами  заключенных трудовых договоров  о принятии работника на должность финансового консультанта с продолжительностью рабочей недели 0,2 часа не имеет никакого отношения к договорам  заключенным с ИП  ФИО1 и  ООО "АвтоПорт-Т", ООО "Астра-Авто", ООО Те-дон Авто-Премиум", ООО «Гедон-Трейд", ООО "Гедон-Юг", ООО "Л-Авто", ООО "Л-Моторс" по оказанию услугу связанных с увеличением продаж за счет осуществления кредитования потенциальных покупателей автомобилей в различных финансово-кредитных учреждениях, поскольку из материалов проверки следует, что данные услуги были оказаны работниками ИП ФИО1 и лично им не оказывались. 

Ссылки на судебную практику и возможность выполнения функций работника дистанционно не свидетельствует о выполнении оказанных услуг в рамках трудовых договоров. Приведенная заявителем практика свидетельствует о квалификации трудовых отношений в тех случаях, когда лицо фактически выполняет функции работника, однако с целью исключения работодателем обязательств социального характера (отпуска, социальных выплаты и иных) под видом гражданско-правовых договоров фактически выполняются трудовые обязанности. 

В данном случае речь идет о том, что лицо, которое, по мнению заявителя, являлось работником третьих лиц, выполняло обязанности посредством оказания услуг своими работниками. То есть  фактически работник имел работников, которые за него выполняли работу, что не соответствует ни Трудовому законодательству, ни обычаям делового оборота.    

При этом налоговым органом было установлено, что по адресам салонов на ИП ФИО1 были  зарегистрированы 9 единиц ККТ на которые поступали денежные средства от физических лиц в рамках исполнения вышеназванных договоров заключенных с финансовыми  и страховыми организациями.

Также налоговый орган установил, что ИП ФИО1 отсутствовал в течение 2019 года на территории РФ в течение 76 дней, тогда как в периоды отсутствия его подписями подписаны  оформлялись страховые полисы и подписывались документы.          

При этом доводы заявителя и указание в заключении на тот факт, что вознаграждение выплачивалось на регулярной основе  без учета фактически выполненных объемов и отсутствия документы, подтверждающих эти объемы суд считает документально не подтвержденными и не обоснованными, поскольку вознаграждение выплачивало именно за конкретные обязательства, исходя из условий заключенных договоров услуг  за каждый автомобиль, проданный заказчиком клиенту  и не менее 100 000 рублей.  

Представленные суду должностные инструкции  финансового консультанта не опровергают доводы налогового органа, поскольку факт того, что ФИО8 являлся работником  указанных организаций  сам по себе не исключает возможность заключения с ним гражданско-правовых договоров и не квалифицирует полученные им денежные средства по таким договорам как заработную плату. Кроме того, суд обращает внимание, что даже не обладая техническими познаниями можно сделать вывод, что на всех представленных должностных инструкция выполнены совершенно разные подписи за предпринимателя и фактически они не соответствуют подписям выполненных предпринимателем на документах оформленных нотариально, что оценено судом  критически.    

Также суд считает необходимым отметить, что согласно отзывам третьих лиц и пояснениям данным представителем, участвующим в судебном заседании, единственным основанием для переквалификации  сделок на трудовые отношения, подачи налоговых деклараций и уплаты НДФЛ являлось заключение Аудиторской фирмы ООО «Экаутинг Менеджер» от 21.06.2021.

Доводы заявителя о том, что организации самостоятельно приняли такое решение суд считает надуманными, поскольку именно на основании представленного им заключения и писем о необходимости рассмотрения внесения изменений, а также с учетом подконтрольности указанных организаций ИП ФИО1, были составлены и поданы налоговые декларации по НДФЛ и уплачены суммы.  

При этом суд соглашается с позицией налогового органа,  о том, что в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» независимая проверка в отношении аудируемого лица аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами проводится в целях выражения мнения о достоверности отчетности.

Аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

Полнота и достоверность налоговой отчетности, представляемой в налоговые органы, проверяются налоговыми органами в рамках налогового контроля. В рамках контрольных мероприятий Инспекциями были оценены условия договоров и учтено изменение позиции налогоплательщика     по    длительным     финансово-хозяйственным     отношениям     между взаимозависимыми лицами только после предъявления Инспекцией фактов о неправомерном не учете в составе доходов иных операций, которые ранее налогоплательщик самостоятельно не отражал в своем учете.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из смысла данной статьи, налогоплательщиком искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика, в виде не отражения выручки и как результат - отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации в целях уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц  подлежащих уплате.

Фактически суд считает, что налоговый орган обоснованно установил совокупность фактов свидетельствующих о неправомерности переквалификации сделок в трудовые обязательства и наличии фактических договорных обязательств по оказанию информационно-консультационных услуг исходя и следующих фактов:  индивидуальный предприниматель являлся взаимозависимым лицом (ст. 105.1 НК РФ) по отношению к ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Восток», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг». ООО «Л-Авто» и ООО «Л-Моторс»); имел трудовые ресурсы для возможности выполнения информационно- консультационных услуг; арендовал для своих сотрудников (консультантов отдела автокредитования и страхования и кассиров) рабочие места с мебелью и оргтехникой в автосалонах взаимозависимых лиц; уполномочил своих сотрудников (консультантов отдела автокредитования и страхования) представлять интересы ИП ФИО1 при выполнении индивидуальным предпринимателем обязанностей принятых на себя по агентским договорам (договорам поручения, договорам оказания услуг) со страховыми компаниями и коммерческими банками; кредитные учреждения уполномочивают сотрудников ИП ФИО1 на заключение с физическими лицами кредитных договоров с обеспечением в виде залога приобретаемых ими транспортных средств; консультанты отдела автокредитования и автострахования проходили обучение о порядке кредитования заемщиков банка; в кредитные учреждения представлены перечни точек продаж ИП (автосалонов) с отражением наименования юридического липа, на территории которого она расположена и адреса; оплаты от клиентов автосалонов (покупателей автомобилей) за страховые услуги производились в кассы ИП ФИО1; налогоплательщик не мог самостоятельно оказать услуги по договорам так как данные услуги оказывались одновременно на территориях разных автосалонов, которые расположены отдаленно друг от друга не только в г. Ростове-на-Дону,  но и по Ростовской области и отсутствовал на территории РФ.

Кроме того, в книгах учета доходов и расходов за 2018 год и 1 квартале 2020 года суммы выручки по исполнению этих же договоров (оказание информационно-консультационных услуг) осталась включена в налогооблагаемую базу и корректировке не подверглась. Корректировка налогооблагаемой базы по УСН не проведена в отношении договора на оказание услуг, заключенного с ООО «ГЕДОН-ВОСТОК», так как по состоянию на 14 июля 2021 года (дату подачи уточненной декларации), ФИО1 вышел из состава учредителей и не мог оказывать влияние на действия Общества.

Таким образом, налоговый орган сделал правомерные выводу о том, что налогоплательщик умышленно отсторнировал суммы полученного дохода за оказанные услуги в 2019 году в книге доходов и расходов за 2019 год, т.к. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и обязан перейти на общую систему налогообложения с начала 4 квартала, в котором допущены указанное превышение (150 млн. рублей). Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик умышлено занизил налоговую базу (налога) в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

Учитывая установленные факты, ИП ФИО1 правомерно доначислена налоговая база по УСН за 9 месяцев 2019 год по договорам на оказание информационно-консультационных услуг в обшей сумме 5 710 000,00 руб. В результате допущенного нарушения требований ст. 346.15 и и. 1 ст. 54.1 НК РФ,  ИП ФИО1 доначислен  не исчисленный и не уплаченный УСН в бюджет в общей сумме 342 600,00 руб. (5 710 000,00 х 6%), из них: 1 квартал 2019- 116 400 руб. (I 940 000 руб.*6%); полугодие 2019 - 120 600 руб. (2 010 000 руб.*6%); 9 месяцев 2019 - 105 600 руб. (1 760 000 руб.*6%).

Вместе с тем, заявитель указывает на необоснованность включения в налогооблагаемую базу по УСН денежных средств полученных  от реализации объекта  недвижимого имущества  в размере 19 000 рублей в связи с изменение назначения платежа плательщиком.   

В рамках проведения налогового контроля установлено, что перед выездной налоговой проверкой ИП ФИО1 представил уточненную налоговую декларацию № 2 от 14.07.2021 по УСН за 2019г. В данной налоговой декларации налогоплательщик отразил сумму полученного дохода от реализации недвижимого имущества в адрес ООО «Форте Хоум ГМБХ»  в размере 70 млн. рублей и  уменьшил часть доходов от предпринимательской деятельности, как неправомерно отраженные доходы, полученные от взаимозависимых лиц по договорам на оказание услуг, имеющих признаки трудовых отношений.

ИП ФИО1 указывает на незаконность рассуждений налогового органа об обстоятельствах формирования налоговой базы по реализации недвижимого имущества в адрес ООО «Форте Хоум ГмбХ», а также о фактах «подложности» представленных документов, касающихся данной сделки, выявленных в ходе мероприятий налогового контроля.

Учитывая позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом предприниматель по сути  не оспаривает факты переквалификации назначения платежей при реализации недвижимого имущества в адрес ООО «Форте Хоум ГмбХ» с «аванс но предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2019» (предпринимательский доход) на «предварительная оплата за долю в ООО «Омега» ФИО1» (доход физлица) датируется 07.10.2019.

Более того, налоговым органом при сопоставлении книга доходов и расходов за 2019г. ИП ФИО1 с выпиской банка о движении денежных средств но его счетам, выявлено не включение в состав налогооблагаемой базы по УСНО платежных поручений №3381, №1998, №442, что также не оспаривается налогоплательщиком.

Инспекция при анализе сделки но реализации недвижимого имущества в адрес ООО «ООО «Форте Хоум ГмбХ», указывает на «подложность» представленных документов, учитывая сложившуюся правоприменительную практику, где суд при анализе документов, исходит не из формы, а из содержания конкретного документа и связывает определение «подложности» с тем, какие права и обязанности порождает, изменяет указанный документ и какие юридически значимые факты устанавливает (Определение Конституционного Суд РФ от 19.05.2009 N575-0-О).

Следует также отметить, что индивидуальный предприниматель, в том числе при рассмотрении дела неоднократно заявлял, что именно побуждения налогового органа привели к подаче уточненных налоговых деклараций. При этом только после обозначения налоговым органом рисков на комиссии по добровольному уточнению налоговых обязательств, предприниматель провел комплекс мер с целью создания видимости соответствия условиям для применения специального налогового режима (УСНО).

Таким образом, ИП ФИО1, проводя искусственную переквалификацию назначения платежей, а также посредством не отражения в налогооблагаемой базе по УСНО платежных поручений № 3381» №1998, №442, осуществлена попытка сохранения права па применение УСНО и не превышения предельно допустимого порога для применения специального налогового режима в 2019 году 150 млн. рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что налоговым органом по вышеуказанной сделке (пункт 2 Решения от 12.05.2022 №3777) налогооблагаемая база по УСН за 2019г. ИП ФИО1 не корректировалась, поскольку самостоятельно отражена налогоплательщиком  в проверяемой декларации. 

Суд также обращает внимание, что об изменении платежей стороны в банк не сообщали и внести изменения банк не просили.  

Учитывая изложенное налоговый орган сделал обоснованный вывод о нарушении ст. 346.15 НК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ и превышении дохода 150 млн. рублей и возникновении необходимости начисления и уплаты НДС и НДФЛ с 01.10.2019 года и за 2019 соответственно. 

В соответствии с п.7 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрошенной системы налогообложения на иной, режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через одни год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщик, утративший право на применение УСН и перешедший на общий режим налогообложения, признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость начиная с того отчетного (налогового) периода, в котором допущено несоответствие установленным требованиям и не вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

При этом с учетом неправомерно исчисленного и уплаченного ИП ФИО1 УСНО, суммы НДС начисленные по итогам проверки уменьшены на неправомерно исчисленный УСНО в общей сумме 13 102 583 руб. с целью определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика. 

Доводы налогоплательщика о необходимости учета и уплаченных налоговыми агентами сумм НДФЛ подлежит отклонению, поскольку в данном случае  суммы НДФЛ уплачены не ИП ФИО1 по сделкам с   ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Восток», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг». ООО «Л-Авто» и ООО «Л-Моторс», а указанными организациями, в связи с чем,  они не могут быть учтены при расчете налоговых обязательств ИП ФИО1 Слияние суммы налогов допустимо только лишь при установлении факта «дробления бизнеса» и оценки осуществляемых хозяйственных операций как осуществленных единым налогоплательщиком, в данном случае такие обстоятельства налоговый орган не устанавливал и предпринимателе не вменял.  Учитывая права и обязанности по указанным операциям данных организаций и возможность их внести изменения и возвратить уплаченные суммы, суд привлек указанных лиц к участию в дело.

Согласно пункта  1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из пункта 4 ст.164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 3 данной статьи (20 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

И этого следует, что п. 1 и п. 4 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре  прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ).

Из представленных проверяемым лицом документов следует, что цена реализованных товаров не включала в себя НДС. ИП ФИО1 применял УСН и не считал себя плательщиком НДС, соответственно, суммы налога при расчетах с контрагентов к уплате не предъявлял.

Однако, проверкой установлена обязанность ИП ФИО1 по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с 4 кв. 2019г.

В ходе выездной налоговой проверки установлено умышленное неполное отражение (искажение) ИП ФИО1 доходов (сокрытие выручки), учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДС, путем вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольных взаимозависимых лиц.

Уменьшение налоговой базы (налога) недопустимо, если оно произошло в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Налогоплательщик умышленно занизил суммы полученного дохода за оказанные услуги с 4 кв. 2019 по 1 кв. 2020 в книгах доходов п расходов за 2019 -2020 гг. т.к. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и обязан перейти на общую систему налогообложения с начала 4 квартала, в котором допущены указанное превышение (150 млн. рублей).

В нарушении ст. 80, 163, 174 НК РФ ИП ФИО1 не представил налоговые декларации за 4 кв. 2019,1 кв. 2020 в налоговый орган по месту нахождения.

Таким образом, по итогам выездной проверки индивидуального предпринимателя, который, утратив право на применение УСНО, не осуществил переход на ОСНО, налоговый орган вправе доначислить налоги по общему режиму (НДС, налог на доходы физических лиц) за весь период нарушения, пени и штрафы за просрочку уплаты налогов н подачи деклараций за 4 кв.2019 и за 1 кв. 2020 (п. 4 ст. 89, ст. ст. 119,122 НК РФ). 

В соответствии с п. 1. ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для се представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

На основании допущенных нарушений требований п. 1 ст. 54.1 и ст. 146 НК РФ указанных в п. 2.2.2., п. 2.2,3., п. 2.2.4. и с учетом изложенных в п. 2.2.5. применяемых налоговых вычетов и уплаченных сумм УСНО за данный период, начислены ИП ФИО1 НДС в бюджет в общей сумме 24 678 943 руб., в том числе по следующим налоговым периодам: 4 квартал 2019 в сумме 10 372 874 руб.; 1 квартал 2020 в сумме 14 091 024 руб.; 2 квартал 2020 в сумме 215 045 руб.

Индивидуальные предприниматели также исчисляют и уплачивают налог с полученных доходов в соответствии с главой 23 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у пего возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пп. 1 п.1 и п. 2 ст.227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют налог на доходы физических лиц исходя из сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном ст.225 НК РФ.

По итогам отчетного (налогового) периода (2019г.) доходы ИП ФИО1 определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и п. и 3 н.1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 НК РФ и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, и налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 4 кв.2019г., в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (п.4 ст. 346.13 НК РФ).

Таким образом, денежные средства, полученные ИП ФИО1 после перехода с УСН на ОСНО за оказанные услуги, в период применения УСН должны включаться в налоговую базу по НДФЛ за 2019г. -1 кв. 2020г.

Если такой переход налогоплательщиком не осуществлен, налоговый орган при проверке вправе предъявить индивидуальному предпринимателю штрафные санкции в порядке, установленном гл. 16 НК РФ.

Предприниматель в ходе рассмотрения дела и в рамках досудебного обжалования указывал, что ИП ФИО1 самостоятельно представлены уточненные налоговые декларации по УСНО: уточненная №4 за 2019 год и уточненная № 3 за 2020 гол, а также доплачен налог в размере 200 850 руб., пеня в размере 34 690 руб.; но НДС за 2 квартал 2020 и доплачен налог в размере 473 417 руб., пени в размере 77 325 руб.; по НДФЛ за 2020 год и доплачен налог в размере 334 099 руб., пени в размере 15 535 руб. Данные налоговые декларации представлены налогоплательщиком после выездной налоговой проверки. 

Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу, что налоговым органом правомерно были произведены расчеты налоговых обязательств исходя из деклараций представленных  на момент проведения проверки. 

Показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Месте с тем, на момент представления уточненных налоговых деклараций контрольные мероприятия, предусмотренные ст. 89 НК РФ, и сроки, для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, предусмотренные ст. 101 НК РФ завершены, в связи с чем, у налогового органа  отсутствовали правовые основания для проведения проверки достоверности сведений, отраженных в уточненных налоговых декларациях.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует право налогового органа на ее проверку (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041 от 12.12.2017X2301-КГ17-14742 по делу № А79-10989/2015).

Налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что на дату представления уточненных налоговых деклараций, выездная налоговая проверка завершена, составлен акт выездной проверки и вынесено решение у налогового органа отсутствовали законные основания для оценки и принятия заявленных в уточненных налоговых декларациях сумм. Представленные предпринимателем уточненные налоговые декларации не могут быть учтены по итогам выездной налоговой проверки, а будут проверены в рамках контрольных мероприятий, проводимых в соответствии со ст. 88 НК РФ.

Вместе с тем, несмотря на оспаривание обоснованности перевода предпринимателя с упрощенной системы налогообложения на общую систему, а также с целью устранения допущенных налоговым органом ошибок при доначислении сумм,  при рассмотрении дела налогоплательщиком были приведены расчеты налоговых обязательств.

Суд предложил налоговому органу представить  обоснование доначисленных сумм  и проверить правильность начисления с учетом доводов налогоплательщика, в том числе, о неправомерности исчисления сумм НДС с реализации земельного участка, а также неверном определении момента определения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.   

Судом также предложено заявителю представить все первичные документы в обоснование момента определения налоговых обязательств по НДС, а также  первичные документы в отношении сумм по которым налогоплательщиком заявлено о необоснованности включения их в налогооблагаемую базу по НДС или НДФЛ. 

Вместе с тем, оценив доводы заявителя и налогового органа, судом  принят расчет налоговых обязательств  предпринимателя в редакции налогового органа, приобщенного в судебном заседании 17.03.2023 года. При этом суд обращает внимание, что заявителем в ходе рассмотрения дела, были представлены несколько вариантов расчет, проверить которые не представляется возможным в виду непредставления первичных документов, актов выполненных  работ (услуг) и иных  документов в обоснование рассчитанных сумм, при этом в последней редакции расчета заявителя, суммы налогоплательщика идентичным суммам, рассчитанным налоговым органом с учетом  устранения ошибок.  

Судом установлено, что при расчете налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года налоговым органом необоснованно доначислен НДС в размере 527629  рублей, в связи с уменьшением налоговой базы по  деятельности ИП  отраженной в книге учета доходов и расходов. Согласно представленного расчета сумма НДС составила 15125736 рублей (в решении 15653365 рублей).

Налог на добавленную стоимость в 1 квартал 2020 года также подлежит уменьшению на сумму 3383843 рублей и составляет 18259273 рубля (в решении  21913116 рублей). Данное уменьшение произведено после проверки доводов заявителя о том, что  в стоимость сделки с ООО «Форте Хоум ГМБХ»  в размере 120 000 000 рублей входила стоимость земельного участка в размере 20 000 000  рублей,  который  налогом на добавленную стоимость не облагается, поскольку  не является объектом налогообложения по НДС  в силу пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Судом отклонены доводы налогоплательщика о том, что суммы  по агентскому договору с ООО «Омега  в размере 1181356 рублей отражены в декларации по НДС за 2 квартал 2020 года. Факт необходимости и исчисления НДС по указанным операциям именно в 1 квартале 2020 года сторонами не оспаривается, таким образом налоговым органом правомерно определено неотражение и не исчислении сумм именно в  декларации за 1 квартал 2020 года. Доводы о том, что налоги уплачены дважды судом отклонен, поскольку факт отражения при исчислении сумм не приводит именно к уплате налога в указанном размере. Кроме того, это не изменяет обязанность уплатить налог в соответствующие периоды,  в связи с чем, неуплата налога в установленный срок влечет наложение налоговых санкций. Следовательно, начисление налогов, пени и штрафа в данном случае именно за 1 квартал 2020 года налоговым органом произведено обосновано. Налогоплательщик не лишен возможности уточнить свои налоговые обязательства путем представления корректировочных расчетов.

Налоговая база по НДС за 2 квартал 2020 года не пересчитывалась, начислена правомерно. Доводы заявителя изложенные в расчете представленном 17.03.2023 года документально не подтверждены. В расчете  приобщенном в судебном заседании 06.03.2023 года указанную сумму НДС заявитель не оспаривал.

Общая сумма излишне начисленного НДС за 4 кв. 2019 года и 1 кв. 2020 года составила 3911472 рублей.

При проверки расчета сумм доначисленного налога на доходы физических лиц установлено, что налоговый орган при перессчете НДФЛ за 4 кв. 2019 года пришел к выводу, что  налогоплательщику еще подлежит доначислить НДФЛ в размере 68592 рубля, поскольку  сумма НДФЛ составляет 9116928 рублей, тогда как по решению 9048336 рублей. Суд, проверив расчет, пришел к выводу, что у налогового органа права доначисления указанной суммы нет, поскольку налоговые обязательства определяются по итогам налогового периода и не могут быть определены налоговым органом в виде суммарного исчисления сумм  по итогам всей деятельности проверяемого лица. Следовательно, данная сумма не может быть сторнирована с обязательствами предпринимателя за иные налоговые периоды. Таким образом суд исходит из установленной решением суммы НДФЛ за 4 квартла 2019 года подлежащей доначислению в размере 9048336 рублей. 

По вышеизложенным обстоятельствам  включения  при исчислении НДС, в связи с уменьшением суммы НДС при продаже земельного участка  в 1 кв. 2020 года налоговым органом пересчитаны доходы предпринимателя и НДФЛ, который подлежит исчислению за указанный период в размере 1526949 рублей (в решении 2133569 рублей), в связи с чем, доначисление НДФЛ за 1 квартал 2020 года в размере 606620 рублей произведено необоснованно.

При исчислении НДФЛ  за 2 квартал 2020 года в ходе проверки расчета было установлено, что до вынесения акта проверки  сумма дохода в размере 1290268 рублей была отражена при подаче уточненной декларации № 3 от 13.09.2021 года, в связи с чем, налоговым органом неправомерно начислен НДФЛ в размере 167735 рублей. 

Итого необоснованно начислено НДФЛ за 1 и 2 кв. 2020 года в сумме 774355 рублей.   

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с предусмотренным. Расчет начисленных обществу пени, подлежит перерасчету с учетом установленных сумм НДС и НДФЛ за соответствующие периоды, а также произведенных налогоплательщиком платежей.

Судом установлено, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере  14583439 рублей, который снижен решением УФНС России по РО в 8 раз. В части начисления штраф по пункту 1 и 3 статьи 122 НК РФ штраф начисленный  с учетом снижения в 8 раз на сумму НДС в размере 3911472 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 774355 рублей подлежит перерасчету налоговым органом.

В части привлечения по пункту 1 стать 119 НК РФ налоговые санкции пересмотру не подлежат, поскольку  исчислены за непредставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ.

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о незаконности решения Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области  № 3777 от 12.05.2022 года в части доначисления НДС в размере 3911472 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 774355 рублей, а также начисления соответствующих сумме налогов пени и налоговых санкций.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине  в размере 300 рублей относит на налоговый орган, с учетом из уплаты заявителем платежным поручением № 711 от 02.08.2022 года.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку требования заявителя частично удовлетворены, судом не отменены обеспечительные меры приняты по делу. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области  № 3777 от 12.05.2022 года в части доначисления НДС в размере 3911472 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 774355 рублей, а также начисления соответствующих сумме налогов пени и налоговых санкций, как несоответствующее Налоговому кодеку Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области в пользу ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.В. Парамонова