ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13617/2024

г. Челябинск

09 января 2025 года

Дело № А07-21562/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2024 по делу № А07-21562/2024.

Акционерного общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – истец, АО «Киностудия «Союзмультфильм») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 751836, № 756546, № 754871 в сумме 100 000 руб., исходя из расчета:

- 20 000 руб. за товарный знак по свидетельству № 754871;

- 40 000 руб. за товарный знак по свидетельству № 751836;

- 40 000 руб. за товарный знак по свидетельству № 756546;

а также 2400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек на приобретение товара – 720 руб., почтовых расходов – 498 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2024) исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 754871, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 751836, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 756546, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 800 руб., на приобретение товара – 180 руб., почтовые расходы – 124 руб. 60 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; указано также после вступления решения суда в законную силу уничтожить вещественные доказательства – товары (майка, футболка, кофта).

АО «Киностудия «Союзмультфильм» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, судом неверно истолкованы положения п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в части расчета допущенных ответчиком нарушений, а также вопреки смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10) не учтена самостоятельность каждой заключенной сделки купли-продажи; не исследован вопрос реализации товаров при единстве намерений продавца на продажу товаров в партии, указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующих доказательств не представлено. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом при определении размера взыскиваемой компенсации учтен характер нарушения, степень вины лица, наличие ранее совершенных нарушений интеллектуальных прав, срок незаконного использования, вероятные убытки и характер неблагоприятных последствий от незаконного использования объектов интеллектуальных прав. Законодательством не установлена обязанность лица предупреждать нарушителей о нарушении ими его исключительных прав. Более того, предложение товаров к продаже уже является нарушением исключительных прав, истцом лишь установлен и зафиксирован факт нарушения его прав. Истцом приобретены 3 разных товара в 3 разных торговых точках в разное время, каждая сделка оформлена отдельным чеком, что свидетельствует о реализации трех контрафактных товаров и допущении ответчиком 5 нарушений в отношении 3 объектов интеллектуальной собственности истца.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на средства индивидуализации – товарные знаки по свидетельствам:

- № 751836 , зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 20.03.2020, дата приоритета 23.11.2018, срок действия исключительного права до 23.11.2028;

- № 756546 , зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 15.05.2020, дата приоритета 23.11.2018, срок действия исключительного права до 23.11.2028;

- № 754871 , зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.04.2020, дата приоритета 27.07.2018, срок действия исключительного права до 27.07.2028.

Товарные знаки зарегистрированы в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ: одежда.

02.05.2024 в торговой точке по адресу: 

<

...>, был выявлен факт продажи товара – майка (товар № 1). На проданном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 751836, № 756546: изображения персонажей «Заяц» и «Волк».

05.05.2024 в торговой точке по адресу: 

<

...>, был выявлен факт продажи товара – футболка (товар № 2). На проданном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 754871: изображение персонажа «Чебурашка».

07.05.2024 в торговой точке по адресу: 

<

...>, был выявлен факт продажи товара – майка (товар № 3). На проданном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 751836, № 756546: изображения персонажей «Заяц» и «Волк».

Факт реализации указанных товаров от имени ИП ФИО2 подтверждается кассовыми чеками от 02.05.2024 на сумму 54 руб., 05.05.2024 на сумму 540 руб., 07.05.2024 на сумму 126 руб., приобретенными товарами, а также видеосъемкой приобретения товаров.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2, осуществляя реализацию спорного товара, допустил нарушение исключительных прав АО «Киностудия «Союзмультфильм» на товарные знаки, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия направлена 30.05.2024) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, однако, с учетом заявления ответчика о снижении размера компенсации посчитал возможным определить сумму компенсации за все нарушения - 30 000 руб., установив чрезмерность заявленного размера компенсации.

Возражений относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных выводов о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и наличии оснований для взыскания компенсации сторонами спора не заявлено, оснований для иных выводов в данном случае не имеется.

По результатам оценки доказательств суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, и ее присуждения в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. 

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить размер требуемой истцом компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указано в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Истец при расчете компенсации исходил из того, что ответчиком реализованы 3 разных товара в 3 разных торговых точках в разное время, каждая сделка оформлена отдельным чеком, что свидетельствует о реализации трех контрафактных товаров и допущении 5 нарушений в отношении 3 объектов интеллектуальной собственности истца, 2 из которых одновременно нанесены на двух товарах и 1 на другом. За каждый факт незаконного использования каждого товарного знака истец просил присудить компенсацию в размере 20 000 руб. Истец указал, что распространение контрафактных товаров наносит урон репутации правообладателя, негативно отражается на его коммерческой деятельности, причинило ему убытки, при этом ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, а значит, нарушение является грубым, совершенным умышленно.

ИП ФИО2, в свою очередь, ходатайствовал о снижении компенсации до 5000 руб., указал, что одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, что в отношении указанных товарных знаков нарушения совершены впервые, не носили грубый характер, истец не понес значительных убытков вследствие действий ответчика, заявленная сумму компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, стоимость товара незначительна, а ответчик находится в трудном материальном положении, является пенсионером, имеет незначительный доход от предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, учитывая приведенное истцом обоснование размера компенсации, приведенное ответчиком обоснование необходимости ее установления в меньшем размере, обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, посчитал возможным присудить компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый из трех фактов реализации контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда и взыскания компенсации в большем размере не усматривает, полагает, что размер компенсации отвечает требованиям разумности, справедливости (соразмерности) и равенства, а также цели стимулирования к правомерному использованию объектов интеллектуальной собственности. Количество реализованных товаров, допущенных нарушений, их характер, степень вины лица, наличие ранее допущенных нарушений интеллектуальных прав, вероятные убытки и характер неблагоприятных последствий от незаконного использования интеллектуальных прав учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации, присуждена сумма компенсации, которую апелляционной суд полагает соразмерной всем нарушениям в целом. 

Стоимость товара незначительна, значительно меньше присужденной компенсации; истцом не доказано, что его имущественные потери от незаконных действий ответчика превышают присужденный размер компенсации; приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии с его стороны достаточного обоснования предъявленного размера компенсации, превышающего минимальный размер, установленный действующим законодательством.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не допущено неверного толкования и применения положений п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что применительно к реализациям товара 02.05.2024 и 07.05.2024 имело место нарушение каждым фактом реализации (одним действием) прав истца на несколько средств индивидуализации – два товарных знака: № 751836, № 756546, в связи с чем с учетом характера и последствий нарушения в силу абзаца третьего п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись достаточные основания для снижения общего размера компенсации за нарушение прав на них до 50 % суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, и определения суммы компенсации 10 000 руб. – за факт реализации товара 02.05.2024 (5000 руб. за товарный знак № 751836 и 5000 руб. за товарный знак № 756546) и 10 000 руб. – за факт реализации товара 07.05.2024 (5000 руб. за товарный знак № 751836 и 5000 руб. за товарный знак № 756546).

Применительно к реализации товара 05.05.2024 компенсация за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак № 754871 определена в минимальном размере в 10 000 руб. 

Нарушения положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом первой инстанции не допущено, выводов о том, что реализация трех товаров является одним нарушением, суд первой инстанции не делал. Каждая сделка купли-продажи квалифицирована как самостоятельное нарушение исключительного права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам, поскольку об ошибочности сделанных судом первой инстанции по существу спора выводов и наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в большем размере не свидетельствуют. Заявленная сумма компенсации снижена судом до разумного размера мотивированно и законно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2024 по делу № А07-21562/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          М.В. Корсакова