АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8455/2022

09 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Новоград»:

ФИО1 (доверенность от 27.12.2022 № 2022122702-14) и

ФИО2 (доверенность от 21.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по встречному иску – 

общества с ограниченной ответственностью «Новоград»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022,

принятое судьей Кокошиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023,

принятое судьями Волковой С.С., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А29-8455/2022

по иску государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоград» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора расторгнутым и 

об обязании принять имущество по акту приема-передачи,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новоград»

к государственному автономному учреждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми»

о признании договора действующим на неопределенный срок, 

и   у с т а н о в и л : 

государственное автономное учреждение Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новоград» (далее – Общество) о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2018 расторгнутым с 11.05.2022 и об обязании принять по акту возврата имущества от 11.05.2022 нежилые помещения общей площадью 600,1 квадратного метра (№ 1, 29 в цокольном этаже и № 1 – 24, 26 – 37 на первом этаже) в пристройке к гостиничному комплексу «Югор» (адрес: 

<

...>) в течение 3 рабочих дней с даты принятия решения по настоящему делу.

Исковые требования основаны на статьях 310, 450, 450.1, 606 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением арендодателя от приемки арендованного имущества и прекращения договорных правоотношений.

Общество обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к Учреждению о подтверждении действия договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2018 на неопределенный срок.

Встречное требование основано на статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что арендатор продолжает пользоваться спорным имуществом.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, отказал в удовлетворении первоначальных и встречного требований. Суды пришли к выводу о том, что договор между сторонами действовал до 06.02.2022 и после указанной даты правоотношения по договору прекратились; истец выбрал неверный способ защиты; наличие недостатков в имуществе не является основанием для отказа от его принятия. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть судебных актов (одиннадцатый абзац на странице 3, третий и четвертый абзац страницы 4, шестой абзац на странице 4 решения; третий и четвертый абзац на странице 6 постановления). По мнению заявителя, содержащиеся в названных частях судебных актов выводы могут привести к принятию неверных решений в дальнейшем; они противоречат  пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что договор аренды от 01.11.2018 возобновлен на неопределенный срок. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны представителями в судебном заседании. 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения. 

Учреждение, извещенное о времени, месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Внедрение и практика» (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 01.11.2018 заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по временное владение и пользование нежилые помещения (№ 1, 29 в цокольном этаже, № 1 – 24, 26 – 37 на первом этаже) нежилого здания – пристройки к гостиничному комплексу «Югор» общей площадью 601,3 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>. Имущество передано арендатору для осуществления уставной деятельности (пункт 1.1). Срок аренды – с 01.11.2018 по 31.10.2021 (пункт 1.3). Дополнительным соглашением от 29.10.2021 № 2021102901 к договору срок аренды установлен с 01.11.2018 по 31.10.2022.

Договор может быть расторгнут по одностороннему требованию арендодателя и арендатора, в т.ч. в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем использовании имущества, в связи с неисполнением сторонами обязанностей, предусмотренных договором, в связи с невозможностью использования арендатором имущества. Договор считается расторгнутым по истечении 90 календарных дней с момента уведомления стороной – инициатором расторжения другой стороны; при этом арендатор обязан освободить и передать имущество арендодателю по истечении 90 календарных дней с момента такого уведомления арендодателя (пункт 6.4 договора).

В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений арендодателя, направленных за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 6.6).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2018. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридически лиц Общество с ограниченной ответственностью «Внедрение и практика» 15.01.2019 переименовано в Общество.

Обществу 08.11.2021 вручено уведомление Учреждения о расторжении в одностороннем порядке договора с 30.01.2022 в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем использовании объекта недвижимого имущества. Имущество в обозначенную дату возвращено не было. 

Учреждение направило Обществу претензию с требованием принять имущество. Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском, а Общества – со встречным иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для изменения обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 610 (пунктов 1 и 2) и 621 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный подход изложен в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлен на защиту прав арендаторов и обеспечение стабильности гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 1840-О).

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами, договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок.

Суды верно исходили из того, что обстоятельства настоящего дела однозначно свидетельствуют об отказе арендатора от продолжения арендных правоотношений по договору от 01.11.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2021). Уведомление Учреждения об отказе от исполнения договора аренды (в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем использовании имущества) получено Обществом 08.11.2021. В силу пункта 6.4, в этом случае договор считается расторгнутым по истечении 90 календарных дней с момента уведомления инициатора расторжения другой стороны. Таким образом, договор аренды расторгнут по инициативе арендатора с 06.02.2022. О волеизъявлении арендатора на прекращение договора свидетельствует и обращение в суд с настоящим иском.

В постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. 

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения указанного обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 кодекса) (пункт 8).

С учетом изложенного, само по себе продолжение фактического пользования имуществом арендатором после его одностороннего расторжения не свидетельствует о возобновлении действия договора на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не освобождает арендатора от оплаты фактического пользования имуществом. Исключение составляет случай, когда арендодатель уклоняется от принятия арендованного имущества – в этом случае арендная плата не подлежит внесению.

Принцип свободы договора предусматривает, в числе прочего, предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими их участниками (пункт 4 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного его Президиумом 01.06.2011).

Возникновение разногласий при исполнении арендатором обязательства по возврату арендованного имущества также не является основанием считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок. Арендатор однозначно сообщил об отсутствии необходимости в дальнейшем использовании имущества; доказательств наличия с его стороны злоупотребления правом при отказе от договора в деле не имеется. Не является основанием для возобновления в такой ситуации и отсутствие возражений арендодателя, поскольку арендатор от своего намерения прекратить договор не отказывался.

Аргументы Общества основаны на неверном толковании положений статей 450.1, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов не противоречат приведенной им в жалобе судебной практике. 

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А29-8455/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоград» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова