ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112915/2023

07 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 20.11.2023; 

от ответчиков: не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6403/2024)  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу № А56-112915/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое 

 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. Песочная, д. 22, лит. А, ОГРН 

<

***>);

к 1) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, литера А, ОГРН 

<

***>); 2) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (адрес: 109012, Москва, пер. Никольский, д.9, ОГРН 

<

***>);

об обязании принять объекты недвижимого имущества, 

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Агентство) об обязании ответчиков принять в казну Российской Федерации следующее недвижимое имущество:

–14/51 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (одна комната в трехкомнатной квартире общей площадью 63,9 кв.м., что составляет 17,5 кв.м.), кадастровый номер 78:12:0007160:1416, расположенное по адресу:  

<

...>;

– 21/51 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (одна комната в трехкомнатной квартире общей площадью 63,9 кв.м., что составляет 26,3 кв.м.) кадастровый номер 78:12:0007160:1352, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 19.01.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что изъятие неиспользуемого по назначению имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, является правом МТУ Росимущества как представителя собственника имущества, а не его обязанностью.

В судебном заседании представитель Учреждения просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

МТУ Росимущества и Агентство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на праве собственности за Российской Федерацией и на праве оперативного управления за Учреждением зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

– 14/51 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (одна комната в трехкомнатной квартире общей площадью 63,9 кв.м., что составляет 17,5 кв.м.), кадастровый номер 78:12:0007160:1416, расположенное по адресу: 

<

...>; 

– 21/51 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (одна комната в трехкомнатной квартире общей площадью 63,9 кв.м., что составляет 26,3 кв.м.) кадастровый номер 78:12:0007160:1352, расположенное по адресу: 

<

...>.

Письмом от 17.08.2022 № 22/7719 Департамент строительства Росгвардии согласовал прекращение права оперативного управления Учреждения на объекты недвижимости и передачу их в казну Российской Федерации

В этой связи истец неоднократно обращался к МТУ Росимущества по вопросу об изъятии объекта недвижимости как неиспользуемых в связи с принятием решения об отказе от права оперативного управления на недвижимое имущество (исх. от 15.10.2022 № 322/25/7410, 24.02.2022 № 322/25/1056, от 08.04.2021 № 322/25/2003), однако, соответствующее решение последним не принято и необходимые действия для принятия объектов не совершены.

Ссылаясь на незаконное бездействие МТУ Росимущества по принятию спорных объектов, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Учреждения в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, может быть изъято собственником имущества на основании пункта 2 статьи 296 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Учреждения права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. При этом отказ от права оперативного управления на имущество предусмотрен законом в качестве основания прекращения права.

В данном случае отказ Учреждения от прав на спорные объекты недвижимости обусловлен неиспользованием их в своей деятельности и согласован с Департамент строительства Росгвардии.

Указанные обстоятельства МТУ Росимущества не опровергнуты, а потому имеются правовые основания для передачи спорного имущества в казну Российской Федерации.

В свою очередь наличие у МТУ Росимущества полномочий на принятие в казну имущества, не используемого Управлением, подтверждается пунктами 4, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, и пунктами 4.1.2, 4.1.9 приложения № 15 к приказу Росимущества от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что Учреждение реализовало свое право на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования спорных помещений в соответствии с целями деятельности истца, вопрос прекращения права на спорное имущество был согласован с уполномоченным органом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что у МТУ Росимущества возникла обязанность принять спорный объект недвижимости в казну Российской Федерации.

Довод МТУ Росимущества о том, что собственник имеет право, но не обязанность изъять имущество у подведомственного учреждения, подлежит отклонению апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку в данном случае вещные права Учреждения подлежат прекращению в связи с отказом от этих прав правообладателя, а не изъятием имущества собственником, соответственно, вопреки позиции подателя жалобы какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом в данном случае судом также не установлено.

В свою очередь наличие/отсутствие у Учреждения задолженности по коммунальным платежам не исключает право истца на отказ от соответствующего имущества ввиду его неиспользования, а может лишь служить основанием для выставления в адрес последнего соответствующих требований. 

При таких обстоятельствах, установив, что Учреждение надлежащим образом отказалось от права оперативного управления в отношении спорных объектов недвижимости, при этом, несмотря на неоднократные обращения истца в МТУ Росимущества по вопросу о прекращении права на спорные помещения, последнее неправомерно уклоняется от принятия решения о прекращении этого права, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обоснованности бездействия ответчиков по принятию неиспользуемого Учреждением имущества в казну Российской Федерации, обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 следует оставить без изменения, а жалобу МТУ Росимущества – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2024 по делу №  А56-112915/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина