1137/2022-42494(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7129/2022

17 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 января 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мильчиной И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трубок В.А.  при участии в заседании с использованием систем видеоконференц-связи:  

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО1, представитель по  доверенности от 05.07.2021 № 0801/29/35-21,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного  общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком»  на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2022  

по делу № А04-4273/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 642 064,37 рубля 

третьи лица: администрация города Тында, общество с ограниченной ответственностью  «ЖДК-Энергоресурс», Управление муниципального имущества и земельных отношений  администрации города Тында, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области,  Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской  области, муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротеплосеть», общество с  ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», общество с  ограниченной ответственностью ССК ТВ «Новый взгляд», открытое акционерное общество  «Амурлифт», публичное акционерное общество «РЖД», публичное акционерное общество  «Мегафон», публичное акционерное общество «МТС»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2022, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2022,  удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Транссвязьтелеком» (далее – ООО «ТСТ»); с публичного акционерного общества  «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») взыскано неосновательное обогащение в виде  стоимости размещения линий связи на объектах истца за период с 01.11.2019 по 31.05.2020,  с 01.09.2020 по 31.01.2021 в размере 2 972 626,80 рубля, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.12.2019 по 31.03.2022 в размере 206 361,95 рубля, за  период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 167 984,58 рубля, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 39 325 рубля.  

09.09.2022 ООО «ТСТ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с  заявлением о взыскании с ПАО «Ростелеком» судебных расходов в размере  

456 505,69 рубля. 

Определением суда от 26.10.2022 с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «ТСТ»  взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, в  удовлетворении остальной части отказано.  

Не согласившись с определением от 26.10.2022, ПАО «Ростелеком» и ООО «ТСТ»  обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

ПАО «Ростелеком» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в  удовлетворении заявленного размера представительских расходов отказать в полном  объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взысканную сумму  необходимо квалифицировать как «гонорар успеха», поскольку вознаграждение по  договору оказания юридических услуг от 10.06.2022 определено не фактической  стоимостью оказанных услуг, а поставлено в зависимость от итогового судебного акта.  

ООО «ТСТ» выразило в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком»  позицию о несогласии с доводами заявителя, просило в ее удовлетворении отказать,  дополнительно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

ООО «ТСТ», ссылаясь в апелляционной жалобе на представление суду всех  необходимых документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг, а также  разумность понесенных расходов, просит определение суда от 26.10.2022 отменить.  Полагает, что суд несоразмерно и немотивированно уменьшил размер фактически  понесенных расходов на оплату услуг представителей в связи с защитой нарушенного  права истца, без учета того, что размер вознаграждения определен сторонами в договоре и  подтвержден материалами дела. Полагает что, исключение из состава судебных расходов  суммы взносов во внебюджетные фонды и налога на доходы физических лиц (далее –  НДФЛ), исчисленных с суммы вознаграждения представителя, является нарушением прав  участников арбитражного процесса, а также противоречит статьям 106 и 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Управление Роскомнадзора по Амурской области направило в суд апелляционной  инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК  РФ, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Амурской области, представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы, изложенные в  своей апелляционной жалобе.  

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с  чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные  жалобы в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума  ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О  указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц,  участвующих в деле.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права,  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг 

ООО «ТСТ» (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 10.06.2022,  заключенный с ФИО2 (исполнитель), акт приемки выполненных услуг по договору  оказания юридических услуг от 22.08.2022 на сумму 395 500 рублей со сведениями о  фактической оплате их стоимости в размере 344 085 рублей, что подтверждается реестром  от 08.09.2022 № 230. Представлены также платежные документы, подтверждающие  понесенные расходы в общей сумме 456 505,69 рубля, в том числе перечисления в бюджет  НДФЛ на сумму 51 415 рублей (платежное поручение от 09.09.2022 № 454), ПФР на сумму  

41 216,80 рублей (платежное поручение от 09.09.2022 № 458), ФОМС на сумму  19 788,89 рубля (платежное поручение от 08.09.2022 № 450).  

Согласно пункту 1.1 договора от 10.06.2022 исполнитель обязуется оказать  юридические и консультационные услуги по взысканию с ответчика ПАО «Ростелеком»  неосновательного обогащения, вытекающего из бездоговорного использования имущества  ЛКСС ООО «ТСТ» ПАО «Ростелеком». Оказать услуги, связанные с судебным  рассмотрением гражданско–правовых споров, представлять интересы заказчика в судах  всех необходимых инстанций, осуществить взыскание присужденных сумм с  

ПАО «Ростелеком» в принудительном или добровольном порядке. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 

10 % от суммы присужденных сумм (за вычетом государственной пошлины). Заказчик  

выступает налоговым агентом в отношении сумм налогов, уплачиваемых с суммы  вознаграждения. Налоги начисляются и уплачиваются сверх суммы вознаграждения.  

Актом выполненных услуг от 22.08.2022 зафиксировано, что исполнитель оказал  заказчику юридические и консультационные услуги по взысканию неосновательного  обогащения по делу № А04-4273/2020.  

Оценив содержание указанных документов, суд первой инстанции признал  доказанным факт несения ООО «ТСТ» судебных расходов на оплату представительских  услуг, однако, проанализировав объем фактически выполненной в рамках соглашения  работы, приняв во внимание обстоятельства дела, характер, степень сложности категории  спора, результат рассмотрения спора с учетом представленных заявителем доказательств,  баланса имущественных прав и интересов сторон, а также принципа соразмерности, счел  разумными к взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  денежные средства в размере 150 000 рублей.  

Повторно рассмотрев дело с исследованием и оценкой имеющихся доказательств в  соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ТСТ» о взыскании с  

ПАО «Ростелеком» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  150 000 рублей, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и  доказанности материалами дела заявленного требования в удовлетворенной части, а также  из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном.  

В жалобе ПАО «Ростелеком» указывает на то обстоятельство, что взысканные  судебные расходы на оплату услуг представителя фактически является «гонораром успеха»  и не подлежат взысканию. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции  основывается на следующем.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, сформированной в пункте 5 четвертого раздела  Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2015, в пункте 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых  вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с  договорами на оказание правовых услуг», результат соглашения клиента и представителя,  ставящий размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного  органа, которое будет принято в будущем («гонорар успеха»), не может быть взыскан в  качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной  указанного соглашения не является.  

Вопреки доводам жалобы, стороны согласовали в договоре от 10.06.2022 условие о  стоимости вознаграждения за результат оказания юридической помощи в размере 10 % от  суммы удовлетворенных исковых требований. Указанный в пункте 3.1 порядок  определения цены услуг не является «гонораром успеха», а является согласованным и  установленным сторонами порядком стоимости услуг по договору.  

Данная конструкция договорных отношений действующему законодательству не  противоречит, соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и не является основанием для освобождения истца от  обязанности по возмещению ответчику понесенных в связи с рассмотрением настоящего  дела в суде расходов.  

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, определяется  судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ООО «ТСТ» о несоразмерном и  немотивированном уменьшении размера фактически понесенных расходов на оплату услуг  представителя отклоняется апелляционным судом как противоречащая разъяснениям,  данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 и нормам арбитражного  процессуального законодательства.  

В свою очередь, с учетом пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует  признать разумным определенный судом размер судебных расходов в соответствии с  решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6), с  учетом изменений и дополнений, внесенных решениями от 25.11.2016 (протокол № 11) и  от 31.01.2020 (протокол № 1).  

Довод истца о том, что расходы, связанные с оплатой НДФЛ, а также отчислений в  ПФ и ФОМС являются судебными расходами и не подлежат снижению, не принимается  судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ организации, индивидуальные предприниматели,  нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские  кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил  доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у  налогоплательщика и уплатить сумму налога.  

Из смысла названной нормы следует, что при выплате вознаграждения  представителю, НДФЛ, а также аналогично отчисления во внебюджетные фонды подлежат  удержанию непосредственно из дохода, и их уплата за счет средств налоговых агентов не  допускается, в связи с чем удержанные и перечисленные истцом в бюджет отчисления не  являются расходами лица, участвующего в деле.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ налоги и страховые взносы, начисленные с  суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых  договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.  

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своих подтверждений при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, соответственно оснований для их  удовлетворения и отмены определения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2022 по делу  № А04-4273/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья И.А. Мильчина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 31.01.2022 2:51:39

Кому выдана Мильчина Ирина Александровна