АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9530/2024

Дело № А55-12699/2024

г. Казань

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» – представитель ФИО1 по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «ДорЛайн» - представитель ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорЛайн» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 

по делу № А55-12699/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорЛайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» (далее-ООО «Автоволгастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ДорЛайн» (далее-ООО «ДорЛайн», ответчик) о признании незаконным одностороннего  отказа ООО   «ДорЛайн»   от исполнения договора подряда от 27.10.2023  № 128 в связи с несвоевременной оплатой части выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 отменено, по делу принят новый судебный.

Исковые требования ООО «АвтоВолгастрой» удовлетворены, признан незаконным односторонний отказ ООО «ДорЛайн» от исполнения договора подряда от 27.10.2023 № 128, выраженный в уведомлении от 13.03.2024.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ДорЛайн» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме, решение арбитражного суда оставить в силе в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка недобросовестному поведению истца, ответчиком первый этап работ выполнен и сдан, истец уклонился от оплаты принятого этапа работ, обязанность истцом была исполнена в принудительном порядке после предъявления исполнительного листа.

ООО «АвтоВолгастрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 27.10.2023 между ООО «ДорЛайн» (Подрядчик) и ООО «АвтоВолгастрой» (Заказчик) заключен договор подряда № 128 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объекте: «Строительство путепровода через ж.д. пути по ул. Песчано-Уметской в Ленинском районе города Саратова», сметы №02-02-03 (приложение №1 к договору).

Цена договора – 1 938 567,02 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами с использованием собственных материалов) в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.3 сроки выполнения работ - согласно графику производства работ на устройство дорожной разметки (три этапа - до 01.11.2023, 10.11.2023, 30.05.2024).

Срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 14.8 договора).

Как следует из справки о стоимости выполненных работ № 1 от 10.11.2023 и акта выполненных работ № 1 от 10.11.2023, подписанных обеими сторонами без замечаний 24.11.2023, ООО «ДорЛайн» выполнило работы на сумму 741 692,53 руб. (первый этап).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, расчет за выполненные работы производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течении 5-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

То есть расчет за выполненные по данному акту работы должен был быть произведен заказчиком в срок не позднее 01.12.2023.

Заказчик оплату работ в указанный срок не произвел, в связи с чем, ООО «ДорЛайн» 14.02.2024 направило в адрес ООО «Автоволгастрой» претензию, на которую заказчик не ответил.

06.03.2024 ООО «ДорЛайн» направило ООО «АвтоВолгастрой» соглашение о расторжении договора для подписания.

13.03.2024 в адрес ООО «АвтоВолгастрой» от ООО «ДорЛайн» поступило уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 128 от 27.10.2023 в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «АвтоВолгастрой» по оплате стоимости части выполненных работ на сумму 741 692,53руб., на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ № 1 от 10.11.2023 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ №1 от 10.11.2023 (форма КС-3).

20.03.2024 ООО «АвтоВолгастрой» направило в адрес ООО «ДорЛайн» ответ на данное уведомление, указав, что основания, предусмотренные статьей 716 и статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и договором подряда, для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке у подрядчика отсутствуют.

ООО «АвтоВолгастрой» считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора, ответчик обязан был продолжить работы до полного их выполнения, обстоятельства препятствующие их выполнению отсутствуют, неоплата части работ к ним не относится. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ДорЛайн» в суде первой инстанции указало, что между сторонами сложились длительные правоотношения, в ходе которых истец регулярно нарушал сроки оплаты выполненных работ. Нарушены они были и по текущему договору. При этом истец, являющийся обычно генподрядчиком работ, которые он передает на субподряд ответчику, получает за фактически выполненные ответчиком работы от заказчиков денежные средства, но с ответчиком (субподрядчиком) не рассчитывается. Очередное нарушение истца по оплате выполненных работ ответчик посчитал существенным нарушением договора и отказался от выполнения договора подряда.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения участников спора, с учетом положения статей 1, 10, 157, 166, 328, 719 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске, установив недобросовестное поведение истца при исполнении обязательств по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился в связи со следующими обстоятельствами.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве  договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что приведенный  в статье 719 ГК РФ перечень нарушений заказчиком своих обязательств по договору подряда исчерпывающим не является, и при определенных обстоятельствах неоплата истцом фактически выполненных работ может являться законным основанием для отказа подрядчика от выполнения договора. При этом суд принял во внимание доводы ООО «ДорЛайн» о том, что на момент обращения ООО «АвтоВолгастой» в суд с настоящим иском истец имел перед ответчиком задолженность за выполненные работы по различным договорам подряда (субподряда) на общую сумму 2 000 000 руб., хотя со своей стороны оплату выполненных работ от конечного заказчика получал.

Действия ООО «АвтоВолгастрой» в связи с длительной неоплатой выполненных работ суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ оценил как недобросовестные и усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

Возражая против доводов ответчика, истец со своей стороны указывал на то, что между сторонами действительно сложились договорные отношения с 2019 года, общий оборот по которым составил 32 366 882,66 руб., при этом на 07.06.2024 именно у ООО «ДорЛайн» имеется перед ООО «АвтоВолгастрой» задолженность в размере 44 814,52 руб. В рамках договора подряда №128 истец не отказывался от принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «АвтоВолгастрой» погасило задолженность перед ООО «ДорЛайн» по договору подряда № 128, перечислив подрядчику 1 142 705 руб. платежным поручением №2170 от 24.05.2024 и 902 109,52 руб. платежным поручением №1217 от 04.06.2024.

 Суд первой инстанции отклонил данные доводы истца, указав, что на момент вынесения ответчиком оспариваемого отказа от договора задолженность истца перед ответчиком по договору подряда №128 имелась. Следовательно, у ответчика имелись основания для отказа от исполнения договора подряда на основании статьи 719 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны истца имелось серьезное отклонение от добросовестного делового поведения, выразившееся в регулярном необоснованном удержании положенного  ответчику вознаграждения за выполненные и принятые работы, в связи с чем, с учетом характера поведения истца, суд применил меры к защите интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны и отказал в признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, установив следующие обстоятельства.       

Пункт 2 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право отказаться от исполнения договора при наличии обстоятельств, прямо указанных в пункте 1 данной статьи, то есть в случае нарушений заказчиком своих обязанностей по договору подряда, выразившихся в не предоставлении материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствующих исполнению договора подрядчиком, а также при наличии иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Аналогичные положения приведены и в статье 716 ГК РФ.

Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту только в том случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Однако неоплата заказчиком одного их этапов выполненных по договору работ не отнесена законом к основаниям для отказа от исполнения договора подряда (расторжения договора в одностороннем порядке), учитывая, что данное обстоятельство само по себе не препятствует подрядчику в исполнении его обязательств по выполнению работ по другим этапам.

Договор подряда № 128 не предусматривал обязанность истца по авансированию выполняемых ответчиком работ.

В данном случае несвоевременная оплата сданного первого этапа работ могла быть основанием для приостановления работ. 

Указанное обстоятельство (несвоевременная оплата работ заказчиком) согласно условиям договора № 128 (пункт 8.2) и нормам закона (глава 25 ГК РФ) является основанием для привлечения заказчика к ответственности, в данном случае – взыскании договорной неустойки.

Иные нормы главы 37 ГК РФ также не содержат положений, предоставляющих подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда в случае просрочки заказчиком оплаты части выполненных работ. 

Ссылку ООО «ДорЛайн» на положение статьи 450.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в данном случае в качестве основания для расторжения договора подряда подлежат применению специальные нормы права (статьи 716, 719 ГК РФ). 

Указание суда первой инстанции на наличие задолженности ООО «АвтоВолгастрой» перед ООО «ДорЛайн» по другим договорам подряда правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке только в рамках правоотношений сторон по указанным договорам подряда (субподряда).             

Тот факт, что между сторонами сложились длительные (с 2019 года) деловые отношения по выполнению работ по договорам подряда (субподряда), при которых ООО «ДорЛайн» ежегодно добровольно подписывает с ООО «АвтоВолгастрой» договоры на выполнение различных работ, свидетельствует об отсутствии со стороны истца фактов злоупотребления правом, так как в противном случае ответчик не стал бы на протяжении длительного периода времени заключать с истцом подрядные договоры.

Сам по себе факт просрочки заказчиками оплаты части работ по договорам подряда не может являться достаточным основанием для отказа подрядчиком от договора.

 Факты указанных нарушений довольно часто встречаются в подрядных правоотношениях, споры по которым разрешаются сторонами, в том числе и путем судебных разбирательств, без расторжения договорных отношений.         

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для признания требования о расторжения ООО «ДорЛайн» в одностороннем порядке договора подряда №128 по основаниям, указанным в уведомлении от 13.03.2024 (по причине неоплаты заказчиком части выполненных работ), законным, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АвтоВолгастрой».   

Тем не менее, суд кассационной инстанции, считает необходимым отметить, что действия по уклонению от оплаты принятых по договору подряда работ со стороны истца не могут быть признаны разумными.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанций установил все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А55-12699/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.А. Савкина

М.М. Сабиров