АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2022 года

Дело №

А56-104714/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО1 (доверенность от 25.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» ФИО2  (доверенность от 01.06.2021), 

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А56?104714/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», адрес: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», адрес: 198328, Санкт-Петербург, Брестский бульвар, дом 8, литера А, помещение 8-Н, офис 405, рабочий участок 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 3 324 732 руб. 38 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с марта по июль 2020 года и 360 836 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 30.04.2021 с последующим ее начислением с 10.12.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 05.05.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2021 решение от 05.05.2021 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.10.2021, оставить в силе решение от 05.05.2021.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается факт направления Компанией в адрес Общества  договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети (далее – ЕНЭС) от 10.07.2019 № 1559/П с приложениями (далее – Договор) в установленный действующим законодательством срок; почтовая опись подтверждает факт направления 02.08.2019 Договора не по юридическому адресу Общества, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства направления спорного договора; между сторонами не достигнуто соглашение о величине заявленной мощности на 2019 и 2020 годы; Общество в спорный период не получало от Компании электроэнергию, что подтверждается актами об оказании услуг; единственное потребление электроэнергии осуществлялось при проведении мероприятий по проверке фактического присоединения и работы прибора учета под рабочей нагрузкой. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 № 526 «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации» является организацией по управлению ЕНЭС.

В актом об осуществлении технологического присоединения от 07.06.2019, составленном во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения от 16.12.2016 № 313/ТП-М3, сторонами согласована новая точка присоединения на ПС 220 кВ «Амур» КРУН – 10 кВ ячейка № 22. Энергопринимающие устройства Общества имеют технологическое присоединение к объектам ЕНЭС, находящимся в законном владении Компании, и расположены на территории Хабаровского края в Краснофлотском районе города Хабаровска.

Расчетный прибор учета по данной точке поставки был принят сторонами 07.06.2019, что подтверждается актом принятия измерительного комплекса от 07.06.2019 № 24-2-17 (том дела 1, лист 109), согласно которому измерительный комплекс находится на балансе Компании.

Общество 19.06.2019 направило в адрес Компании заявление № 423 о заключении с 07.06.2019 договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении названного энергопринимающего устройства с указанием величины максимальной мощности (3000 кВт) и заявленной мощности на 2019 год  (2,67 МВт).

На основании названной заявки Компанией в адрес структурного подразделения Общества по адресу: 680033, 

<

...>, направлена оферта Договора, в том числе приложение № 5, в котором определена стоимость услуг на 2019 год по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, с указанием величины заявленной мощности - 2,136 МВт и июле – декабре - 2,670 МВт ежемесячно, а также стоимости услуг в июне в размере 369 878 руб. 62 коп., за период с июля по декабрь - 487 802 руб. 81 коп. ежемесячно (в соответствии с тарифами, установленными приказом Федеральной службы по тарифам от 09.12.2014 № 297-э/3).

Оферта Договора подписана Обществом с протоколом разногласий от 10.09.2019, в котором оно выразило несогласие с условиями Договора, а именно приложения № 5, указав величину заявленной мощности на 2019 год в размере 0 МВт и соответствующую стоимость услуг за спорный период в размере 0 руб. Одновременно Общество сообщило, что в связи с направлением Договора за пределами срока, установленного Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), то есть после истечения 30 дней, оно перераспределило нагрузку на другие существующие линии электропередач и на 2019 год потеряло интерес к заключению Договора.

Протокол разногласий от 10.09.2019 Компания не подписала.

Компания направила Обществу дополнительное соглашение от 22.04.2020 № 1 к Договору с приложениями (том дела 1, лист 91), в том числе приложением № 5 (стоимость услуг на 2020 год по передаче электроэнергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС), в котором указаны величина заявленной мощности ответчика - 3,000 МВт и стоимость услуг за периоды с января по июнь - 548 093 руб. 40 коп., с июля по декабрь - 578 238 руб. 15 коп. (без налога добавленную стоимость) ежемесячно.

Данное дополнительное соглашение Обществом не подписано.

Компания, полагая, что Общество подтвердило действительность Договора, направляла последнему акты об оказании услуг по передаче электрической энергии из расчета заявленной мощности 3,000 МВт за период с марта по июнь 2020 года на общую сумму 3 324 732 руб. 38 коп. Названные акты Обществом не подписаны, услуги не оплачены.

Претензией от 15.09.2020 № ОК-4549 (том дела 1, лист 18) Компания уведомила Общество о наличии задолженности, которую потребовала уплатить в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии между сторонами заключенного Договора и доказательств оказания Компанией Обществу услуг по передаче электроэнергии и отказал в иске.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, признав требования обоснованными по праву и размеру, отменил решение суда и удовлетворил иск.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), а также Правилами № 861.

Исходя из содержания статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 35-ФЗ организация по управлению ЕНЭС оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9 Закона № 35-ФЗ заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС является обязательным для Компании.

Пунктом 8 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил № 861.

В силу положений статей 7 - 10 Закона № 35-ФЗ, статей 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики» Компания не является региональной сетевой организацией, обладает особым статусом по управлению ЕНЭС и не является субъектом региональной котловой модели, поскольку оказывает услуги не по распределительным электрическим сетям, а по магистральным электрическим сетям, относящимся к ЕНЭС, по тарифам, устанавливаемым Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС России).

Как установлено судами, в спорный период Общество являлось потребителем услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС.

Энергопринимающие устройства Общества имеют технологическое присоединение к объектам ЕНЭС (ПС 220 кВ «Амур) в точке поставки - ПС 220 кВ «Амур» КРУН – 10 кВ ячейка № 22.

Следовательно, Компания и Общество выступают в качестве смежных по отношению друг к другу сетевых организаций в отношении указанной точки поставки.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с  пунктом 41 названных Правил.

В силу подпункта «а» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС (Компания), и территориальными сетевыми организациями потребителем услуг является территориальная сетевая организация.

Следовательно, Общество (территориальная сетевая организация) является потребителем и плательщиком услуги Компании по передаче электрической энергии по ЕНЭС в отношении спорной точки поставки.

Судами установлено, что величина заявленной мощности на 2020 год сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 38 Правил № 861, не согласована.

Отсутствие согласования между сторонами величины заявленной мощности влечет применение той величины, которая учтена при формировании тарифов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

В спорный период приказом ФАС России от 10.12.2019 № 1618/19 «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые ПАО «ФСК ЕЭС» утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС на 2020 год. Установлен двухставочный тариф, состоящий из ставки на содержание объектов ЕНЭС, размер которой на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 составил 182 697 руб. 68 коп. за МВт в месяц, с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 192 746 руб. 05 коп. за МВт месяц, и ставки на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в виде расчетной формулы.

Заявленный ко взысканию с ответчика объем средств был запланирован Компанией к получению в соответствующих тарифно-балансовых решениях и учтен в необходимой валовой выручке, сформированной ФАС России при установлении тарифов на услуги Компании.

Поскольку при утверждении тарифно-балансового решения в отношении Компании на 2020 год заявленная мощность в отношении спорной точки поставки была учтена в размере 3,000 МВт, неоплата Обществом услуг в размере заявленной мощности нарушает установленное ФАС России тарифное решение.

Таким образом, ввиду несогласования сторонами величины заявленной мощности на спорный период Компания, руководствуясь пунктом 15(1) Правил № 861, определила стоимость услуг по передаче электрической энергии, исходя из величины мощности, учтенной при формировании тарифов, и применив в расчетах по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии в части содержания объектов электросетевого хозяйства ставку тарифа, утвержденную названным приказом ФАС России. 

С учетом изложенного апелляционный суд признал подлежащей взысканию задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 3 324 732 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что неподписание сторонами Договора не является препятствием для взыскания стоимости фактически оказанных услуг по тарифам, установленным уполномоченным на то государственным органом, что следует из пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 26 Закона № 35?ФЗ.

  С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости спорного объема услуг, оплачиваемых по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными и обоснованными.

При определении подлежащей взысканию задолженности апелляционным судом не приняты во внимания ни положения Закона № 35-ФЗ, ни конкретные обстоятельства настоящего спора, баланс интересов сторон, соблюдение сторонами спора тарифного решения.  

 Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривалось сторонами, что точка присоединения была создана для увеличения надежности энергоснабжения потребителей, в связи с чем объем потребления данных потребителей и их мощность были учтены в балансе на 2019 год. Потребители получали электроэнергию через объекты электросетевого хозяйства Общества, оплачивали услуги по ее передаче гарантирующему поставщику  -публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»). В свою очередь, акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в силу заключенного с ПАО «ДЭК» договора оказания услуг по передаче электроэнергии исполняло свои обязательства и получало от последнего оплату оказанных услуг.  

 С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в спорный период имело место опосредованное присоединение энергопринимающих устройств  Общества к электрическим сетям Компании.  

Из представленных в материалы дела показаний приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Компании, следует, что объем отпуска электрической энергии в спорном периоде из сетей Компании равен 0 кВтч, что подтверждается актом снятия показаний прибора учета. Компанией не оспаривалось данное обстоятельство.

 При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие фактического оказания Компанией услуг по передаче электрической энергии (отпуска электроэнергии из сетей) позиция ответчика об оказании в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии в объеме потребления его потребителям другой сетевой компанией является обоснованной.

 Судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные доводы Компании о необходимости оплаты ей услуг независимо от факта их оказания со ссылкой на включение в сводный прогнозный баланс на 2020 год в объеме 3 МВт по сетям Общества. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, и суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с  Компании.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А56?104714/2020   отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», адрес: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», адрес: 198328, Санкт-Петербург, Брестский бульвар, дом 8, литера А, помещение 8-Н, офис 405, рабочий участок 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова