﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-16147/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 24.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-16147/2018 по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 119, ИНН 8601047520, ОГРН 1128601003310) к акционерному обществу «Сфера жилья» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 42, ИНН 8604042400, ОГРН 1088604000110), Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, д.6, оф. 73, ИНН 8604029014, ОГРН 1028601260005) о признании недействительной части сделки и о взыскании 121 139 руб. 41 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.) в заседании участвовал представитель федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» - Абрамова И.В. по доверенности от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019), диплом.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО – Югре», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Сфера жилья» (далее – АО «Сфера жилья», Общество, ответчик), Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент, ответчик) о признании договора от 10.02.2015 № ДУ 2/16/1 недействительным в части пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 1.9, 2.1.11, 2.2.1, 2.2.14, 3.3.17, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6, 4.1.10, 4.2.1, 8.4, Приложений 2-4 к договору в части изложения текста со словами и словосочетаниями: «услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» в части расчета за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме»; признать договор от 27.04.2016 № ДУ 12/16/1 недействительным в части пунктов 1.1 (в редакции протокола разногласий), 1.4, 1.5, 1.9, 2.1.11, 2.2.1, 2.2.14, 3.3.17, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6, 4.1.10, 4.2.1, 8.4, Приложения 2-4 к договору в части изложения текста со словами и словосочетаниями: «услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме», «в части расчета компенсации затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе за холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды (ОДН)», «в части расчета за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания необоснованной выплаты в размере 121 139 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Учреждения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем доводам, заявленным Учреждением, в том числе доводу о том, что бюджетное финансирование на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а так же оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды,не предусмотрено; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспариваемые условия заключенных договоров напрямую противоречат положениям части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), следовательно, такие условия договоров согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются недействительным.

В суд от Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Департамент просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей Департамента.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между Департаментом (ссудодатель) и Управлением (ссудополучатель) заключен договор от 03.06.2011 № 11/11 безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом (далее – договор ссуды).

Ссудодатель передает, ссудополучатель принимает по акту приема-передачи в безвозмездное пользование нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора (пункт 1.1 договора ссуды).

В обязанности ссудополучателя входило нести расходы по содержанию и ремонту переданного имущества (в том числе общего имущества многоквартирного дома), своевременно оплачивать коммунальные платежи и эксплуатационные расходы, за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт (пункты 3.2.3, 3.2.9, 3.2.10 договора ссуды).

В соответствии с Уставом Учреждения ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО – Югре» находится в подчинении УМВД России по ХМАО – Югре (пункт 8 Устава).

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО – Югре» создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по ХМАО – Югре и подчиненных ему территориальных органом МВД России.

Между ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО – Югре» (государственный заказчик) и ОАО «Жилищно-коммунальный участок № 7» (позднее АО «Сфера жилья», управляющая организация) заключены государственные контракты от 10.02.2015 № ДУ 2/16/1, от 27.04.2016 № ДУ 12/16/1 управления многоквартирным домом (далее – контракты).

Предметом контрактов является обеспечение управляющей организацией оказания коммунальных услуг, а также услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 16, д. 1, относительно помещения истца, общей площадью 108,2 кв.м., принадлежащего ему на основании договора ссуды.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сотрудниками КРУ МВД России выявлены нарушения требований части 7 статьи 48 Закона о полиции при заключении государственных контрактов (договоров) на содержание помещений для несения службы участковых уполномоченных полиции на обслуживаемых административных участках территориальных органов УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (акт проверки от 07.12.2017).

Полагая, что спорные договоры, заключенные между Учреждением и Обществом, являются недействительными в части условий, касающихся содержания и ремонта общего имущества и Общество обязано вернуть полученное по указанным договорам, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО – Югре» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признании спорных договоров недействительным в части несения расходов на содержание общего имущества. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

По мнению Учреждения, спорные договоры в части отдельных своих условий (пункты 1.1, 1.4, 1.5, 1.9, 2.1.11, 2.2.1, 2.2.14, 3.3.17, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6, 4.1.10, 4.2.1, 8.4, Приложения 2-4 к договорам) противоречат положениям законодательства, регламентирующего деятельность органов внутренних дел (полиции): необоснованное возложение на Учреждение обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых располагаются помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании органов внутренних дел.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Обязанность ссудополучателя нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями договора ссуды и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

Часть 1 статьи 36 и часть 2 статьи 37 ЖК РФ устанавливают перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, и закрепляют, что доля в праве общей собственности на такое имущество следует судьбе права собственности на помещение.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме, в частности относятся, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок.

Использование ссудополучателем переданного ему нежилого помещения в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД, и учтенных индивидуальными приборами учета.

Учитывая изложенное, судами обоснованно отклонен довод Учреждения о противоречии закону возложения на ссудополучателя обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Квалификация приведенных положений Закона о полиции в качестве норм, потенциально ограничивающих обязанности ссудополучателя, следовательно – регулирующих соответствующие правоотношения, предполагает возможность применения к ним правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

Пункт 3 Постановления № 16 предусматривает, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного Закона, являлось закрепление за органами МСУ обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных органами МСУ помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации подхода об акцессорном характере расходов, связанных с содержанием общего имущества, применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим между органами МСУ и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание жилого помещения следует из положений жилищного законодательства и не противоречит пункту 7 статьи 48 Закона о полиции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Общества права на взыскание с Учреждения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД подлежит отклонению, поскольку судами при рассмотрении первоначальных исковых требований Учреждения установлено, что обязанность Учреждения оплачивать расходы на содержание общего имущества дома возникла из подписанных между Учреждениеми Обществом контрактов (статьи 307, 308, 309,420, 421 ГК РФ).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16147/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко