ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170940/2020-52-1248

28 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (420094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ АГЕНТ» (115035, 

<

...>, Э 1 ПОМ III К 5 ОФ Б2П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: 

<

***>)

третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРЕСТРАХОВОЧНОЕ ОБЩЕСТВО «КАМА РЕ» (420094, 

<

...>, Б, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТНО-ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (111033, МОСКВА ГОРОД, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ 

<

...>, 34, 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 

<

***>).

о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 15.02.2019 в размере 24 463 070, 33 руб., неустойки в размере 6 360 398, 29 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – представитель Косяк С.Н. (доверенность от 13.12.2020 № 137-Н, диплом);

от ответчика – представитель Зиновьев А.Е. (доверенность от 10.03.2020 № б/н, диплом);

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ АГЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 15.02.2019 в размере 24 463 070, 33 руб., неустойки в размере 6 360 398, 29 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСТРАХОВОЧНОЕ ОБЩЕСТВО «КАМА РЕ» и общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНО-ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ».

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 и №Д-1091 у АО «НАСКО» отозваны лицензии и назначена временная администрация Банка России по управлению Страховой организацией. Приказом Банка России от 20.05.2019 № ОД-1132 приостановлены полномочия исполнительных органов АО «НАСКО».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан области от 29.08.2019 по делу №А65-20872/2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Во исполнение положений п. 2 ст. 184.4-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) 15.02.2019 был заключен Договор уступки права требования (далее – договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на общую сумму 24 463 070, 33 руб. к должнику - ООО «КАМА РЕ» по:

- исполнительному листу по делу № А65-21107/2015, выданному 07.02.2017 на бланке серия ФС № 0147228502 в размере 9 796 870, 90 руб.;

- мировому соглашению от 22.02.2017, утвержденному определением от 03.03.2017 по делу №А65-21107/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан и соглашение об отступном с ООО «Барс Тендер» от 01.09.2017 на сумму 6 732 194, 99 руб.;

- Акту приема-передачи имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, его Единственному Участнику от 15.05.2018, заключенному между АО «НАСКО» и ООО «Страховая компания «НАСКО ЖИЗНЬ» в размере 4 860 245, 07 руб.;

- Договору уступки права требования, заключенному между АО «НАСКО» и ООО «Страховая компания «НАСКО ЖИЗНЬ» от 05.05.2018 в размере 3 073 759, 37 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена уступки прав требования составляет 24 463 070, 33 руб.

Расчет между сторонами осуществляется в безналичном порядке в рублях РФ путем перечисления денежных средств в размере согласно п. 4.1 договора в срок до 15.11.2019 (п. 4.2 договора).

Как указывает истец, он свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик в нарушение раздела 4 не оплатил цену уступки прав требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому указывает, что оплата за уступки произведена им 08.04.2019 частично на сумму 8 704 079, 88 руб. на счет доверительного управления.

Между ответчиком, как Учредителем управления, и ООО «ЭФИК», как Управляющим, действующем на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами № 045-14021-001000, выданной Банком России 28.03.2017, был заключен Договор доверительного управления ценными бумагами от 13.07.2018 № 020-2018/ДУ, согласно которому Учредитель управления передает Управляющему в доверительное управление Активы, а Управляющий обязуется осуществлять доверительное управление Активами в интересах Учредителя управления, являющегося выгодоприобретателем, в порядке и на условиях, установленных договором.

В рамках указанного договора доверительного управления ответчиком были переданы  ООО «ЭФИК» Активы в виде денежных средств.

Согласно п. 6.3 договора доверительного управления, вывод Активов из доверительного управления осуществляется при подаче Учредителем управления уведомления о намерении изъять из управления Активы. Вывод таких Активов осуществляется Управляющим не позднее дня, следующего за днем подачи такого уведомления.

Ответчиком 08.04.2019 было подано в ООО «ЭФИК» соответствующее уведомление о намерении изъять Активы в виде денежных средств в размере 8 704 079, 88 руб. На основании указанного уведомления ООО «ЭФИК» осуществил вывод денежных средств по назначению, что подтверждается Отчетом о деятельности доверительного управляющего за период 01.04.2019 по 30.04.2019.

То есть, по мнению ответчика, обязанность по оплате уступки требования исполнена им на сумму 8 704 079, 88 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 24 463 070, 33 руб.

Как усматривается из материалов дела, сторонами договора уступки было достигнуто соглашение о конкретном способе исполнения обязательства, а именно: безналичный перевод денег на банковский счет истца.

Следовательно, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения. 

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного, выбранный ООО «Единый агент» способ исполнения обязательств путем перечисления денежных средств в пользу ООО «ЭФИК», лишь на том основании, что с указанной организацией у АО «НАСКО» был заключен договор доверительного управления, нельзя признать правомерным, поскольку в данном случае должником в одностороннем порядке и без согласия кредитора был изменен способ исполнения обязательства, которое по своей сути было произведено ненадлежащему лицу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 360 398, 29 руб. за период с 18.08.2020 по 12.09.2020.

В соответствии с п. 5.3 договора, при нарушении цессионарием сроков оплаты, установленных договором цедент вправе потребовать, а цессионарий на основании письменной претензии цедента обязан выплатить пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки за период с 16.11.2019 по 15.09.2020 составляет 1 455 388, 59 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы до 3 180 199, 14 руб., считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ АГЕНТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН»  задолженность в размере 24 463 070, 33 руб., неустойку в размере 3 180 199, 14  руб., госпошлину в размере 177 117 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева