ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-59229/2023

31 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления оглашена  23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой, 

при участии в судебном заседании:  

конкурсный управляющий ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16659/2024)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по обособленному спору № А56-59229/2023/ход.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофПартнер ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофПартнер», 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрофПартнер» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 30.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) арбитражный суд признал общество несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1 – члена союза арбитражных управляющих «Национальный центр Реструктуризации и Банкротства».

В суд поступило заявление конкурсного управляющего (с учётом его уточнения) об истребовании у бывшего руководителя общества ФИО2 документации должника, перечень которой приведён в просительной части уточнённого заявления.

Определением от 13.12.2023 по обособленному спору №А56-59229/2023/ход.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2024, арбитражный суд заявление удовлетворил, истребовал у ФИО2 документы должника согласно списку в его уточнённой редакции.

Конкурсный управляющий подал в суд заявление о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день непредставления истребованных документов, информации и сведений.

Определением от 07.05.2024 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направила апелляционную жалобу, настаивая на невозможности представления иных документов и сведений, за исключением которых уже переданы управляющему.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как закреплено в пункте 32 постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае судебными актами по обособленному спору №А56-59229/2023/ход.1 установлен перечень документации, подлежащей передаче ФИО2 управляющему, равно как подтверждена обязанность апеллянта по её передаче. 

Таким образом, в силу статей 16, 69 АПК РФ соответствующие обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего спора.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие документов по финансово-хозяйственной деятельности должника препятствует управляющему осуществлять прямо возложенные на него обязанности, направленные на своевременное и качественное проведение процедуры банкротства должника. 

В этой связи, установленный судом размер судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта отвечает принципам добросовестности и соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, условия для её снижения не доказаны. 

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2024 по делу №  А56-59229/2023/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова