1174/2018-280988(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85248/2017

10 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В. 

при участии: 

от истца: представители Гушиева Н.В. и Кефу К.В. по доверенности от 28.03.2018;  от ответчика: представитель Шашакова Е.М. по доверенности от 14.02.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13517/2018) ЗАО «Хлеб» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу №  А56-85248/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Калининского района»  

к закрытому акционерному обществу «Хлеб» о взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Калининского района» (далее – истец, ООО «ЖКС № 2 Калининского района»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Хлеб» (далее –  ответчик. ЗАО «Хлеб»), в котором с учетом уточнений исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 191 215 руб. 01 коп.  задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 01.01.2014  по 31.08.2017.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Хлеб»  в пользу ООО «ЖКС № 2 Калининского района» взыскано 143 114 руб. 78 коп. долга  

и 5042 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Хлеб» указало, что  расчет истца является неправомерным, поскольку объем тепловой энергии на  горячую воду (ГВС) определен по договорной нагрузке, без учета показаний  общедомовых приборов учета.  

Также ЗАО «Хлеб» указало, что в спорном многоквартирном доме  установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии (ОПУ) раздельно в  системе отопления и в системе горячего водоснабжения, что подтверждается  счетами-фактурами ГУП «ТЭК СПб» с приложением, из которых видно, что  показания на отопление и ГВС фиксируются раздельно, в Гкал, а не по общему  объему, в связи с чем податель жалобы полагает, что размер платы с учетом пункта  42.1 Правил 354 подлежит определению по формуле 3 Приложения 2 Правил № 354  по показаниям ОПУ.  

По мнению ЗАО «Хлеб», объем тепловой энергии потребленной на отопление  и на ГВС необходимо определять по ОПУ, поскольку горячая вода является  компонентом тепловой энергии, определяемой в Гкал, а не на нужды  водопотребления, определяемого в куб.м по индивидуальному прибору учета (ИПУ).  

В судебном заседании представитель ЗАО «Хлеб» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобы и возражениях на отзыв на апелляционную  жалобу, поступивших в апелляционный суд 04.07.2018, просил решение суда первой  инстанции отменить.  

Представитель ООО «ЖКС № 2 Калининского района» по доводам  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ЖКС N 2 Калининского района» является управляющей компанией в  отношении многоквартирного дома N 39 по Тихорецкому пр. в Санкт-Петербурге и  предоставляет коммунальные услуги ЗАО «Хлеб», имеющему в этом жилом доме  нежилое помещение.  

01.04.2009 между ООО « ЖКС № 2 Калининского района» (организация) и  ЗАО «Хлеб» (владелец) заключен договор на обеспечение предоставления  коммунальных услуг № 266-К (далее – Договор), согласно которому организация  обязуется предоставлять коммунальные услуги, а владелец обязуется оплачивать  полученные коммунальные услуги.  

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 Договора. 

Ссылаясь на наличие у ЗАО «Хлеб» задолженности по оплате коммунальных  услуг по отоплению за период с 01.01.2014 по 31.08.2017 в размере 191 215 руб. 01  коп. ООО «ЖКС № 2 Калининского района» обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил № 354, признал исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания  143 14 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.09.2014 по 31.08.2018.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

 В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления  твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354  утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее -  Правила № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том  числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг,  устанавливают их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления  коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги  с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируют вопросы,  связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей  коммунальных услуг.  

Согласно пункту 43 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.10.2013 по  31.12.2016) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в  нежилом помещении многоквартирного дома, при отсутствии индивидуального  прибора учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального  ресурса. Расчетный объем при отсутствии индивидуального прибора учета  определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения,  газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому,  который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения,  газоснабжения и электроснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей  организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в  нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета.  

Исходя из редакции пункта 43 Правил № 354, действующей с 01.01.2017,  объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой  энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354.  

Согласно абзацу 6 пункта 42(1) при выборе способа оплаты коммунальной  услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе  теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой  энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором  учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой  энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для  определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с  положениями абзацев четвертого и пятого настоящего пункта объем (количество)  тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в  течение отопительного периода определяется как разность объема (количества)  потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по  показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии,  которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества)  потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев  воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению,  

определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на  подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и  нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.  

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае в  многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, Тихорецкий  пр., д. 39, лит. А, узел учета тепловой энергии оснащен коллективным  (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем  (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего  водоснабжения.  

Ссылка ЗАО «Хлеб» на наличие в принадлежащем ему нежилом помещении  индивидуального прибора учета правомерно отклонена судом первой инстанции,  поскольку надлежащих доказательств ввода в эксплуатацию индивидуального  прибора учета в порядке, предусмотренном Правилами № 354, ответчиком в  материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств передачи  показаний индивидуального прибора учета истцу.  

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, ее объемы и наличие  задолженности подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами.  

Расчет задолженности по отплате потребленной ответчиком тепловой  энергии проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, а также  соответствующим обстоятельствам дела и положениям Правил N 354. Данные,  приведенные ООО «ЖКС № 2 Калининского района» в расчете (т. 2, л.д. 85),  соответствуют показаниям, отраженным в счетах-фактурах ГУП «ТЭК СПб» с  приложениями (т. 1, л.д. 115-232), а также отчетах о теплопотреблении за январь  2014, 2017 года.  

Довод ЗАО «Хлеб» о неверном расчете платы за ГВС отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку расчет задолженности по ГВС за спорный  период правомерно произведен ООО «ЖКС № 2 Калининского района», исходя из  договорных нагрузок, установленных Приложением N 1 к договору теплоснабжения  от 01.07.2009, заключенному между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «ЖКС  N 2 Калининского района» (т. 2, л.д. 83, 93).  

Расчет платы за ГВС по спорному нежилому помещению, исходя из  договорных нагрузок, также признан правильным и обоснованным постановлениями  Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 25.01.2016 по делу № А56-75613/2013, в рамках  которого рассмотрены аналогичные требования ООО «ЖКС № 2 Калининского  района» за более ранний период задолженности, и которое в силу статьи 69 АПК  РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Поскольку ответчик заявил в суде первой инстанции о применении срока  исковой давности, с учетом подачи искового заявления 25.10.2017, задолженность  ЗАО «Хлеб» по оплате потребленной тепловой энергии, как правильно определил  суд первой инстанции, подлежит взысканию только за период с 01.09.2014 по  31.08.2018 в размере 143 14 руб. 78 коп.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь  

выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта. Обстоятельства, установленные статьей 270  АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2018 по делу № А56-85248/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.В. Сотов  

В.В. Черемошкина