АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-32103/2018

23 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителей

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.06.2022,

администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области: 

ФИО3 по доверенности от 11.01.2024,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 

по делу № А43-32103/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлениям Министерства имущественных и земельных отношений 

Нижегородской области и 

администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области

об истребовании имущества из незаконного владения должника – 

ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) с заявлением об истребовании из незаконного владения должника земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030137:5 площадью 6254 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, в 1200 метрах на северо-запад от деревни Коробово, Федуринского сельсовета, в районе лечебно-оздоровительного комплекса «Взморье», находящегося в собственности ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация).

Суд первой инстанции определением от 10.10.2022 привлек Администрацию к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; заявление Министерства оставил без удовлетворения; заявление Администрации удовлетворил, истребовал из незаконного владения ФИО1 в государственную собственность земельный участок с кадастровым номером 52:15:0030137:5 площадью 6254 квадратных метра, вернув статус участка – земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд апелляционной инстанции определением от 30.01.2023 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи установлением безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2024 отменил определение суда от 10.10.2022, отказал в удовлетворении заявления должника о  прекращении производства по заявлениям Министерства и Администрации; заявление Министерства оставил без удовлетворения; заявление Администрации удовлетворил, истребовал из незаконного владения ФИО1 в государственную собственность земельный участок с кадастровым номером 52:15:0030137:5 площадью 6254 квадратных метра, вернув участку статус земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по заявлению Администрации.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2023 производство по делу о банкротстве       ФИО1 прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, принимая во внимание характер требований Администрации, которые, по сути, направлены на исключение имущества из конкурсной массы, кассатор считает, что производство по данному заявлению подлежит прекращению на основании статьи 56, пункта 2 статьи 57 и статьи 61.8 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель должника в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, дополнительно пояснил, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 27.05.2024 содержатся необоснованные выводы о недобросовестности ФИО1

Представитель Администрации в судебном заседании заявил возражения в отношении доводов должника, просил оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, на основании решения Богородского городского суда Нижегородской области от 14.07.2009 по делу № 2-930/2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 14.04.2012 проведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок (категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для строительства дома отдыха) с кадастровым номером 52:15:0030137:5 площадью 6254 квадратных метра.

Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 30.03.2012, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка. 

В дальнейшем, 31.05.2012 право собственности на земельный участок перешло от ФИО4 к ФИО5 на основании договора купли-продажи. 

ФИО5 передала 12.07.2012 право собственности на указанный участок ФИО6 на основании договора купли-продажи. 

ФИО6 19.08.2014 произвел отчуждение земельного участка на основании договора купли-продажи гражданину ФИО1 

Отделом дознания межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России 23.12.2015 возбуждено уголовное дело № 58327 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту приобретения путем обмана на основании подложного решения Богородского городского суда Нижегородской области права собственности на земельный участок, кадастровый номер 52:15:0030137:5. 

Уголовное дело № 58327 объединено 21.03.2016 в одно производство с уголовным делом № 58328, возбужденным 23.12.2015 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с уголовным делом № 180112, возбужденным 13.02.2016 по аналогичным признакам преступления. Объединенному уголовному делу присвоен номер № 58328. Подозреваемым по уголовному делу № 583228 признан Городов Денис Владимирович.

Впоследствии 16.04.2016 уголовное дело № 58328 объединено в одно производство с уголовным делом № 48300, возбужденным 21.04.2015 по фактам преступной деятельности ФИО7 Объединенному уголовному дел присвоен номер № 48300. 

Уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотрено Богородским городским судом Нижегородской области. Приговор по указанному уголовному делу вынесен 16.12.2019: ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, ему назначено соответствующее наказание; приговор вступил в законную силу. 

Факт подложности решения Богородского городского суда Нижегородской области от 14.07.2009 по делу № 2-930/2009, изготовленного ФИО7, установлен в ходе проведения следствия по уголовному делу № 48300. 

Так, согласно письму Богородского городского суда Нижегородской области                       от 16.11.2016 № 15609, направленному в адрес главы Администрации, решение                              от 14.07.2009 по гражданскому делу № 2-930/2009 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» о признании права собственности на земельный участок Богородским городским судом Нижегородской области не выносилось. Под номером № 2-930/2009 числится дело с участием иных сторон и иной категорией спора. 

В ходе проведения следствия по уголовному делу № 48300 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:15:0030137:5 полностью образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в кадастровом квартале 52:15:0030137, что подтверждается экспертным заключением № 3496/04-1.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16.10.2019 по делу № 2-406/2018 были удовлетворены исковые требования Министерства об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка, кадастровый номер 52:15:0030137:5, в государственную собственность, участку возвращен статус земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу                            № А43-32103/2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 30.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда апелляционным определением от 16.02.2021 по делу № 33-1855/2021 отменила решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.02.2020. Исковое заявление Администрации к ФИО1 об истребовании земельного участка в государственную собственность из чужого незаконного владения, встречное исковое заявление ФИО1 к Администрации о признании добросовестным приобретателем земельного участка, исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Министерства к ФИО1 об истребовании земельного участка в государственную собственность из чужого незаконного владения, встречное исковое заявление ФИО1 к Министерству о признании добросовестным приобретателем земельного участка оставлены без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства и Администрации в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с рассматриваемыми заявлениями.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей должника и Администрации, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Удовлетворяя требования Администрации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10, 10.1, 15, 16 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. 

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. 

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса. 

Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статья 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании второго абзаца пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2014 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации» в период образования земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030137:5 и выбытия его из государственной собственности Администрация была наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности до ее разграничения, расположенными на территории Городецкого муниципального района. 

Названный орган местного самоуправления осуществлял предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан или юридических лиц за плату, либо бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В последующем с 01.01.2015 в силу положений Закона Нижегородской области       от 23.12.2014 № 197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» (далее Закон № 197-З) и Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории иных муниципальных образований, в целях строительства зданий, сооружений, за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам для целей индивидуального жилищного строительства, принадлежали Правительству Нижегородской области в лице Министерства. 

В связи с внесением Законом Нижегородской области от 28.12.2021 № 160-З изменений в статью 2 Закона № 197-З с 01.01.2022 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в целях строительства зданий, сооружений, за исключением случаев, указанных в подпункте Д пункта 5 статьи 2 Закона № 197-З, возложены на орган местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального района. 

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Администрация является лицом, обладающим правом требовать устранения нарушений прав и законных интересов лица, полномочного распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности, собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, по смыслу приведенных положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Установив, что ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок в результате совершения цепочки сделок по отчуждению объекта, в основу которой положено неправомерное выбытие земельного участка из государственной собственности помимо воли уполномоченного органа на основании подложного решения суда и в результате преступных действий ФИО7, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно истребовал имущество из владения должника в государственную собственность.

Довод кассатора о необходимости прекращения производства по заявлению Администрации, поскольку спор об исключении имущества из конкурсной массы ФИО1 не может быть рассмотрен арбитражным судом в связи с прекращением дела о банкротстве, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 57 Закона о банкротстве указанные последствия применяются также в случае прекращения производства по делу о банкротстве арбитражным судом в результате удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, рассматриваемый спор не обусловлен обстоятельствами, связанными с формированием конкурной массы, не направлен на восстановление нарушенных прав должника или кредиторов и реализацию целей процедуры банкротства.

Требования Администрации и Министерства основаны на незаконном выбытии земельного участка из государственной собственности в результате противоправных действий лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве, и заявлены в связи с процессуальной невозможностью рассмотрения требований, предъявленных к должнику, судом общей юрисдикции.

Таким образом, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не является процессуальным препятствием к рассмотрению заявления об истребовании имущества из незаконного владения должника по существу.

Суд округа не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Обжалованное постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу                              № А43-32103/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева