АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-4219/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РУСКОР» ФИО2 на постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-4219/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУСКОР» (630049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению представителя участников должника ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СВК-Групп» (далее - ООО «СВК-Групп»).

В судебном заседании присутствовали ФИО2 и его представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РУСКОР» (далее -ООО «РУСКОР», должник) 14.10.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление представителя участников должника ФИО3 о признании сделки - договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2020, в отношении права требования, включенного в реестр требований кредиторов ООО «СВК-Групп», заключенной между ООО «РУСКОР» в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ИП ФИО4, недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 28.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление представителя участников должника ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.11.2021 отменено. Спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 31.01.2022, а определение от 28.11.2021 оставить в силе.

С позиции кассатора, ФИО3 не наделена статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве и обладающего правом на обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительным.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2020, в отношении права требования, включенного в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «СВК-Групп», совершенной между ООО «РУСКОР» в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ИП ФИО4, недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), представитель участников ФИО3 в обоснование права на оспаривание сделки указала на: 

абзац четвертый пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, статью 2 Закона о банкротстве; 

обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), согласно которому открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности;

разъяснения данные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Указывает на то, что участнику ООО «РУСКОР» ФИО3 стало известно о том, что конкурсный управляющий ООО «РУСКОР» ФИО2 уступил право требование ООО «РУСКОР» к ООО «СВК-ГРУПП» в размере 299 797 руб. ИП ФИО4 по договору уступки права требования (цессии) от 24.11.2020, цена уступки составила 1 753,05 руб., сделка недействительная как заключенная в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника права на подачу заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о его банкротстве, заявитель является представителем собрания участников должника, а, следовательно, не относится к числу лиц, обладающих правом на оспаривание сделок должника, предусмотренном статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Отменяя определение от 28.11.2021 и направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что ФИО3 как представитель участников ООО «РУСКОР» приобрела в процедуре конкурсного производства процессуальные права участвующего в деле о банкротстве лица - представителя учредителей (участников) (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

В отсутствие действующих органов управления должника, сформированных по корпоративным правилам, представитель учредителей (участников) не может быть лишен права защищать интересы должника как стороны договора в случае их нарушения другим субъектом, представляющим должника - конкурсным управляющим, заключившим от имени должника оспоримую сделку.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 2, пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 126 Закона о банкротстве, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

На момент обращения в суд с заявлением о взыскании убытков ФИО3 единственным участником должника и, исходя из смысла названных правовых норм, вправе участвовать в деле о банкротстве должника, оспаривая сделку совершенную от имени должника конкурсным управляющим по специальным основаниям.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на подачу заявления в указанных условиях является преждевременным.

Кроме того, в Постановлении от 19.12.2005 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства.

В настоящем случае оставлением без рассмотрения заявления участника должника, привлеченного к субсидиарной ответственности, по оспариванию сделки, совершенной конкурсным управляющим, следствием которой вероятно произошло уменьшении конкурной массы, поражаются права и законные интересы такого участника на их защиту.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А45-4219/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

О.В. Жирных