﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13332/2017(4)-АК

Дело № А50-16842/2016

27 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   27 января 2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Мартемьянова В.И.,

судей                                      Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

ответчик Рудаков К.П., паспорт;

от Рудакова К.П. :Захваткин А.В., паспорт, доверенность от 15.08.2019;

конкурсный управляющий Григорьева С.Г., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в закрытом заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рудакова Константина Павловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании  действий  незаконными  и о взыскании с Рудакова К.П. убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-16842/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Санэкс Авто» (ОГРН 1125904001332, ИНН 5904263362),

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Страховая компания «Спутник», ООО «Центральное страховое общество»,

установил:

21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» (далее – ООО «ЭКС АВТО», заявитель)   в лице конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Санэкс Авто» (далее – ООО «Санэкс Авто», должник) ( несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.08.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 заявление ООО «ЭКС АВТО» признано обоснованным, в отношении ООО «Санэкс Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудаков Константин Павлович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 ООО «Санэкс Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рудаков К.П.

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2019 Рудаков К.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Санэкс Авто»  утверждена Фрезе Светлана Владимировна, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

17.05.2019 от конкурсного управляющего Фрезе С.В. в суд поступила жалоба на действия арбитражного управляющего Рудакова К.П.

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 Фрезе С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Санэкс Авто». Конкурсным управляющим ООО «Санэкс Авто» утверждена Григорьева Светлана Геннадьевна.

управляющих 18551, адрес для корреспонденции 614000, г. Пермь, а/я 77).

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 по делу назначена финансово - экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Азанову И.Н., сотруднику ООО «Пермь инвентаризация».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: каков размер дебиторской задолженности контрагентов ООО «Санэкс Авто» по состоянию на 02.03.2017?  Какой размер дебиторской задолженности контрагентов ООО «Санэкс Авто» подтвержден первичными документами? Имеются ли в представленных документах сведения о необходимости списания дебиторской задолженности по состоянию на 02.03.2017 в соответствии с правилами бухгалтерского учета?  Каков размер дебиторской задолженности контрагентов ООО «Санэкс Авто», являвшейся реальной к взысканию по состоянию на 02.03.2017? Какова рыночная стоимость дебиторской задолженности контрагентов ООО «Санэкс Авто» в случае ее реализации с торгов, по состоянию на 02.03.2017?

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 удовлетворено ходатайство эксперта, у конкурсного управляющего ООО «Олимп Авто» - Рябченкова Владимира Анатольевича истребован анализ финансового состояния ООО «Олимп Авто». В МИФНС России №17 по Пермскому краю истребованы копии решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Экс Моторс» 

и копия решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО «СК «Экс Авто». Срок проведения экспертизы продлен.

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 срок проведения экспертизы продлен до 14.08.2020., затем продлен до 08.09.2020.

Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу

назначено на 30.09.2020.

29.09.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение. В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу возобновлено протокольным определением суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнила заявленное требование. Просит признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего Рудакова К.П. в части ненадлежащих мер, принятых им по взысканию дебиторской задолженности, взыскать с Рудакова К.П. 1 001 626,03 рублей, в соответствии с выводами эксперта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2020 уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Рудакова Константина Павловича в части непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности.

С Рудакова Константина Павловича  в пользу ООО «Санэкс Авто» взыскано 1001626,03 руб.

Арбитражный управляющий Рудаков К.П., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой и уточнениями к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда изменить в части определения размера взыскания убытков, установив сумму взыскания с Рудакова К.П.  в пользу ООО «Санэкс Авто» 160 409,34 руб.

В обоснование апелляционной жалобы  и уточнениях арбитражный управляющий указывает, что исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении № 107/2020-ЗЭ, потенциальная возможность взыскания денежных средств имелась лишь с части дебиторов, отраженных в таблице под №№ 1-5, 8, 12, 14-18, 21, 22, 24, 25, 27-36, 38-40, 43-45, 47, 48; общую сумму задолженность эксперт определил в размере 1 001 626,03 руб. Между тем, ряд указанных экспертом в заключении в таблицах дебиторов №№ 1, 8, 14, 27 прекратил свою деятельность до открытия в отношении должника конкурсного производства, таким образом дебиторская задолженность взыскана в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего взыскана быть не могла.  Заявитель также отмечает, что ряд указанных экспертом в заключении в таблицах кредиторов №№ 17, 18, 43 были ликвидированы, в том числе в рамках процедур банкротства, без выплаты кредиторам каких-либо денежных средств; по ряду указанных экспертом в заключении в таблицах №№ 3, 15, 16, 21, 24, 25, 28, 32, 33, 45,48 дебиторов истек срок исковой давности по состоянию на дату открытия  конкурсного производства. Таким образом, исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении № 107/2020-ЗЭ потенциальная возможность взыскания денежных средств имелась в части дебиторов, что составляет 160 409,34 руб., указанная сумма подлежала взысканию в качестве убытков как сумма, реально возможная ко взысканию с кредиторов и соответственно пополнения конкурсной массы.

Конкурсный  управляющий должника Григорьева С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Протокольным определением от 21.01.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2021.

Участвующий в судебном заседании  Рудаков К.П. и его представитель на доводах апелляционной жалобы с учетом уточнения настаивали,

Конкурсный управляющий Григорьева С.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в  обжалуемой  части .

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы отзыва,  проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

  Как видно  из  материалов  дела , Рудаков К.П. утвержден  конкурсным  управляющим ООО «Санэкс Авто» решением  суда  по  настоящему  делу  от 06.03.2017 , отстранен от  исполнения  конкурсного  управляющего определением  суда  от 23.01.2019 по  настоящему  делу. 

  Согласно бухгалтерской отчетности должника на дату, предшествующую дате признания его банкротом, активы должника составляли 101 645 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность в сумме 42 650 000 рублей, финансовые вложения в сумме 56 942 000 рублей, запасы в сумме 1 708 000 рублей, денежные средства в сумме 345 000 рублей.

Согласно представленным в дело документам (т. 2, л.д. 4-41) бывший руководитель должника передал Рудакову К.П. документацию по актам.

Согласно инвентаризационной описи, составленной Рудаковым К.П. 25 мая 2017 г., им обнаружены 2 автомобиля Ниссан общей стоимостью 1 521 786,45 рублей (впоследствии реализованы в ходе процедуры конкурсного производства), а также денежные средства на расчетном счете в сумме 49 755 рублей. Иные активы Рудаковым К.П. не выявлялись. С требованием о передаче имущества и недостающей документации конкурсный управляющий к бывшему руководителю не обращался, мер к взысканию дебиторской задолженности не предпринимал. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2019 г. было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Фрезе С.В. о возложении на Рудакова К.П. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, имущества, печатей и штампов должника. В рамках рассмотрения данного обособленного спора было установлено, что после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Рудаков К.П. длительное время не передавал вновь утвержденному конкурсному управляющему имущество и документацию должника, не являлся в судебные заседания. Документация и имущества были переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему только в период с 27 мая 2019 г. по 13 сентября 2019 г. (т. 2, л.д. 110-150).

Конкурсный  управляющий  должника  обратился  в арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании неправомерными  действий Рудакова К.П.  по  невзысканию  дебиторской  задолженности должника ,  взысканию  с него убытков  в  размере 1 001 626, 03 руб. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,  в  том  числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом ( п. 2  ст. 129  Закона о  банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и  лицами,  участвующими  в  обособленном  споре  не оспаривается, что Рудаков К.П., будучи конкурсным управляющим должника ,  имея сведения о наличии у должника активов, в том числе запасов, финансовых вложений и дебиторской задолженности, мер к их выявлению и  взысканию  не предпринимал, инвентаризацию указанных активов не провел, у бывшего руководителя должника первичные документы по дебиторской задолженности и финансовым вложениям не истребовал, к контрагентам не обращался, иски о взыскании задолженности не инициировал. 

В результате бездействия, допущенного Рудаковым К.П., в  том  числе, стало невозможно взыскать дебиторскую задолженность с контрагентов должника. 

По ходатайству Рудакова К.П. в целях  определения причиненных  должнику  убытков была  проведена  финансово -  экономическая  экспертиза .

Согласно выводам эксперта, размер  дебиторской  задолженности контрагентов ООО «Санэкс Авто»  по  состоянию  на  02.03.2017  г.  составил 42 650 000 руб. Наиболее вероятной суммой, которая является реальной к взысканию (с дебиторов ООО «САНЭКС АВТО) по состоянию на 02 марта 2017 г, является сумма 1 001 626,03 рублей.

При этом в результате бездействия Рудакова К.П.,  который  почти  два  года  являлся  конкурсным  управляющим  должника,  инвентаризация активов не проведена , у бывшего руководителя должника первичные документы по дебиторской задолженности и финансовым вложениям не истребованы, к контрагентам за  взысканием задолженности обращений не  было, в связи  с чем  на  момент рассмотрения настоящего  спора  невозможно достоверно установить, какова была реальная ко  взысканию дебиторская задолженность на момент утверждения Рудакова К.П. конкурсным управляющим .

Согласно выводу эксперта, наиболее вероятной суммой, которая является реальной к взысканию (с дебиторов ООО «САНЭКС АВТО) по состоянию на 02 марта 2017 г., является сумма 1 001 626,03 рублей.

       Вероятностный характер выводов эксперта не опровергает достоверности его заключения и возможности его использования в качестве доказательства.

     Между  тем заключение  эксперта подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

      Так экспертом установлено,  что сумма  дебиторской задолженности ООО «Олимп Авто»,  ООО «Экс  Авто СТО», ООО «Экс Моторс»,  ООО  «НЭКСТ АВТО», ООО «СК  Экс Авто»  составляет 36 621 366, 83  руб. 

       При  этом по  состоянию  на  02 марта 2017 г.  в  отношении  ООО «Олимп Авто», ООО «Экс  Авто СТО» процедуры  банкротства введены  не были (заявления  о  признании  банкротом приняты  к производству  суда в  отношении них   лишь 04.05.2018),  следовательно возможность   обращения  с  требованиями  о погашении  задолженности  к  указанным  лицам,  которая  составляла  12 539 320, 07  руб. и 9 993 547, 94  руб. соответственно  у Рудакова  К.П.  имелась. У   ООО «Олимп Авто» в  ходе процедуры  банкротства  было  выявлено и  реализовывалось   имущество .  Доказательств того,  что у ООО «Санэкс Авто» также  была задолженность перед ООО «Олимп Авто» не  представлено. С  учетом  изложенного , суд  апелляционной  инстанции не  может  согласиться  с  выводами  эксперта  о  том,  что независимо  от  обращения Рудакова К.П.  за  погашением  задолженности  к  указанному  дебитору какие -  либо  денежные  средства  от  него  получены бы  не  были.  

Таким образом ,  суд  апелляционной  инстанции считает,  что при  определении   размера  наиболее вероятной суммы, которая являлась реальной ко взысканию (с дебиторов ООО «САНЭКС АВТО) по состоянию на 02 марта 2017 г. могла  быть учтена  и  сумма дебиторской  задолженности ООО «Олимп Авто» в  размере  12 539 320, 07  руб.

Между  тем,  как  видно из  материалов  дела , конкурсным управляющим судебный  акт  в  части  определения размера  убытков  не  обжалуется. 

Доводы  Рудакова К.П. о  необходимости  уменьшения  размера  убытков  до 160 409, 34  руб. приводятся  без  учета наличия вероятной  ко  взысканию  суммы задолженности ООО «Олимп Авто».

Кроме  того,  суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  выводами  суда  первой  инстанции о  том, что невозможность достоверно и  безусловно  установить какова  была реальная  ко  взысканию  на  момент утверждения  его  конкурсным  управляющим сумма  дебиторской  задолженности,  является  следствием   бездействия  самого  Рудакова К.П.

 При  таких обстоятельствах, с учетом принципов справедливости  и  соразмерности ответственности  допущенному  нарушению, правовые  основания  для  снижения размера  убытков  до  160 409, 34  руб. у  суда  апелляционной  инстанции отсутствуют. 

      С  учетом  изложенного , оснований для отмены определения в  обжалуемой  части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 12.10.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

      В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не взыскивается. 

      Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 12 октября 2020 года по делу № А50-16842/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.А. Романов