Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103337/2019

28 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель - Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

заинтересованные лица – 

1. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, 

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си" (взыскатель)

 

об оспаривании действий, постановления 

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 04.09.2019 №188;  

от заинтересованных лиц: 1.Каратаев А.В., по доверенности от  01.10.2019; 2.Каратаев А.В., по доверенности от  28.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее – заявитель, Общество, должник, ОАО «Метрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 07.02.2019 №78022/19/163025 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5 203 411,24 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №45883/18/78022-ИП,

- обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата ОАО «Метрострой» исполнительского сбора в размере 5 203 411,24 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные требования. 

Судебный пристав-исполнитель, представитель Управления возражали против заявленных требований.

Третье лицо (взыскатель) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с правилами статьи 200 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и заинтересованных лиц, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2018 по делу №А56-20208/2018 удовлетворены требования ООО «Би.Си.Си» о взыскании с ОАО «Метрострой» 74 324 500,28 руб. долга, неустойки, госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 вышеуказанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 028169930 от 20.11.2018.

Вышеуказанный исполнительный лист предъявлен судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП, которым 18.12.2018 было возбуждено исполнительное производство №128430/18/78011-ИП.

20.12.2018 исполнительное производство №128430/18/78011-ИП для дальнейшего исполнения передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, ему присвоен новый регистрационный номер №45883/18/78022-ИП. 

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2018 должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, - 5 дней с момента получения копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрено положение об исполнительском сборе, который подлежит взысканию с должника в случае неисполнения требований исполнительного листа в вышеуказанный срок.

Ввиду неисполнения вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке 07.02.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 78022/19/163025 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 203 411,24 руб. за неисполнение требований исполнительного листа в добровольном порядке.

Заявитель, считая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, обратился в суд с настоящим заявлением.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов спорного исполнительного производства судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлено. 

Доказательств обратного, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 2 статьи 33 Закона если должником является организация, то все дальнейшие исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В абзаце 5 пункта 2.1. "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утвержденного ФССП России 07.06.2014, далее -Рекомендации), установлено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Пунктом 2.4.1. Рекомендаций установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абз. 5 вышеуказанного пункта Рекомендаций).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 18.12.2018.

Доказательств получения представителем должника либо направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства материалы спорного исполнительного производства не содержат.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 07.02.2019.

Из вышеизложенного следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал и не мог располагать сведениями о вручении Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. не располагал и не мог располагать сведениями о надлежащем уведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного удовлетворения требований исполнительного листа.

В силу требований Закона основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, признавая решение государственного органа незаконным, должен указать на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 Спорное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Доказательства уплаты спорного размера исполнительского сбора представлены заявителем в материалы дела, судебным приставом-исполнителем факт уплаты сбора не оспаривается. 

Поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию незаконным, взысканный с Общества исполнительский сбор, подлежит возврату на расчетный счет Общества.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 07.02.2019 №78022/19/163025 о взыскании с Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге «Метрострой» исполнительского сбора в размере 5 203 411,24 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №45883/18/78022-ИП.

 

Обязать УФССП России по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата Открытому акционерному обществу ОАО по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге «Метрострой» исполнительского сбора в размере 5 203 411,24 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Лебедева И.В.