АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15177/2020

г. Владивосток

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А.Фокиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.. Ветвицкий, 

рассмотрев в судебном заседании 19-26 ноября 2020 года дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к Департаменту информационной политики Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным разрешения от 26.04.2017 № 47 на установку рекламной конструкции, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 31.01.2020 № 11/356), от Департамента – не явились, извещены, от Администрации – представителя ФИО3 (по доверенности от 16.12.2019 № 1-3/3713), от третьего лица – адвоката Малец В.Е. (по доверенности от 30.09.2020 № 12),  

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – заявитель, Управление, УМВД России по г. Владивостоку) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту информационной политики Приморского края (далее - Департамент) и Администрации города Владивостока (далее - Администрация) и просит суд признать незаконным разрешение 26.04.2017 № 47 на установку рекламной конструкции, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Экспогрупп». 

Определением от 05.11.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» (далее – третье лицо, ООО «Экспогрупп», владелец рекламной конструкции).

В обоснование требований по тексту своего заявления Управление указало и в судебном заседании представитель Управления подтвердил, что 07.07.2020 был выявлен объект, угрожающий безопасности дорожного движения – рекламная конструкция (щитовая установка с неподвижным изображением на плоскости информационного поля, отдельно стоящая, размером 3м*6м), размещённая на разделительной полосе автомобильной дороги по адресу: 

<

...> на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 26.04.2017 № 47. 

По мнению Управления, данная рекламная конструкция нарушает требования пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», поскольку при ширине разделительной полосы 2 м края информационного поля нависают над проезжей частью дороги по 2 м с каждой стороны, в связи с чем разрешение выдано Департаментом в нарушение подпункта d статьи 4 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 

Департамент письменный отзыв не представил, требования Управления не оспорил.

Администрация представила письменный отзыв, в котором с доводами Управления согласилась, указав, что требования УМВД России по г. Владивостоку подлежат удовлетворению. Дополнительно, Администрация представила заявление от 17.11.2020, которым заявленные требования признала в полном объёме. 

Третье лицо против требований возражало, представило письменный отзыв и дополнения к нему, указав, что на момент рассмотрения данного дела спорная рекламная конструкция демонтирована силами ООО «Экспогрупп», в связи с чем основания для признании разрешения на её установку недействительным по мотивам несоответствия требованиям ГОСТ Р 52044-2003 прекращены. 

Помимо этого, общество сослалось на пропуск Управлением срока для обращения в суд, предусмотренного статьёй 198 АПК РФ, поскольку, осуществляя с апреля 2017 года систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, а также оформляя дорожно-транспортные происшествия в непосредственной близости от рекламной конструкции, заявитель должен был знать, каким образом размещена спорная рекламная конструкция, и незамедлительно принять меры по пресечению выявленных нарушений.  

Исследовав доказательства по делу, выслушав пояснения сторон и третьего лица, суд установил следующее.

На территории Владивостокского городского округа действует Схема размещения рекламных конструкций, разработанная и утвержденная приказом Департамента информационной политики Приморского края № 24-26 от 26.02.2016.

В указанной схеме предусмотрены места для установки и эксплуатации спорных рекламных конструкций. Собственником недвижимого имущества, к которому присоединяются указанные, рекламные конструкции, является муниципальное образование города Владивосток.

Администрацией города Владивостока был проведен конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе в отношении места для установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по пр-ту 100-летия Владивостока, 18а (№ 324 в Схеме).

По результатам проведенного конкурса между администрацией города Владивостока и ООО «Экспогрупп» 13.02.2017 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 8738-17/р от 13.02.2017.

Для получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в отношении которых были проведены торги и заключен договор № 8738-17/р от 13.02.2017, ООО «Экспогрупп» обратилось в Департамент информационной политики Приморского края с заявлением о выдаче разрешения.

По результатам рассмотрения заявления Департаментом информационной политики Приморского края ООО «Экспогрупп» выдано разрешение от 26.04.2017 № 47 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по пр-ту 100-летия Владивостока, 18а, в виде щитовой установки с неподвижным изображением на плоскости информационного поля, отдельно стоящая, размером информационного поля 3м*6м.

Спорная рекламная конструкция была установлена согласно разрешению от 26.04.2017 № 47 в указанном в нём месте и указанного в нём размера; в соответствии с графическим приложением к разрешению от 26.04.2017 № 47 плоскость щитовой установки и информационного поля расположена перпендикулярно разделительной полосе дороги, описания каких-либо иных способов размещения данной щитовой установки разрешение от 26.04.2017 № 47 и приложение к нему не содержат.    

07.07.2020 Управлением в ходе осмотра участков дороги, в том числе по адресу: 

<

...>, совместно с представителями Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, Управления наружной рекламы и  информации Администрации г. Владивостока, Управления содержания дорог и благоустройства Администрации г. Владивостока выявлено, что в нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 на разделительной полосе автомобильной дороги размещена рекламная конструкция, края информационного поля которой расположены над проезжей частью дороги (ширина разделительной полосы 2 м, при ширине информационного поля 6 м, края информационного поля нависают над проезжей частью дороги по 2 м с каждой стороны), что было отражено в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.07.2020.

Посчитав, что рекламная конструкция, размещённая на основании разрешение от 26.04.2017 № 47 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, нарушает требования к её размещению и угрожает безопасности дорожного движения, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу определения, данного в части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» устанавливает, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).

В силу части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения должно быть принято исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Часть 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусматривает, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (пункт 5).

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к установке рекламных конструкций, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, предусмотрены ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 117-ст от 24.03.2009 с изменениями № 84-ст от 29.02.2016).

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлено, что средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также над проезжей частью. 

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ Р 52044-2003 допускается размещение рекламных конструкций на конструктивно выделенных бортовым камнем или защитными ограждениями разделительных полосах, в том числе на газонах, разделяющих транспортные потоки, и центральных частях перекрестков с круговым движением, за пределами границ коридора безопасности, определяемых в соответствии с требованиями к территориальному размещению рекламных конструкций, установленными Приложением Г. 

Приложение Г (обязательное) «Требования к территориальному размещению рекламных конструкций. Порядок определения границ коридора безопасности» устанавливает, что граница коридора безопасности определяется от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции и составляет 0,6 м в населённом пункте; опоры рекламных конструкций должны быть установлены за пределами коридора безопасности (пункт Г.2). Проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. 

Вместе с тем, Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.07.2020 установлено, что спорная рекламная конструкция нарушает требования пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 в части расположения рекламной конструкции над проезжей частью, поскольку при ширине разделительной полосы 2 м и ширине информационного поля 6 м края информационного поля нависают над проезжей частью дороги по 2 м с каждой стороны. 

Выявленное Управлением несоответствие спорной рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта Департаментом, ООО «Экспогрупп» не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии прямо установленного пунктом 5 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» случая для признания недействительным в судебном порядке разрешения на установку рекламной конструкции по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта).

Обстоятельства последующего демонтажа спорной рекламной конструкции (в том числе после обращения Управления в суд с рассматриваемым заявлением) на вышеизложенный вывод суда не влияют. 

Довод третьего лица о том, что спорная рекламная конструкция включена в Схему размещения рекламных конструкций, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не отменяет того факта, что рекламная конструкция нарушает требования к безопасности дорожного движения.

Также судом не принимается и ссылка общества на то, что рекламная конструкция в обусловленном Схемой и разрешением месте могла быть установлена иным способом, например, под острым углом в разделительной полосе дороги, в связи с чем её края не нависали бы над проезжей частью, поскольку такой способ установки рекламной конструкции не следует ни из Схемы размещения рекламных конструкций, ни из оспариваемого разрешения и графического разрешения к нему; паспорт рекламной конструкции, где был бы указан иной способ установки рекламной конструкции, третьим лицом не представлен.    

Довод ООО «Экспогрупп» о пропуске Управлением срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта судом также отклоняется.

Так, в силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О (далее – Определение КС РФ № 1908-О), по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. 

Как подчеркивается в Определении КС РФ № 1908-О, вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Управление, оспаривая в порядке главы 24 АПК РФ разрешение Департамента информационной политики Приморского края от 26.04.2017 № 47 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утверждает о том, что о факте несоответствия рекламной конструкции нормативным требованиям и принятия Департаментом решения о выдаче разрешения ему стало известно лишь 07.07.2020, то есть с момента фактического осмотра и составления Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.07.2020. 

Поскольку обращение Управления с рассматриваемым требованием обусловлено наличием при установке спорной рекламной конструкции нарушений в области безопасности дорожного движения, одним из основных принципов обеспечения которого является приоритет жизни и здоровья граждан, суд не усматривает оснований для вывода о наличии в поведении заявителя признаков злоупотребления правом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем суд удовлетворяет требования Управления и признаёт незаконным разрешение от 26.04.2017 № 47 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданное Департаментом информационной политики Приморского края.

Поскольку оспариваемый ненормативный акт издан именно Департаментом информационной политики Приморского края, а не Администрацией г. Владивостока, то в удовлетворении требований к Администрации г. Владивостока суд отказывает.  

На основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопросы распределения судебных расходов, поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным разрешение Департамента информационной политики Приморского края от 26.04.2017 № 47 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   А.А.Фокина