АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8152/2019 

Дата принятия решения – 11 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сила 57" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле третьего лица – Открытого акционерного общества «Татнефть им.В.Д.Шашина», о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 542 257 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 15.04.2019г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сила 57" (далее - «ответчик») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 542 257 руб. 46 коп.

Определением от 20 мая 2019г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытого акционерного общества «Татнефть им.В.Д.Шашина» (далее - «третье лицо»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дало рассмотрено в отсутствие не явившегося представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (прежнее наименование –Общество с ограниченной ответственностью "Стройкамамонтаж") были заключены договор субподряда №307-УК от 05 мая 2015г. (л.д.16-36), с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2015г. (л.д.42) и договор субподряда №507-УК от 10 октября 2016г. (л.д.44-70) согласно которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объектах строительства «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске» - «титул 091/9 секция 9219 «Контроллерная» и «титул 011 секция 2100 «Установка каталитического реформинга», а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Срок завершения работ по договору субподряда №307-УК от 05.05.2015г., согласно п.3.1, в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2015г. (л.д.43) определен 30.09.2016г., а срок окончание работ по договору субподряда №507-УК от 10.10.2016г., составил 31.12.2016г. (п.2.1 договора). Стоимости работ и порядок расчетов урегулирован в разделах 4 данных договоров субподряда.

В разделе 8 договора субподряда 307-УК от 05.05.2015г. и в разделе 5 договора субподряда №507-УК от 10.10.2016г., стороны предусмотрели, что обеспечение строительства осуществляется, в том, числе истцом путем поставки материала, оборудования и оказания соответствующих услуг, путем их продажи с выставлением соответствующих передаточных документов и актов.   

В соответствии с условиями указанных договоров для выполнения работ на объекте в период с 01.07.2017г. по 31.03.2018г. истец поставил, а ответчик принял материалы на общую сумму 2 228 298 руб. 45 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №7-19000014 от 12.07.2017г., №7-19000007 от 19.07.2017г., №7-24000024 от 24.07.2017г., №8-01000007 от 01.08.2017г., №8-23000004 от 23.08.2017г., №9-04000005 от 04.09.2017г., №9-11000004 от 11.09.2017г., №9-28000008 от 28.09.2017г., №10-204000001 от 04.10.2017г., №10-0500013 от 05.10.2017г., №10-06000009 от 06.10.2017г., №10-12000006 от 12.10.2017г., №10-20000006 от 20.10.2017г., №11-13000002 от 13.11.2017г., №11-21000007 от 21.11.2017г., №11-29000014 от 29.11.2017г., №12-07000008 от 07.12.2017г., №12-11000002 от 11.12.2017г., №12-13000003 от 13.12.2017г., №12-20000002 от 20.12.2017г., №12-22000002 от 22.12.2017г., №12-29000006 от 29.12.2017г., №12-13000003 от 13.12.2017г. и №1-16000014 от 16.01.2016г.  (л.д. 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 117, 119, 121, 152).

Также в период с 01.07.2017г. по 31.03.2018г. истец оказал ответчику услуги строительных машин и механизмов, услуги автотранспорта на общую сумму 313 962 руб. 01 коп., что подтверждается актами №7-12000009 от 12.07.2017г., №7-31000109 от 31.07.2017г., №7-31000168 от 31.07.2017г., №8-03000012 от 03.08.2017г., №8-29000008 от 29.08.2017г., №8-31000062 от 31.08.2017г., №8-310000168 от 31.08.2017г., №10-31000056 от 31.10.2017г., №11-300000127 от 30.11.2017г., №1-09000024 от 09.01.2018г., №3-30000007 от 30.03.2018г., №3-31000065 от 31.03.2018г., №3-31000064 от 31.03.2018г., №3-28000006 от 28.03.2018г., №3-30000006 от 30.03.2018г. (л.д.123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 146, 149, 154, 156).

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства не исполнил, работы не выполнил, поставленные строительный материал не вернул, денежные средства не оплатил, в связи с чем, общая сумма задолженности на дату обращения истца в суд составила 2 542 257 руб. 46 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком вышеуказанных обязательств истец обратился к ответчику с претензией исх. №1282ук от 19.06.2018г. (л.д.158-160), в которой отказался от договорных отношений с ответчиком по вышеуказанным договора субподряда и потребовал оплаты денежных средств за поставленный товара (строительный материал) и услуг автотранспорта.

Претензионное письмо об отказе от договорных отношений направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ ценным письмом с описью вложения. Указанное письмо поступило по юридическому адресу ответчика и возвращено по обратному адресу в связи с истечением срока хранения. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013г. №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" для установления факта соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора важен именно сам факт доставки претензии и уведомления об отказе от исполнения договора по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из предмета и условий договоров субподряда №307-УК от 05.05.2015г. и №507-УК от 10.10.2016г., суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2019г., от 16 апреля 2019г. и 20 мая 2019г. суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и предложил представить доказательства выполнения объема работ, предусмотренных договорами, либо возврата денежных средств.

Ответчик в судебные заседания не явился, отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Факт получение ответчиком стройматериала и услуг подтвержден передаточными документами: товарными накладным (л.д. 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 117, 119, 121, 152) и актами (л.д.123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 146, 149, 154, 156), в которых получателем товара и услуг, указан ответчик, содержатся подписи уполномоченного ответчиком лица, заверенные оттиском печати ответчика. Следовательно, Истцом факт реализация товара и услуг ответчику доказан, а сумма долга последним не оспаривается. 

Доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ в установленные договором сроки или приостановил их выполнение по объективным причинам или выполнил работу на сумму произведенной оплаты, использовал материалы на объекте или возвратил стоимость материалов и оплатил услуги, в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что подрядчик не смог приступить к выполнению работ в связи с какими-то препятствиями, не устраненными истцом, ответчик в материалы дела не предоставил, также как и не предоставил доказательств направления в адрес истца уведомлений о невозможности производства работ.

Отсутствие уведомлений невозможности выполнения работы в срок в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает подрядчика права ссылаться на совершение подрядчиком действий, препятствующих выполнению договорных обязательств в установленный договором срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму, поставленного материала и оказанных услуг соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной в исковом заявлении суммы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил  доказательств передачи истцу результата выполненных по договорам работ.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, ответчиком не опровергнуто, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 542 257 руб. 46 коп. правомерным и подлежащим удовлетворения. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, то она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сила 57" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 542 257 руб. 46 коп., неосновательного обогащения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сила 57" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 711 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                            Ю.С. Мусин