ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16422/2022

г. Киров

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОФИАННА»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2023 по делу № А82-16422/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стерх-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИАННА» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании 209 486 рублей 11 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стерх-строй» (далее – истец, подрядчик, Фирма, ООО «ПСФ «Стерх-строй») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИАННА» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «СОФИАННА») о взыскании 195 000 рублей 00 копеек долга по договору на выполнение проектно-строительных работ от 10.06.2021 № 02/06-21 (далее – договор), 14 486 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за периоды с 03.08.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 02.12.2022 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 395, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 37, 125, 126, 227 АПК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком денежного обязательства по договору. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2023 требования Фирмы удовлетворены частично, с ООО «СОФИАННА» в пользу ООО «ПСФ «Стерх-строй» взыскано 195 000 рублей 00 копеек основного долга, 14 269 рублей 74 копейки процентов с продолжением их начисления, начиная с 03.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 7 183 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции установил факт заключения договора между сторонами на согласованных условиях, факт выполнения работ со стороны подрядчика на сумму, предъявленную к оплате заказчику, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании долга. В части взыскания процентов суд первой инстанции исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 4987 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ООО «СОФИАННА» с решением суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2023, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество не согласно с выводами арбитражного суда, который сначала указал, что работы приняты заказчиком, а потом сослался на наличие у заказчика замечаний к результатам работ. Заявитель отмечает, что письмо с замечаниями направлено истцом через месяц после подписания акта выполненных работ; что результат работ, предусмотренный договором, заказчику не был передан. Ответчик утверждает, что директор Общества не подписывал акт выполненных работ, подлинник акта  от 23.07.2021 № 8 в материалы дела не был представлен. Податель жалобы ссылается на отсутствие в договоре условий об электронном документообороте между контрагентами, потому электронная переписка сторон является недопустимым доказательством.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считает, что все доводы, вновь заявленные в жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 между ООО «СОФИАННА» (заказчик) и ООО «ПСФ «Стерх-строй» (подрядчик) посредством обмена по электронной почте подписанными копиями, заключен договор, предметом которого является выполнение работ по проектированию 60-ти квартирного жилого дома по адресу: 

<

...> з/у 47а (инженерные изыскания).

Цена договора – 390 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств в виде аванса (50 %) в размере 195 000 рублей 00 копеек и в течение 5 дней после подписания акта о приемке выполненных работ в оставшейся части (пункт 2.2 договора).

Выдача всех экземпляров технического отчета на бумажном и электронном носителе производится после полной оплаты заказчиком выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Сдача работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

10.06.2021 подрядчик выставил заказчику счет на оплату № 5 на сумму 195 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 10.06.2021 № 52 со стороны Фирмы Обществу произведена оплата аванса.

Истцом представлена копия двусторонне подписанного акта  от 23.07.2021 № 8, выставлен счет на оплату от 23.07.2021 № 10.

Письмом от 23.08.2021 № 23/08 ООО «СОФИАННА» просило ООО «ПСФ «Стерх-строй» внести изменения в экземпляры технического отчета или дать оценку замечаниям, направленным 27.07.2021.

26.08.2021 подрядчик выслал исправленную документацию, но окончательный расчет от заказчика так и не получил, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалы дела представлена копия акта от 23.07.2021 № 8, подписанного сторонами договора без замечаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Адрес электронном почты, через который происходил обмен письмами, совпадает с тем, что указан в заявлении Общества об отмене судебного приказа, при этом электронная переписка носила двусторонний характер, своими действиями по выплате аванса на основании счета, направленного по электронной почте, направлением ответов на письма, ООО «СОФИАННА» подтвердило действительность такого способа обмена документами.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что исходя из взаимодействия сторон по предшествующему исполняемому договору, во взаимных отношениях сторон сложилась  практика по ведению деловой переписки посредством обмена электронными сообщениями.

Ответчик ходатайствует об истребовании у истца подлинника акта от 23.07.2021 № 8 по мотиву того, что в деле имеется только его копия.

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, следует, что нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Обмен документами, как было установлено ранее, осуществлялся сторонами посредством обмена образами документов, следовательно,  представление истцом оригинала возможно только применительно к подписи и печати подрядчика, в то время как акт с оригиналом подписи и печати заказчика может находиться только у самого заказчика.

Кроме того, ответчик, утверждая, что акт от 23.07.2021 № 8 не был им подписан, не заявлял о его фальсификации.

Доводы подателя жалобы о неполучении результата работ противоречат материалам дела и электронной переписке между сторонами. 

Так, в письме от 23.08.2021 № 23/08 заказчик просит внести изменения во все экземпляры технического отчета и направить исправленные документы по электронной почте sofianna11.pto@mail.ru.

Ошибочными являются и доводы ответчика о наличии в судебном акте суда первой инстанции противоречий в части приемки результатов работ.

Как и указал суд первой инстанции, работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, последующие замечания заказчика подрядчиком были устранены. Само по себе обстоятельство наличия замечаний не отменяет факта выполнения работ в полном объеме после их исправления.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Задержка оплаты выполненных работ влечет у подрядчика право требовать начисления финансовых санкций.

Расчет процентов судом первой инстанции скорректирован, является верным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как он принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом первой инстанции правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2023 по делу № А82-16422/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОФИАННА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1