АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4100/2023

Дело № А55-38613/2018

г. Казань

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БРИГ» ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БРИГ» ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А55-38613/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БРИГ» ФИО1 о пересмотре судебного акта от 21.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПБ-АГРО»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «СПБАгро» (далее – общество «СПБ-Агро», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными перечислений обществом «СПБ-Агро» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бриг», ИНН 

<

***> (далее – общество «Бриг») за период с 07.09.2016 по 17.01.2019 денежных средств в размере 15 065 052,31 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Бриг» денежных средств в размере 15 065 052,31 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетных счетов должника на расчетный счет общества «Бриг» от 07.09.2016 – 600 000 руб., от 09.09.2016 -170 000 руб., от 14.09.2016 – 200 000 руб., от 01.03.2017 – 350 000 руб., от 02.03.2017- 1 333 032,31 руб., от 01.06.2017 – 100 000 руб., от 24.01.2018 – 350 000 руб., от 26.01.2018 – 300 000 руб., от 30.01.2018 – 300 000 руб., от 31.01.2018 – 300 000 руб., от 01.02.2018 – 230 000 руб., от 05.02.2018 – 300 000 руб., от 06.02.2018 – 300 000 руб., от 16.11.2018 – 10 000 000 руб., от 20.11.2018 – 17 570 руб., от 26.12.2018 – 65 000 руб., от 28.12.2018 – 120 000 руб., от 29.12.2018 – 4550 руб., от 17.01.2019 – 24 900 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Бриг» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 065 052,31 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 о признании недействительными сделок должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Бриг» ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2023, конкурсный управляющий обществом «Бриг» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.10.2022.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что часть платежей, признанных судом недействительными, перечислены на счет другой организации с тем же названием (ООО «Бриг)», что является, по мнению заявителя, существенными обстоятельствами, которые могли повлиять на исход спора; установление вышеуказанных обстоятельств, по мнению заявителя, позволяет ему избрать такой способ защиты нарушенного права как пересмотр судебного акта.

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом «Бриг» ФИО1 кассационную жалобу поддержала в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, ФИО1 ссылалась на то, что при проверке сумм перечислений, признанных судом недействительными сделками, конкурсным управляющим обществом «Бриг» (ИНН 

<

***>) установлено, что часть платежей на общую сумму 112 020 руб. была произведена должником в адрес иного юридического лица со схожим наименованием, а именно в общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг» (ИНН 

<

***>) (ликвидирован 21.01.2020).

По мнению заявителя, признав недействительными данные платежи, суд первой инстанции увеличил долговую нагрузку иного юридического лица, а именно – общества «Бриг» (ИНН 

<

***>), которое в настоящее время находится в процедуре банкротства.

Вместе с тем, заявитель указывал, что руководитель общества «Бриг» (ИНН 

<

***>) умер до рассмотрения судом спора о признании сделок недействительными в связи с чем, не мог представить возражения на заявление, в том числе копии договоров, заключенных между должником и обществом «Бриг» (ИНН 

<

***>), решения уполномоченного органа по результатам выездной налоговой проверки, книги-покупок и продаж, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения между обществами в период с 13.10.2015 по 28.12.2018 и обоснованность спорных перечислений в адрес общества «Бриг» (ИНН 

<

***>).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего обществом «Бриг» ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что расчетный счет 

<

***> принадлежал ООО «Бриг», ИНН 

<

***>, а суммы в размере 17 570 руб. от 20.11.2018, 65 000 руб. от 26.12.2018, 4550 руб. от 29.12.2018, 24 900 руб. от 17.01.2019, в общей сумме 112 020 руб., перечисленные на указанный счет, открытый в ПАО Сбербанк, являются суммами, перечисленными иному лицу – организации с тем же названием (ООО «Бриг»).

Учитывая, что определением от 04.10.2021 признаны недействительными часть перечислений, не имеющие никакого отношения к ответчику, суд первой инстанции счел указанное обстоятельство вновь открывшимся, существенным, способным повлиять на вынесение судебного акта, и отменил ранее принятое определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего спора, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции без выяснения всех существенных обстоятельств дела. 

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку, по сути, направлены на пересмотр судебного акта с целью повторного исследования обстоятельств дела, которые не были заявлены ранее, что не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ведет к нарушению принципа правовой определенности. 

Указав, что доказательства, на которые ссылается заявитель, по своей сути являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ и новым обстоятельствам в смысле пункта 3 статьи 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Бриг» ФИО1

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника в распоряжении имелась выписка по расчетному счету должника за спорный период, из которой следует, что спорные перечисления были произведены как в адрес общества «Бриг» (ИНН 

<

***>), так и в адрес ООО «Бриг» (ИНН 

<

***>).

Апелляционным судом отмечено, что конкурсный управляющий обществом «Бриг» (ИНН 

<

***>) не была лишена возможности обжалования судебного акта в апелляционном порядке. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» изложена правовая позиция согласно которой возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Положения статьи 311 АПК РФ, устанавливают основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Закрепление в законе таких оснований является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного процесса. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 511-О).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Поскольку приведенные ФИО1 в обоснование заявленных требований доводы обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как не обладающие признаками вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены и последующего пересмотра определения от 04.10.2021, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы суд округа не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А55-38613/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева