АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9559/2023

г. Владивосток

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.08.1991)

к  обществу с ограниченной ответственностью «РОЗА ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.10.2012)

о взыскании 21 839 рублей 10 копеек,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность № 1-3/4609 от 20.10.2023, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Администрация города Владивостока обратилась с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «РОЗА ДВ» (далее ответчик) о взыскании 21 839 рублей 10 копеек, в том числе  21 483 рублей 68 копеек расходов, возникших в результате демонтажа неправомерно размещенной рекламных конструкций, расположенной по адресу: 

<

...>,  а также 355 рублей 42 копеек расходов, понесенных в связи с хранением рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа в период с 23.09.2022 по 18.10.2022.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра, проведенного специалистами администрации г. Владивостока, было установлено, что рекламные конструкции (щитовые установке на леерном ограждении), расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащая ООО «РОЗА ДВ», эксплуатируется в отсутствие согласованного с администрацией города Владивостока дизайн проекта размещения вывесок, в связи с чем ответчику выданы предписания от 16.02.2022 № 112/рк, от 16.02.2022 № 113/рк.

Указанными предписаниями ответчику предлагалось осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания, а также в течение 3 рабочих дней представить в управление наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока.

Ответчик в указанный в предписании срок демонтаж рекламных конструкций не осуществил, о чем составлены акты проверки исполнения предписания от 26.04.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи названных документов по спорным рекламным конструкциям на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций для принятия решения по их демонтажу, о чем составлен протокол от 23.06.2022 № 52.

Комиссией по демонтажу рекламных конструкций было принято решение от 23.06.2022 о демонтаже спорных рекламных конструкций, который был осуществлен за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, после чего рекламные конструкции направлена на временное хранение, о чем составлен акт о демонтаже рекламных конструкций от 23.09.2022.

В результате демонтажа рекламных конструкций, а также последующего их хранения истец понес расходы в размере 21 483 рублей 68 копеек и 355 рублей 42 копеек соответственно.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 19/27318-исх от 19.10.2022 с требованием возместить спорные расходы. 

Доказательства возмещения ответчиком спорных расходов истца на момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее Закон о рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков.

В соответствии с п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно п. 21 ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в п. 21 ст. 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (п. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с п. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в п. 21 ст. 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В п. 2.2.2. Положения об управлении наружной рекламы и информации Администрации города Владивостока (далее Управление), утверждённого постановлением Администрации г. Владивостока от 06.04.2015 № 5950 установлено, что Управление является органом администрации г. Владивостока уполномоченным на организацию проведения мероприятий по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, ответчик в отсутствие разрешений на установку и эксплуатацию, срок действия которых не истёк, в отсутствие законных оснований разместил по адресу: 

<

...>, спорные рекламные конструкции, в связи с чем Управление, руководствуясь п. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе, на основании представленного в материалы дела решения от 23.06.2022 о демонтаже спорных рекламных конструкций 23.09.2022 демонтировало спорные рекламные конструкции и направило их на временное ответственное хранение за счет средств истца. При этом ответчик доказательства правомерности размещения спорных рекламных конструкций в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Расходы истца по демонтажу таких рекламных конструкций, составляют всего 21 483 рубля 68 копеек, хранение данных рекламных конструкции в период с 23.09.2022 по 18.10.2022 составляет всего 355 рубля 42 копейки, что не оспорено ответчиком. 

При таких обстоятельствах, в результате неправомерного подведения ответчика по установке и эксплуатации спорных рекламных конструкций в отсутствие соответствующих разрешений, срок действия которых не истёк, и дальнейшего неисполнения указанный предписаний по демонтажу таких рекламных установок, демонтаж рекламных установок и дальнейшее их временное ответственное хранение были осуществлены за счет средств истца, что является в смысле ст. 15 ГК РФ убытками последнего, которые подлежат возмещению за счет средств ответчика.

При таких условиях, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании убытков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика. В связи с тем, что истец в силу ст. 105 АПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЗА ДВ» в пользу администрации города Владивостока 21 839 (двадцать одну тысячу восемьсот тридцать девять) рублей 10 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламных конструкций. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЗА ДВ» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Хижинский А.А.