Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23310/2019

11 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Росинвест" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> литер.А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ ЭСТЕЙТ" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/59Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Росинвест»  ФИО2. (адрес:  Россия 199406, Санкт-Петербург, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, а/я 9645, ОГРН:  )

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – истец, ООО «Росинвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест эстейт» (далее – ответчик, ООО «Вест Эстейт») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании неосновательного обогащения в виде земельного налога, уплаченного за ООО «Вест Эстейт»  за период с 2015 по 2017 год в размере 54 474 руб. 89 коп.

Определением суда от 18.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» ФИО2.

Определением от 24.12.2019 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-104001/2019.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 27.05.2020 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Галенкиной К.В., дело № А56-23310/2019 передано для рассмотрения в производство судье Балакир М.В. 

Определением от 09.07.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание явился истец, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо  в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

 В собственности ООО «Вест Эстейт» находится нежилое помещение общей площадью 291, 20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А. бизнес-центр «Балтис-Плаза».

Нежилое помещение расположено на земельном участке кадастровый номер 78:06:0002096:7. общей площадью 5 380 кв.м., который находится в собственности ООО «Росинвест».

За период с 2015 по 2017 гг. за указанный земельный участок ООО «Росинвест» начислен земельный налог в размере 1 337 946 руб., т.е. по 445 982 руб. ежегодно.

Земельный налог за данный период ООО «Росинвест» (далее - истец) уплатил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Сумма земельного налога, подлежащая возмещению от ООО «Вест Эстейт» (далее ответчик) и определяемая пропорционально доле собственника в общей долевой собственности (4,07%) за период с 2015 по 2017 гг. составляет 54 474,89 руб., т.е. по 18 158.30 руб. ежегодно.

01.08.2018 истец направил ответчику требование о возмещении земельного налога исх.№ 16/18.1. На данное требование ответчик не отреагировал, ответа не предоставил, что и послужило основанием для обращения в суд.

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) «обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для ею использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установлен «принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу того, что земельный участок под бизнес-центром «Балтис Плаза» не может быть разделен в натуре, применяются нормы пп.1 п.4 ст.35 ЗК РФ, Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка».

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» изложено следующее: «Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному липу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Если право собственности па здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к липу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность. 

Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право собственности на недвижимость перешло в силу договоров мены, дарения, других сделок, а также в связи с реорганизацией юридического лица в порядке правопреемства».

Таким образом, ответчик при приобретении права собственности на нежилое помещение общей площадью 291, 20 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург. Средний проспект В.О., д.88, лит. А, бизнес-центр «Балтис-Плаза», владея помещением на праве собственности и имея «право долевой собственности» на земельный участок, не оформил своих прав, по своему усмотрению освободил себя тем самым от уплаты земельного налога за пользование земельным участком и возложил бремя расходов по его содержанию на истца.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-5945, «Если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание   нового   объекта   гражданских   прав,   осуществить   нельзя,   совместно   с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В силу статей 273, 552 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в чает приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации», действующей с 03.07.2007, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при отчуждении собственником здания и земельного участка, па котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В связи с приобретением ответчиком доли в праве на земельный участок он обязан уплачивать земельный налог. В случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, он (истец) вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении».

Такой же позиции, в отношении обязанности собственника помещений по уплате земельного налога за земельный участок, принадлежащий другому лицу, придерживается и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.1 1.2017 N 307-ЭС17-5707.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что ответчик, имея право на заключение договора аренды земельного участка в случае отказа от реализации права собственности на   земельный   участок   пропорционально   доле   собственника   в   общей   долевой собственности (4,07%), фактически пользуется земельным участком и неосновательно обогащается, сберегая за счет истца расходы на уплату земельного налога.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявляет о применении исковой давности ко всему заявленному истцом периоду. В обоснование заявления ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативным правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городе федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

В течение налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 397 НК РФ).

В силу статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 23.11.2012 N 617-105, для налогоплательщиков-организаций отчетными периодами признаются: первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнею числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками - организациями не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, истец должен был уплатить земельный налог в 2015-2017 в следующие сроки: 1) за 2015 год: до 30.04.2015 за 1-ый квартал; до  30.07.2015 за 2-ой квартал;  до 30.10.2015 за 3-ий квартал; до 10.02.2016 за 4-ый квартал; 2) за 2016 год:  до 30.04.2016 за 1-ый квартал; до  30.07.2016 за 2-ой квартал;  до 30.10.2016 за 3-ий квартал; до 10.02.2017 за 4-ый квартал; 3) за 2017 год: до 30.04.2017 за 1-ый квартал; до  30.07.2017 за 2-ой квартал;  до 30.10.2017 за 3-ий квартал; до 10.02.2018 за 4-ый квартал.

Вместе с тем, требования о компенсации уплаченного земельного налога, истец заявил 24.09.2021 (дата поступления в суд уточненных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований исковых требований). Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ оп 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданское кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему и нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляете отдельно по каждому просроченному платежу. 

Ссылаясь на данные положения законодательства, ответчик полагает срок исковой давности в настоящем деле пропущенным.

Суд не соглашается с доводом о пропуске срока исковой давности, ввиду следующего. 

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно положениям пункта 14  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.03.2019, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Учитывая изложенное выше, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест эстейт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» 54 474 руб. 89 коп. неосновательного обогащения;  2 179,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.