АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7367/2017

08 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.

при участии в заседании 02.09.2022

арбитражного управляющего ФИО1

и его представителя ФИО2 по доверенности от 25.10.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по делу № А82-7367/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании незаконными действий арбитражного управляющего 

ФИО1 в период осуществления полномочий 

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Спектр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Ярославской области,

ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация 

«Центральное агентство арбитражных управляющих», 

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос»

и индивидуальный предприниматель ФИО3,

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Спектр» (далее – МУП «Спектр», Предприятие; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего имуществом МУП «Спектр», выразившихся в нарушении очередности погашения текущих требований.

Заявление уполномоченного органа основано на пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что конкурсный управляющий при наличии непогашенных требований по обязательным платежам второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) погашал в составе первой очереди, а также с нарушением календарной очередности удовлетворения текущих требований внутри второй очереди текущие требования кредиторов, относящиеся ко второй и третьей очереди текущих платежей, а именно: погашение задолженности по заработной плате за период с 30.06.2021 по 31.08.2021 перед ФИО4 в сумме 38 224 рублей и ФИО5 в сумме 72 749 рублей и задолженности по оплате услуг привлеченных специалистов – индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 1 059 975 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фавор» в размере 11 267 рублей 40 копеек и индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 5550 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Суд первой инстанции определением от 11.03.2022 признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих требований в составе второй очереди в период с 30.06.2021 по 31.08.2021 по выплате задолженности по заработной плате ФИО4 в сумме 38 224 рублей и ФИО5 в сумме 72 749 рублей, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2022 отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа и признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по нарушению очередности погашения текущих платежей по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 1 059 975 рублей, ООО «Фирма «Фавор» в сумме 11 267 рублей 40 копеек и индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме 5550 рублей.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности при удовлетворении текущих требований по оплате услуг привлеченных специалистов, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 31.05.2021 и оставить в обжалованной части в силе определение суда первой инстанции от 11.03.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отступления конкурсного управляющего от предусмотренной Законом о банкротстве очередности погашения текущих требований. Как полагает заявитель, исходя из разъяснений, данных в пункте 40.1 пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), предусмотренная в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения текущих платежей не носит абсолютного характера и может быть изменена с учетом целей процедуры банкротства; перечень оснований, при наличии которых допускается такое отступление, не является исчерпывающим. Доказательства необходимости отступления от очередности представлены арбитражным управляющим в материалы дела. В частности, ФИО1 ссылался на наличие непогашенных текущих требований второй очереди по уплате НДФЛ и страховых взносов в сумме более 37 миллионов рублей, что в отсутствие у должника достаточных средств делает невозможным проведение любых текущих платежей последующих очередей. В данном случае не имелось возможности оплаты услуг привлеченных специалистов с соблюдением очередности; возникла ситуация, при которой без отступления от очередности удовлетворения текущих требований невозможно достижение целей конкурсного производства. Конкурсный управляющий, которому безусловно надлежало выполнить предусмотренные законом обязанности по сдаче документации Предприятия в архив, ведению бухгалтерского и налогового учета и сдаче отчетности, действовал исходя из соблюдения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц, однако суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки действиям конкурсного управляющего с учетом основополагающего принципа соблюдения такого баланса интересов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нормы Закона о банкротстве и правовой принцип соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации, в их совокупности не позволяют квалифицировать действия ФИО1 в качестве незаконных.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 02.09.2022.

В письменном отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 02.09.2022, объявлялся перерыв до 06.09.2022.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав арбитражного управляющего ФИО1 и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Уполномоченный орган посчитал, что конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований по текущим платежам, поэтому обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и его представителя, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002                           №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В настоящем споре уполномоченный орган сослался на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей – оплату в первоочередном порядке требований, относящихся к третьей очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует и суды установили, что 15.07.2021 между конкурсным управляющим МУП «Спектр» ФИО1 и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 5-АРХ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по упорядочению документов по личному составу сроком хранения 50 – 75 лет должника за 2006 – 2019 годы, с обеспечением их передачи на государственное хранение после завершения упорядочения указанной категории дел в Архивный отдел, подведомственный управлению по делам архивов Правительства Ярославской области, в соответствии с действующими нормативами на упорядочение дел по личному составу организаций.

Оплата по договору произведена конкурсным управляющим в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, является одной из обязанностей конкурсного управляющего. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сославшись на пункты 8 и 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004                           № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», суды, установив факт выявления конкурсным управляющим значительного объема дел по личному составу, подлежащих обязательному государственному хранению, заключили, что конкурсный управляющий был вправе обратиться к квалифицированному специалисту в целях оказания соответствующих услуг в интересах должника. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Между тем обращение к специалисту с соответствующей квалификацией не является прямой обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем расходы по оплате услуг данного специалиста относятся к третьей очереди текущих платежей.

Отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Для целей применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо представление соответствующих доказательств в рамках данного обособленного спора. При этом бремя доказывания необходимости отступления от очередности возлагается на арбитражного управляющего.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                  № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предусмотрен механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства.

Так, возможность отступления арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть обусловлена социально значимыми факторами.

При этом отступление от очередности в данном исключительном случае должно носить временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

Предусмотрены следующие условия возможного отступления от очередности, а именно: представление расчета и доказанность временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности; возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствие факта причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, счел документально необоснованным, что изменение очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть, или что оно неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также что отступление от очередности в рассматриваемом обособленном споре носит временный характер (период времени не указан) и имеется возможность восстановления очередности в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерными действия по оплате конкурсным управляющим услуг ИП ФИО3 в первоочередном порядке.

Данный вывод является верным, соответствующим нормам права и сложившейся судебной практике.

Ссылка заявителя жалобы на то, что услуги ИП ФИО3 скорее всего не могли быть оплачены в третью очередь текущих платежей в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе должника, не может являться основанием для оплаты таких услуг в первоочередном порядке.

Удовлетворение требований кредиторов третьей очереди текущих платежей в первоочередном порядке влечет за собой нарушение прав кредиторов предыдущих очередей, что не может быть признано правомерным.

Конкурсным управляющим также произведены в первоочередном порядке платежи ООО «Фирма Фавор» в размере 11 267 рублей 40 копеек, связанные с приобретением программы «1С: Предприятие», и ИП ФИО6 в размере 5550 рублей, связанные с приобретением программного продукта СБИС.

Поскольку ведение бухгалтерского учета являлось обязанностью юридического лица, расходы на приобретение названных программ, предназначенных для надлежащего ведения бухгалтерского учета и обеспечения передачи необходимой отчетности в электронном виде, являлись необходимыми, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что данные расходы не относятся к первоочередным и должны удовлетворяться в порядке третьей очереди текущих платежей. Невозможность оплаты данных расходов в очередности, установленной Законом о банкротстве, не свидетельствует о правомерности их погашения в первоочередном порядке.

Доказательства наличия обстоятельств для отступления от очередности погашения текущих платежей конкурсным управляющим не представлены.

При данных обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал, как  неправомерные, действия конкурсного управляющего по осуществлению в первоочередном порядке платежей в пользу ООО «Фирма Фавор» и ИП ФИО6 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А82-7367/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.06.2022 (операция 4828) Калужского отделения № 8608/25 ПАО «Сбербанк».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова