АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 «

Дело № А54-913/2016

г.Калуга

17»  октября  2024 года

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.  

  Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024.

                    Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от  истца:

АО «РЖД»

от  ответчика:

АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»

от третьего лица:

АО «РН-Транс»

ФИО4 (дов. от 20.09.2023

№ МОСК-НЮ-33/Д);

ФИО5 (дов. от 01.06.2023 № 162);

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А54-913/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – АО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – АО «РНПК»)  о взыскании 1 585 569 руб. 37 коп. платы за подачу и уборку вагонов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РН-Транс».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С АО «РНПК» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 1 346 647 руб. 96 коп. платы за подачу и уборку вагонов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024  решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «РНПК» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя, обязательство по оплате сборов, платежей и штрафов за подачу и уборку вагонов, поступающих в адрес ответчика, приняло на себя АО «РН-Транс» на основании трехстороннего договора между истцом, ответчиком и третьим лицом, соответствующие платежи уже произведены третьим лицом истцу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предъявления настоящего требования к АО «РНПК».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель АО «РЖД» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

        АО «РН-Транс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё истца и третьего лица, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2008 между АО «РЖД» (перевозчик) и АО «РНПК» (пользователь) заключен договор № 2-12/143 » (в редакции дополнительных соглашений от 13.09.2010 № 1, от 04.04.2011 № 2, от 18.03.2013 № 3, от 30.04.2013 № 4, от 15.07.2013 № 05, от 01.04.2013 № 06) на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО «РНПК, в соответствии с которым перевозчик обязался осуществить подачу, расстановку на места погрузки (выгрузки) и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, являющегося продолжением пути № 21, № 33 станции Стенькино-2, а также примыкающего к пути № 37 через стрелку № 58, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

 В соответствии с §16 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2010 № 1) расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов, составляет 2,665км в оба конца, в том числе 2,665 км, принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно §17 договора  ЗАО «РНПК» уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый по таблице № 9 Тарифного руководства № 3.

При изменении вагонооборота по итогам работы на календарный год ставка сбора за подачу и уборку вагонов изменяется перевозчиком по состоянию на 1 января с последующим письменным уведомлением станцией Стенькино-2 пользователя.

В силу §18 договора сборы, плата и штрафы вносятся установленным порядком, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным карточкам на расчетный счет ОАО «РЖД».

По итогам 2015 года среднесуточный вагонооборот на данном железнодорожном пути необщего пользования составил 10,8 ваг./сут. (3 956 ваг./год), что подтверждается копиями памяток приемосдатчика, ведомостями на подачу и уборку вагонов №№ 082136, 082137, 082138, 126895, которые ответчиком не подписаны, в связи с чем истцом составлены акты общей формы  от 11.08.2015 № 1/12012, от 28.12.2015 № 1/17252. 

Согласно таблице № 9 Тарифного руководства № 3 среднесуточное число поданных и убранных вагонов относится к VI группе (подача, уборка вагонов свыше 10 и до 25 вагонов в сутки), сбор за подачу и уборку вагонов составляет 2148,9 руб./сут.

Приказом ФСТ России от 05.12.2013 № 281-т/2 (приложение № 4) в отношении сбора за подачу и уборку вагонов установлен индекс к базовой ставке Тарифного руководства № 3 на 2015 год  -  коэффициент 3,887.

За 2015 год сумма сбора за подачу и уборку вагонов составила 1 343 702,86 руб. (с учетом НДС 1 585 569,37 руб.). 

Требование АО «РЖД» от 28.12.2015 № 250 об оплате сбора за подачу и уборку вагона не исполнено АО «РНПК» в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения АО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В силу ст. 56 Устава железнодорожного транспорта подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Факт исполнения ОАО «РЖД» обязательств по подаче и уборке вагонов в 2015 году установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, в том числе путем предоставления документальных доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

         Довод заявителя о том, что с 01.07.2013 грузоотправителем по станции Стенькино-2 является АО «РН-Транс» на основании трехстороннего договора от 28.06.2013 № 2-12/143-07/4350013/0251Д об организации прибытия и отправления вагонов с грузами, заключенного между ОАО «РЖД» (перевозчик), АО «РНПК» и АО «РН-Транс» (пользователь), был предметом проверки судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку данный договор регулирует взаимоотношения его контрагентов в части подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования для нужд АО «РН-Транс» и взаиморасчетов между истцом и третьим лицом за эти услуги. 

          В соответствии с п.п 1.2, 1.3 договора АО «РН-Транс» (пользователь) предоставлено право использовать железнодорожные пути необщего пользования АО «РНПК» для производства грузовых операций (погрузка, выгрузка), а ОАО «РЖД» (перевозчик) организует прибытие и отправление вагонов с грузами пользователя по станции Стенькино-2, который оплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, сбор за маневровую работу локомотивом перевозчика и сбор за оказание иных услуг, оказываемых перевозчиком. Причитающиеся перевозчику платежи вносятся пользователем в порядке предоплаты на подсобный счет ОАО «РЖД» согласно накопительным карточкам, ведомостям подачи и уборки вагонов, квитанциям разных сборов.

При этом договор от 14.03.2008 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, заключенный истцом и ответчиком, не расторгнут, не признан недействующим или недействительным в установленном законом порядке. Более того, АО «РЖД» и АО «РНПК» подписывали неоднократные дополнительные соглашения к названному договору, в том числе в спорный период 2015 года.

Согласно п. 2.7.8 Тарифного руководства № 3 сбор за подачу и уборку вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взыскивается отдельно с каждого грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного подъездного пути, с которым заключен договор.

Судом верно указано, что договор от 28.06.2013 № 2-12/143-07/4350013/0251Д регламентирует самостоятельные правоотношения АО «РНПК» и АО «РН-Транс», связанные с использованием спорного пути необщего пользования, в том числе касающиеся прибытия и отправления вагонов с грузами непосредственно для АО «РН-Транс» по станции Стенькино-2.

Вместе с тем, данный трехсторонний договор не содержит условий, освобождающих АО «РНПК» от обязанности вносить соответствующую плату за подачу и уборку вагонов, поставленных непосредственно ответчику, в соответствии с порядком, установленным договором от 14.03.2008 между ОАО «РЖД» и АО «РНПК». 

В соответствии со ст. 64 Устава железнодорожного транспорта, при перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с января по декабрь 2015 года АО «РНПК» осуществляло работу по погрузке (выгрузке) грузов, для выполнения которой ОАО «РЖД» подавались вагоны на спорный подъездной путь в соответствии с договором от 14.03.2008 № 2-12/143 и осуществлялось взыскание истцом сбора за пользование подъездным путем на основании этого же договора,  который действует до настоящего времени. 

Исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между ОАО «РЖД», АО «РНПК» и АО «РН-Транс», по правилам ст. 431 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что принятие АО «РН-Транс» обязательства оплачивать сборы и штрафы за вагоны, прибывшие как в адрес ОАО «РНПК», так и в адрес АО «РН-Транс», не является обстоятельством, освобождающим ОАО «РНПК» от исполнения собственных обязательств по оплате услуг истца по подаче, расстановке на места погрузки (выгрузки) и уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «РНПК» также подтвердил, что вагоны, за подачу и уборку которых взимается спорная плата, в указанный период предназначались ответчику.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что оплата фактически оказанных истцом в данный период услуг по подаче и уборке вагонов на спорный путь необщего пользования не исполнена АО «РНПК», а также АО «РН-Транс», суд пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска АО «РЖД».

Довод кассатора о том, что с 15.10.2015 с ОАО «РЖД» по станции Стенькино-2 действовал другой договор от 06.06.2013 № 2-12/143, заключенный в рамках дела № А40-53510/2014, которым предусмотрены иные ставки сбора за подачу и уборку вагонов в соответствии с таблицей № 8 Тарифного руководства № 3, был проверен судом апелляционной инстанции и отклонен за несостоятельностью, поскольку получив возможности по решению суда заключить договор на указанных условиях, АО «РНПК» ею воспользовалось.

При этом 27.12.2015 сторонами без разногласий подписано дополнительное соглашение № 10 к договору от 14.03.2008 на условиях ОАО «РЖД», предусматривающее начисление платы за подачу и уборку вагонов в соответствии с таблицей № 9 Тарифного руководства № 3, то есть на протяжении 2015 года сторонами признавалось, что их отношения регулируются договором от 14.03.2008.

Ссылка заявителя на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-139605/2016, № А40-191896/2016 по иску АО «РН-Транс» о взыскании с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения, которыми, по мнению ответчика, установлено, что АО «РН-Транс» оплачивало АО «РЖД» за АО «РНПК» сборы за подачу и уборку вагонов за спорный период, также была предметом оценки суда апелляционной инстанции и верно отклонена, как противоречащая материалам дела, поскольку обстоятельства оплаты третьим лицом услуг по подаче и уборке вагонов для ответчика в отношении конкретных вагонов, указанных в ведомостях, представленных истцом в обоснование настоящего иска, названными судебными актами не устанавливались..

Кроме того, из содержания судебных актов по этим делам усматривается, что взыскиваемая АО «РН-Транс» сумма неосновательного обогащения образовалась в связи с неверным применением АО «РЖД» ставки за оказываемые третьему лицу услуги.

Следует отметить, что ранее в рамках дела № А54-6162/2015 были рассмотрены требования ОАО «РЖД» о взыскании с АО «РНПК» платы за подачу и уборку вагонов за предыдущий период 2014 год.

Решением Арбитражного суда Рязанской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2024, иск АО «РЖД» удовлетворен (с учетом применения срока исковой давности).

Обстоятельства дела № А54-6162/2015, установленные судами, а также доводы, приводимые АО «РНПК» при оспаривании исковых требований АО «РЖД», получившие правовую оценку судов, являлись аналогичными настоящему делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержат.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А54-913/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

  Председательствующий

                ФИО1

   Судьи 

 

                ФИО2 

                ФИО3