Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                            Дело № А21-2738/2017

«15» июня 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 июня  2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2017 года.

Арбитражный  суд  Калининградской области в составе  судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альмак-КалининградМясоПродукт-1 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 236038, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Центральный»   (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

о взыскании 402 057,84 руб. задолженности по договору комиссии № 4/ТДЦ/2015

и заявление Общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236010, 

<

...>)

при участии: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альмак-КалининградМясоПродукт-1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Центральный»  (далее – ответчик) задолженность по договору комиссии № 4/ТДЦ/2015 в размере  402 057,84 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 апреля 2017 года данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.05.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продукты», в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о замене взыскателя по делу – Общество с ограниченной ответственностью «Альмак-КалининградМясоПродукт-1 на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Продукты» (далее – ООО ТД «Продукты», истец) в связи с заключением 27 апреля 2017 года договора цессии № 33-04/17 (договор уступки права требования).

Договор, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования с доказательством его направления ООО «ТД Центральный», представлены в материалы дела. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом. 

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещался судом надлежащим образом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Определение суда от 14.04.2017, направленное ответчику по адресу регистрации (согласно Выписке из ЕГРЮЛ от  06.04.2017) возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения. 

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Неполучение корреспонденции Ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Кроме того, копия определения суда от 14.04.2017 направлялась ответчику по почтовому адресу (

<

...>), указанному им в договоре комиссии от 01.02.2015 и вручена ООО «ТД Центральный» 03.05.2017. Этот же адрес указан ответчиком и в заявлении о составлении мотивированного решения.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Кроме того, информация о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 228 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок отзыв на исковое заявление, а также доказательства и иные документы в обоснование возражений от ответчика не поступили.

Доказательства, представленные истцом при подаче иска, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

По результатам рассмотрения дела принята резолютивная часть решения от 07.06.2017, которая размещена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

13.06.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

 Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2015 года между ООО «ТД Центральный» (комиссионер) и ООО «Альмак-КалининградМясоПродукт-1» (комитент) заключен договор комиссии № 4/ТДЦ/2015 (далее – договор), по условиям которого комиссионер по поручению комитента за вознаграждение совершает действия, направленные на реализацию от своего имени, но за счет комитента принадлежащих комитенту продовольственных и иных товаров посредством осуществления розничной торговли указанными товарами.

Согласно пункту 5 общих условий договора комиссии (приложение № 2 к договору) срок оплаты за проданный комиссионером товар составляет 30 рабочих дней со дня истечения месяца, в котором товар был реализован комиссионером.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец передавал на реализацию товар.  

Однако, ответчик обязательства по оплате переданного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на день рассмотрения спора в размере 402 057,84 руб.  

Наличие указанной задолженности признано ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Истцом в адрес ответчика 07.03.2017 направлялась претензия от 06.03.2017 об оплате образовавшейся задолженности, однако, претензия ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 990 ГК РФ определено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 999 ГК РФ установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за переданный товар действительно составляет 402 057,84 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования  ООО ТД «Продукты» о взыскании с ООО «ТД Центральный»  задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.   

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то есть арбитражный суд на установленный в определении период времени освободил истца от уплаты госпошлины.

Соответственно, подлежащая уплате в бюджет госпошлина в размере 11 041 руб. в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, куда должен был уплатить госпошлину истец при отсутствии ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Руководствуясь статьями 48, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену истца – Общество с ограниченной ответственностью «Альмак-КалининградМясоПродукт-1 (ОГРН 

<

***>) на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Продукты» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Центральный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Продукты» 402 057,84 руб. задолженности по договору комиссии № 4/ТДЦ/2015.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Центральный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 041 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение  пятнадцати дней   со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                С.Ю. Любимова