АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-10662/2020

12.10.2020 года                                                                          

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.10.2020. Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>)

о взыскании 1 129 442 руб.,   

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.07.2018, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2020, паспорт.

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 16.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД» штрафа в размере 1 129 442 рубля; расходов по уплате госпошлины в размере 24 294 рублей.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил пояснения; возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил, представил дополнение к отзыву, в котором возражал против иска по доводам, изложенным в нем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ867009 ответчиком со станции Кая Восточно-Сибирской железной дороги в вагоне № 29693397 отправлен груа 1 тарифного класса «гипс, не поименованный в алфавите» на станцию назначения Океанская Дальневосточной железной дороги.

Истцом  произведена комиссионная выдача груза на станции назначения Океанская ДВ ЖД. (в присутствии и.о. Начальника станции ФИО4,   приёмосдатчика груза  и  багажа ФИО5, сотрудника ВЛУ МВД России на    транспорте ФИО6, представителя грузополучателя ООО «СТМ Холдинг» ФИО7). По результатам проверки установлено, что фактически в вагоне № 29693397 находился груз «листы гипсокартонные» 30 мест и «листы фанеры» 9 относящиеся к третьему тарифному классу грузов. Факт несоответствия наименования груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ867009, фактически перевезенному грузу зафиксирован в акте общей форме № 1/260 от 30.01.2020 и коммерческом акте № ДВС2001679/2 от 30.01.2020. 

Тариф за перевозку груза «гипс, не поименованный в алфавите» массой 65520 кг составляет (без учета НДС) 59 980 рублей.

Провозная плата (на основании расчёта провозной платы по прейскуранту 10-01) груза «лист гипсокартона», «фанера клееная» общей массой 63 980 кг составляет (без учета НДС) 198 237 рублей.

Следовательно, в результате искажения ответчиком сведений в транспортной железнодорожной накладной стоимость перевозки груза уменьшилась на 138 257 руб.

Таким образом, сумма штрафа по статье 98 УЖТ РФ составляет: 198 237 руб. х 5 = 991 185 руб.

Сумма штрафа по статье 98 УЖТ РФ и добор провозной платы за фактически перевезенный груз составляет 1 129 442 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2020 исх.-3269/В-С ТЦФТО с требованием в добровольном порядке произвести оплату штрафа и добора тарифа в размере 1 129 442 руб., однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

О заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная № ЭЦ867009. 

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39.

На основании пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 в графе «Наименование груза» указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код. Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий.

Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликована в сборнике № 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта, с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В статье 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В предмет доказывания по настоящему делу в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, факт снижения стоимости перевозки в результате искажения сведений о грузе, правильность расчета предъявленной ко взысканию суммы штрафа.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Из смысла и содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Из материалов дела следует, что согласно перевозочному документу № ЭЦ867009 в вагоне № 29693397 перевозился груз: «гипс, не поименованный в алфавите», относящиеся к первому тарифному классу грузов. 

Однако, при проверке груза в вагоне № 29693397 установлено, что в вагоне содержится иной груз: «листы гипсокартонные» и «листы фанеры», относящийся к третьему тарифному классу грузов. Всего выгружено 39 грузовых мест, общим весом 63 980 кг. Во время выгрузки и проверки производилось фотографирование; груз в вагоне не соответствует наименованию, указанному в перевозочных документах.

Составлены акт общей формы № 1/260 от 30.01.2020 и коммерческий акт № ДВС2001679/2 от 30.01.2020. 

Таким образом, материалы дела подтверждают факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе, что зафиксировано истцом путем составления акта общей формы и коммерческого акта, составленные, в том числе с участием грузополучателя и сотрудника ВЛУ МВД России на транспорте. 

В представленном отзыве ответчик ссылается на то, что сведения о наименовании и массе груза, в отношении листов гипсокартона внесены в акты на основании маркировки груза, а в отношении листов фанеры никаких данных об основаниях внесения таких сведений в акты не содержится; из представленных документов не следует, что истцом при проверке устанавливались свойства, наименование, масса перевозимого груза; в частности, представленные акты не содержат никаких сведений относительно конкретных свойств, фактического количества, размера, веса, фактически перевозимого груза, что не позволяет безусловно отнести спорный груз к наименованию, указанному истцом; наличие маркировки на грузе истцом не доказана.

Данные доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются, поскольку факт того, что по перевозочному документу № ЭЦ867009 в вагоне № 29693397 перевозился груз «листы гипсокартонные» и «листы фанеры» подтверждается, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2020 с таблицей фотоиллюстраций к осмотру места происшествия, объяснениями представителя грузополучателя от 29.01.2020. Из представленных фотоматериалов, осуществленных во время выгрузки и проверки, следует, что маркировки имелись на грузовых местах. Проверка осуществлялась комиссионно, в присутствии и.о. Начальника станции ФИО4,   приёмосдатчика груза  и  багажа ФИО5, сотрудника ВЛУ МВД России на транспорте ФИО6, представителя грузополучателя ООО «СТМ Холдинг» ФИО7, комиссия зафиксировала в акте общей формы, коммерческом акте сведения о том, как расположен груз в вагоне, количество груза, вид груза, его маркировки, его общее количество и общую массу. Сомнений в представленных истцом документов у суда не имеется.

Представленные истцом документы ответчиком документально не опровергнуты, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела внутренних документов ООО «ИРКУТСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД» о служебном расследовании по спорному факту, следует, что работник общества – мастер погрузки ФИО8, осуществлявший оформление сведений о наименовании груза, был привлечен к дисциплинарной ответственности, ошибки в сведениях о перевозимом грузе допущены им из-за отсутствия достаточных практических навыков работы с железнодорожными документами, надлежащей концентрации и внимательности. 

Более того, из объяснений бывшего работника ООО «ИРКУТСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД» от 12.03.2020 ФИО9, который работал в период с 2015 по ноябрь 2019 гг. в обществе и оформлял перевозочные документы, следует, что в 2016 году в отношении общества уже составлялся коммерческий акт из-за несоответствия наименования груза в вагоне №52428992 по таким же обстоятельствам, штраф был оплачен добровольно. Однако, работник общества продолжил вносить в железнодорожные накладные в графе наименование груза «гипс, не поименованный в алфавите».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что руководство общества не обеспечивало должным образом подготовку своих работников для работы с железнодорожными документами, надлежащий контроль над своими работниками, что привело к негативным последствиям для ответчика.

Ответчиком также указано о несоответствии наименования груза, как и вывода об отнесении фактически перевозимого груза к определенному коду ЕСТНГ, отличному от кода, указанного ответчиком в накладной

Судом отклоняет указанный довод ответчика, поскольку при совместных действиях ОАО «РЖД», сотрудников полиции и получателей груза было достоверно установлено и подтверждено документально искажение не только наименование перевозимого груза, но и внесение неверных, неточных данные о количестве груза.

Установлено, что ООО «ИРКУТСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД» перевозил в вагоне №29693397:

- листы гипсокартонные, которые относятся к коду ЕСТНГ 261260 листы гипсокартонные, класс 3.

- листы фанеры относятся к коду ЕСТНГ 094076, класс 3.

В соответствии с прейскурантом 10-01 раздел 1 приложения 2 настоящего Тарифного руководства, в котором представлен также перечень позиций Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее ЕТСНГ), издаваемый отдельно сборник 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта.

В сборник №407 груз «Листы гипсокартона» относится к коду 261260, класс 3, «Листы гипсокартона» относятся к коду 094076, класс 3.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза подтвержден материалами дела, что привело к занижению стоимости перевозки груза, требование истца о взыскании с ответчика 991 185 руб. штрафа в порядке ст. 98 Устава железнодорожного транспорта заявлено правомерно.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01  «Тарифы на перевозку грузов и  услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами».

Расчет  штрафа,  представленный  истцом,  судом проверен, ответчиком не оспорен,  признан  судом обоснованным.

Тариф по отправке за наименование груза и вес, указанные в накладной, составил 59 980 руб.

Тариф за фактический вес равный 63 980 кг. и наименование груза составил 198 237 руб.

Таким образом, добор провозной платы за перевозку фактического груза составил 138 257 руб. (198 237 руб.- 59 980 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с  требованиями пункта  1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза, приведшего к занижению стоимости перевозки груза, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ИРКУТСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД» неустойки, начисленной на основании статьи 98 УЖТ, в сумме 991 185 руб. и добора провозной платы в размере 138 257 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с тем, что считает ее чрезмерно высокой. 

Истец возражал против уменьшения размера неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание установление неустойки, предусмотренной статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в пятикратном размере провозной платы против незначительного превышения массы груза, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Учитывая изложенное и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), а также исходя из того, что штраф начислен за не денежное обязательство, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа на 20 % до 792 948 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании штрафа и добора тарифа подлежат частичному удовлетворению в размере 931 205 руб. (138 257 руб. добор тарифа + 792 948 руб. штраф).

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 294 рублей по платежному поручению от 15.05.2020 № 999664.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить  частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»  138 257руб. добор тарифа, 792 948  руб. штрафа, всего 931 205 руб., 24 294 руб.  расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская