ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6093/2022

18 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1340/2023) общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» на решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу  №  А75-6093/2022 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортсити» к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» о взыскании 469 195 руб. 66 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортсити» (далее – ООО «Спортсити», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (далее – ООО «Капитал Инвест», ответчик) о взыскании 469 195 руб. 66 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО «Капитал Инвест» ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Спортсити» ФИО3, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СГМУП «ГВК») и общество с ограниченной ответственностью «Югорский расчетно-информационный центр» (далее – ООО «ЮРИЦ»). 

Решением от 23.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-6093/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал Инвест» обратилось с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что истцом не доказан факт передачи ООО «Капитал Инвест» денежных средств по договорам займа либо наличие указаний ответчика на перечисление денежных средств по договорам займа третьим лицам, тем не менее, денежные средства перечислены истцом в адрес третьих лиц: платежным поручением от 01.10.2018 № 285 истец перечислил денежные средства в размере 375 000 руб. ООО «ЮРИЦ» в счет оплаты за электроэнергию ООО «Капитал Инвест»; платежным поручением от 06.08.2019 № 887 истец перечислил денежные средства в размере 94 195 руб. 66 коп. СГМУП «ГВК» в счет погашения задолженности ООО «Капитал Инвест». При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, по требованиям истек срок исковой давности.

Определением от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.03.2023.

Определением от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Капитал Инвест» на решение суда от 23.12.2022 по делу № А75-6093/2022 отложено на 11.04.2023. Апелляционный суд предложил сторонам, СГМУП «Горводоканал» и ООО «ЮРИЦ» представить письменные пояснения относительно наличия денежных обязательств ООО «Капитал Инвест» в счет исполнения которых ООО «Спортсити» перечислены денежные средства: ООО «ЮРИЦ» по платежному поручению от 01.10.2018 № 285 на сумму 375 000 руб.; СГМУП «Горводоканал» по платежному поручению от 06.08.2019 № 887 на сумму 94 195 руб. 66 коп.

Участниками процесса дополнительные документы, пояснения в материалы дела не представлены.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 11.04.2023 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Спортсити» (займодавец) и ООО «Капитал Инвест» (заемщик) подписаны договоры беспроцентного денежного займа от 01.10.2018 и от 06.08.2019, в соответствии с пунктами 1.1 которых займодавец передает заемщику суммы беспроцентного займа в размере 375 000 руб. и 94 195 руб. 66 коп. соответственно, а заемщик обязуется вернуть указанные суммы займа по договору от 01.10.2018 не позднее 01.04.2019, по договору от 06.08.2019 – не позднее 01.08.2020. 

По платежному поручению от 01.10.2018 № 285 истец перечислил денежные средства в размере 375 000 руб. ООО «ЮРИЦ» в счет оплаты за электроэнергию ООО «Капитал Инвест». По платежному поручению от 06.08.2019 № 887 истец перечислил денежные средства в размере 94 195 руб. 66 коп. СГМУП «ГВК» в счет погашения задолженности ООО «Капитал Инвест».

Ссылаясь на то, что возврат заемных средств ответчиком не произведен, ООО «Спортсити» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска, явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано выше, в обоснование исковых требований ООО «Спортсити» представлены платежные поручения. По платежному поручению от 01.10.2018 № 285 истец перечислил денежные средства в размере 375 000 руб. ООО «ЮРИЦ» в счет оплаты за электроэнергию ООО «Капитал Инвест». По платежному поручению от 06.08.2019 № 887 истец перечислил денежные средства в размере 94 195 руб. 66 коп. СГМУП «ГВК» в счет погашения задолженности ООО «Капитал Инвест».

Доказательства того, что денежные средства по платежным поручениям от 01.10.2018 № 285, от 06.08.2019 № 887 перечислены истцом во исполнение обязательств по договорам займа, правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не являются очевидным подтверждением перечисления спорных денежных средств со счета истца во исполнение договоров беспроцентного денежного займа от 01.10.2018 и от 06.08.2019.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержатся разъяснения, согласно которым кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что спорные денежные средства перечислены истцом в порядке исполнения обязательств ООО «Капитал Инвест», что последним не оспорено, а принятие СГМУП «ГВК» и ООО «ЮРИЦ» денежных средств обусловлено положениями статьи 313 ГК РФ.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (часть 5 статьи 313 ГК РФ).

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Следовательно, истец в отношении спорной суммы стал кредитором ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске ООО «Спортсити» срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьи 196 ГК РФ, который в силу части 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

С настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ООО «Спортсити» обратилось 02.04.2022.

Таким образом, срок исковой давности по требованию в отношении платежа по поручению от 01.10.2018 № 285 на сумму 375 000 руб., истек.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 94 195 руб. 66 коп., перечисленной истцом по платежному поручению от 06.08.2019 № 887.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6093/2022 подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6093/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортсити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 94 195 руб. 66 коп. долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортсити» в доход федерального бюджета 12 296 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета 3 088 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин