Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21096/2017

10 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования с.п. Нижнесортымский к Федеральной антимонопольной службе России об оспаривании решения от 09.10.2017 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 02-09-043/2017, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 02-09-043/2017, вынесенного по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.01.2018,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 15.02.2018 №ИЛ/10077/18 (от Службы),

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 5 (от Управления),

от третьего лица – не явились, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования с.п. Нижнесортымский (далее – заявитель, МУП «УТВиВ «Сибиряк», предприятие) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной антимонопольной службе России об оспаривании решения от 09.10.2017 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 02-09-043/2017, и к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 02-09-043/2017, вынесенного по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя (том 5 л. д. 10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее - ОАО «Сургутнефтегаз»). 

Стороны судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в суд обеспечили. Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле поступили отзывы с дополнительными документами, материалы административного производства.

Суд приобщил отзывы и документы к материалам дела.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с поступившими в материалы дела отзывами.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв для возможности предоставления истцу ознакомиться с материалами дела. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в УФАС по ХМАО-Югре (далее так же -антимонопольный орган) поступило обращение ОАО «Сургутнефтегаз» (вх. от 20.02.2015 № 347-о), указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях МУП «УТВиВ «Сибиряк», выразившихся в отказе от заключения договора транспортировки сточных вод в границах промышленной зоны с.п. Нижнесортымский.

Антимонопольным органом в ходе проверки обращения общества установлено,что МУП «УТВиВ «Сибиряк» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей в том числе, эксплуатацию централизованной системы водоотведения, и обладает необходимой инфраструктурой для приема, транспортировки и очистки сточных вод.

МУП «УТВиВ «Сибиряк» предоставляет следующие коммунальные услуги: холодное водоотведение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

Таким образом было установлено, что в географических границах с.п. Нижнесортымский МУП «УТВиВ «Сибиряк» занимает доминирующее положение на рынке услуг по удалению и обработке сточных вод (водоотведению), с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры (обзор состояния конкуренции подготовлен в соответствии с пунктом 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220).

ОАО «Сургутнефтегаз» является собственником наружного комплекса сетей канализации промзоны с.п. Нижнесортымский для транспортировки и очистки сточных вод производительностью 100 куб.м./час, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Нижнесортымский, промзона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.08.2015 серии 86-АБ № 019466.

Согласно схеме сетей канализации промзоны с.п. Нижнесортымский данный наружный комплекс канализационных сетей используется для обслуживания производственной базы ОАО «Сургутнефтегаз».

Кроме того, к указанным сетям технологически присоединены расположенные в промышленной зоне с.п.Нижнесортымский объекты ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД по ХМАО-Югре», ОАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин».

На территории с.п. Нижнесортымский эксплуатация канализационных сетей осуществляется двумя организациями - МУП «УТВиВ «Сибиряк» и ОАО «Сургутнефтегаз».

При этом, к централизованным канализационным сетям МУП «УТВиВ «Сибиряк» присоединены как сети ОАО «Сургутнефтегаз», так и иные объекты, находящиеся на территории с.п. Нижнесортымский.

Канализационные сети сторон взаимодействуют между собой таким образом, что сточные воды, транспортирующиеся по централизованной сети, принадлежащей ОАО «Сургутнефтегаз», поступают в канализационную сеть МУП «УТВиВ «Сибиряк», а по ней на канализационные очистные сооружения КОС-800.

Представлена схема сетей канализации промзоны с.п. Нижнесортымский (согласована и утверждена 01.03.2016).

Кроме того, филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в письме от 18.06.2015 № Ф-86-03/02-0813 указано, что на объекте недвижимости «Комплекс канализации промзоны с.п. Нижнесортымский» (инв. № 000296/000), принадлежащем ОАО «Сургутнефтегаз», отсутствуют сооружения, осуществляющие очистку производственно-ливневых и хозяйственных бытовых стоков (с приложением технического паспорта объекта «Комплекс канализации промзоны с.п. Нижнесортымский».

Очистные сооружения были переданы муниципальному образованию Сургутский район по с.п. Нижнесортымский, согласно договору о передаче имущества от 06.06.2000 № 73.

Таким образом, Комиссией антимонопольного органа было установлено, что канализационные сети ОАО «Сургутнефтегаз» к очистным сооружениям не подсоединены.

Тарифы по транспортировке сточных вод для ОАО «Сургутнефтегаз» утверждены Приазом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2014 № 143-нп.

ОАО «Сургутнефтегаз» письмом от 02.02.2015 № 05-18-01-23-464 направило в адрес МУП «УТВиВ «Сибиряк» предложение о заключении договора по транспортировке сточных вод, поступающих от ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД по ХМАО-Югре», ОАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» общим объемом 2 239 куб.м, приложив проект договора от 31.12.2014 № 351.

В письме от 06.02.2015 № 81 МУП «УТВиВ «Сибиряк» отказало в заключении договора со ссылкой на отсутствие статуса гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, отсутствие утвержденного тарифа на водоотведение с учетом транспортировки сточных вод, указав, что до определения гарантирующей организации общество должно заключить соответствующие договоры на водоотведение непосредственно со своими абонентами.

Установив в действиях предприятия нарушение антимонопольного законодательства Управление выдало МУП «УТВиВ Сибиряк» предупреждение о прекращении действий (бездействия).

В связи с невыполнением в установленный срок предупреждения антимонопольного органа, на основании Приказа Ханты-Мансийского УФАС от 31.03.2015 № 55 в отношении предприятия возбуждено дело № 02-06-010/2015 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 20.05.2016 по делу № 02-06-010/2015, которым в действиях МУП «УТВиВ «Сибиряк» выявлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

На основании решения предприятию выдано обязательное для исполнения предписание от 20.05.2016 № 53 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (том 4 л. д. 1-2).

Согласно предписанию, МУП «УТВиВ «Сибиряк» в срок до 30.06.2016, обязано прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном отказе от заключения с ОАО «Сургутнефтегаз»  договора транспортировки сточных вод в границах промышленной зоны с.п. Нижнесортымский, а именно: направить, в срок до 30.06.2016 в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» подписанный и скрепленный печатью со стороны МУП «УТВиВ «Сибиряк», договор транспортировки сточных вод, транспортируемых по централизованной канализационной сети, принадлежащей ОАО «Сургутнефтегаз»   в границах промышленной зоны с.п. Нижнесортымский, поступающих в канализационную сеть, принадлежащую МУП «УТВиВ «Сибиряк», и далее – на канализационные очистные сооружения КОС-800. О выполнении предписания надлежало сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения, то есть до 05.07.2017.

Решение об установлении нарушения антимонопольного законодательства и выданное предприятию предписание от 20.05.2016 № 53 обжаловалось МУП «УТВиВ «Сибиряк» в арбитражный суд в рамках судебного дела № А75-8974/2016. 

Решением суда от 08.12.2016, оставленными без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017,  решение и предписание антимонопольного органа признаны законными.

Выводы суда по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Кроме того, обязанность предприятия заключить с обществом договор по транспортировке сточных вод в редакции проекта договора от 31.12.2014 № 351 установлена Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № 75-1848/2015.

МУП «УТВиВ «Сибиряк» предписание антимонопольного органа в установленный срок не выполнило, об устранении нарушений антимонопольного законодательства не сообщило.

В связи с невыполнением в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, в отношении МУП «УТВиВ «Сибиряк» Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2017 № 65 (том 2 л. д. 15-21).

Постановлением от 29.06.2017 № 78 по делу об административном правонарушении № 02-09-043/2017 МУП «УТВиВ «Сибиряк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л. д. 28).

Определением от 06.07.2017 предприятию установлен новый срок для исполнения предписания - 10 рабочих дней с момента получения определения (том 2 л. д. 53).

Не согласившись с данным постановлением МУП «УТВиВ «Сибиряк» обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой об отмене данного постановления (том 2 л. д. 58-64).

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 09.10.2017 (исх. от 11.10.2017 № СП/70107/17) по делу № 02-09-043/2017 постановление от 29.06.2017 № 78 по делу об административном правонарушении № 02-09-043/2017 Ханты-Мансийского УФАС оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (том 2 л. д. 72-77).

Не согласившись с решением по жалобе от 09.10.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении № 02-09-043/2017, вынесенным по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, заявитель обратился с жалобой в Арбитражный суд города Москвы о признании данного постановления незаконным. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-211650/2017 заявителю возвращено заявление в связи с неподсудностью спора. 

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы России от 09.10.2017 и постановления по делу об административном правонарушении № 02-09-043/2017, вынесенного по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования. 

Доводы заявителя сводятся к нарушению антимонопольном органом процессуальных требований, прав и законных интересов заявителя, в том числе в связи с ненадлежащим извещением предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, а также заявитель указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, который, по его мнению, следует исчислять с даты вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства - с 20.05.2016 (том 3 л. д. 148).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях 21.04.2014 № 18-АД14-7, от 07.12.2015 № 18-АД15-38, от 03.10.2016 № 74-АД16-10, в целях обеспечения права на судебную защиту, при обращении в суд с нарушением подведомственности, отказ в принятии заявления может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

Суд полагает, что данный подход применим и в случае пропуска срока на обжалование при нарушении правила подсудности, поскольку срок на обжалование решений административных органов является существенно коротким - 10 дней и в случае неверного определения подсудности лишает лицо, привлеченное к административной ответственности права на судебную защиту.

Тем более, что в рассматриваемом случае подсудность спора следовало определять с учетом рекомендаций Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 23), согласно которому подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании вынесенного в отношении него административного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку заявителем не приводятся самостоятельные доводы относительно несогласия с решением Федеральной антимонопольной службы России, при оценке обоснованности требований заявителя суд рассматривает в полном объеме законность и обоснованность вынесенного административным органом решения по административному делу, а так же выводов вышестоящего антимонопольного органа, изложенных в решении по жалобе.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы Ханты-Мансийского УФАС о нарушении МУП «УТВиВ «Сибиряк» антимонопольного законодательства, о законности вынесенного в отношении него решения от 20.05.2016 по делу № 02-06-010/2015 и выданного 20.05.2016 предписания № 53 подтверждены решениями арбитражного суда по делам А75-8794/2016, № А75-3116/2015, А75-1848/2015, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, требования предписания антимонопольного органа являются законными и подлежали исполнению заявителем в установленный срок, до 30.06.2016.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Факт злоупотребления обществом доминирующим положением, недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством, а также законность выдачи предписания от 20.05.2013 № 53 установлены в судебном порядке в рамках дела № А75-8974/2016.

Поскольку МУП «УТВиВ «Сибиряк» не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения предусмотренных требований антимонопольного законодательства, исполнения в полном объеме выданного ему предписания антимонопольного органа, наличия препятствующих этому объективных причин, суд пришёл к выводу о наличии в его деянии (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

МУП «УТВиВ «Сибиряк» имело возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства. При этом объективные обстоятельства, делающие невозможным для МУП «УТВиВ «Сибиряк» выполнение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что предприятие считает спорный договор с ОАО «Сургутнефтегаз» заключенным на основании решения арбитражного суда по делу № А75-8581/2016, А75-1848/2015 (том 5 л. д. 17), является необоснованным, поскольку такой договор в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» не направлялся до настоящего времени, сторонами не подписывался, в антимонопольный орган ответ об исполнении предписания не направлен.

Решения суда, признающие факт наличия договорных отношений, не освобождают нарушителя антимонопольного законодательства устранить допущенные нарушения и поставить об этом в известность антимонопольный орган.

В соответствии со статьёй 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии оснований для исполнения предписания антимонопольного органа, являются несостоятельными и отклоняются судом полностью.

Письмом от 24.07.2017 № 01-39-15307 ОАО «Сургутнефтегаз» сообщило о неисполнении выданного предприятию предписания (том 2 л. д. 1).

Таким образом, заявитель не представил суду доказательств выполнения данного предписания как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на дату рассмотрения спора в суде.

Заявитель в основание заявленных требований ссылается на ненадлежащее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола, о предоставлении недостаточного времени для обеспечения участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, все указанные доводы были объективно рассмотрены и оценены при проверке законности оспариваемого постановления по жалобе предприятия Федеральной антимонопольной службой России, что отражено в решении от 09.10.2017.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол может быть составлен как в присутствии, так и в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при надлежащем его уведомлении.

Протокол об административном правонарушении от 23.06.2017 составлен в отсутствие представителя предприятия, уведомленного надлежащим образом. Уведомление о составлении протокола направлено в адрес предприятия заблаговременно, 15.06.2017 заказным письмом с уведомлением посредством «Почты России» (почтовый идентификатор: 62801210873688). 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание отправлений» уведомление о составлении протокола прибыло в место вручения 19.06.2017 (понедельник) по адресу предприятия, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

22.06.2017 (четверг) уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было получено предприятием, о чем свидетельствует отметка о вручении (том 2 л. д. 7).

Предприятие обратилось в Управление с ходатайством об отложении времени составления протокола в связи с невозможностью прибытия для его составления (том 2 л. д. 10-11), однако данное ходатайство было отклонено, о чем направлен ответ (том 2 л. д. 13).

Протокол, составленный в отсутствие представителя предприятия, направлен ему почтой и факсимильной связью, что подтверждает заявитель.

Между тем, суд полагает, что предприятие злоупотребило своими процессуальными правами, не получая надлежаще почтовую корреспонденцию и ходатайствуя об отложении составления протокола, намеренно затягивая сроки привлечения к административной ответственности.

Заявитель не мог не знать о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания от 20.05.2016 № 53  истекает 30.06.2017 и отложение составления протокола и рассмотрения дела повлечет за собой пропуск этого срока.

Федеральная антимонопольная служба России правомерно утверждает о том, что предприятие могло направить своего представителя для участия в составлении протокола, однако не сделало этого.

Кроме того, Управление обоснованно ссылается на ненадлежащую организацию получения почтовой корреспонденции самим предприятием.

По запросу антимонопольного органа ФГУП Почта России сообщило, что договор о получении корреспонденции с предприятием отсутствует, почтальоном доставка осуществляется два раза в неделю (том 2 л. д. 8). 

Как было указано, уведомление о составлении протокола прибыло в место вручения 19.06.2017, о чем имеется соответствующая отметка о неудачной попытке вручения 19.06.2017, с указанной даты, при надлежащем получении корреспонденции у предприятия было достаточно времени для решения вопроса о направлении представителя на составление протокола.

То, что предприятие получало в отделении почтовой связи корреспонденцию только два раза в неделю, что повлекло позднее получение (22.06.2017) корреспонденции, прибывшей к месту вручения заблаговременно (19.06.2017) не должно быть поставлено в вину административному органу как ненадлежащее извещение предприятия. 

Протокол от 23.06.2017 № 65 об административном правонарушении, определение от 23.06.2017 были направлены на официальный адрес электронной почты заявителя utvivns@rambler.ru 26.06.2017 в 08 час. 47 мин., по факсу по номеру (34638) 71607 - 23.06.2017 в 10 час. 44 мин., 26.06.2017 в 11 час. 02 мин., о чем с деле имеются подтверждающие документы.

Кроме того, как утверждает Управление, МУП «УТВиВ «Сибиряк» дополнительно извещалось о времени рассмотрения дела телефонограммой от 26.06.2017 в 10 час. 24 мин. по телефонному номеру предприятия (34638) 71607. Телефонограмму приняла лично ФИО4, что так же не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд учитывает, что предприятие, как в период рассмотрения административного дела Ханты-Мансийским УФАС, так и при подаче жалобы на постановление административного органа в Федеральную антимонопольную службу, а так же в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, опровергающих выводы о неисполнении им требований предписания или иные доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела.

Напротив, предприятие до рассмотрения административного дела антимонопольным органом направило возражение на протокол от 29.06.2017, в котором указало, что ОАО «Сургутнефтегаз» реализовало свое право на заключение с предприятием договора путем обращения в суд (дел о № А75-1848/2016), в таком случае у предприятия нет обязанности заключать с данным лицом договор (том 4 л. д. 55-57)

В судебном заседании представитель предприятия так же заявил об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований требовать от МУП «УТВиВ» исполнения предписания, а так же направления сообщения об его исполнении, что свидетельствует об отсутствии намерения со стороны заявителя исполнять требования антимонопольного органа.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа, влияющих на законность оспариваемого постановления, судом не установлено.

Доводы заявителя относительно того, что оспариваемое постановление было вынесено до составления протокола об административном правонарушении (23.06.2017), судом отклоняются как надуманные, противоречащие материалам дела.

На титульном листе оспариваемого постановления действительно вместо даты «29.06.2017» указана дата его вынесения «29.06.2016», однако, постановление зарегистрировано 30.06.2017 за № 02/АП-4167, о чем имеется указание на титульном листе, вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 23.06.2017, о чем имеется ссылка в тексте постановления (стр. 13 постановления), в постановлении проводится анализ извещения предприятия о времени составления протокола и рассмотрения дела с указанием дат, относящихся к 2017 году (стр. 14 постановления),  на странице 20 (последний абзац) прямо  указано, что рассмотрение дела состоялось «29 июня 2017 года».

Явная опечатка на титульном листе оспариваемого постановления в дате составления (2016 год), не влияет на выводы, указанные антимонопольным органом и не является существенным нарушением процессуальных требований, влияющих на законность решения, при том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения административного дела, а сведений о рассмотрении аналогичного дела 29.06.2016 года не имеется.

Заявитель так же ошибочно полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты вынесения решения об установлении нарушения антимонопольного законодательства - 20.05.2016.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящихся правонарушениях - со дня выявления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

В предписании от 20.05.2016 № 53 предприятию было предписано устранить нарушения антимонопольного законодательства к определенному сроку - 30.06.2016, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 01.07.2016, соответственно на дату вынесения оспариваемого постановления от 29.06.2017 такой срок не истек.

Все доводы заявителя являются не обоснованными, надуманными, направлены на злостное длительное неисполнение своих обязанностей по исполнению требований антимонопольного органа и уклонение от ответственности.

Решение Федеральной антимонопольной службы России по жалобе заявителя на постановление антимонопольного органа, вынесено на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, оценки доводов заявителя, с соблюдением требований статьи 30.7 КоАП РФ, основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.

Таким образом, оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 стати 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования с.п. Нижнесортымский излишне уплаченную платежным поручением от 25.01.2018 № 40 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

СудьяО.Г. Чешкова