ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4571/2018

11 сентября  2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября  2018  года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                               муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 по делу № А63-4571/2018 (судья Волошина Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 443 564,02 руб. задолженности, 81 724,24 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – истец, ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление № 2» (далее – ответчик, МУП «Домоуправление    № 2»)  о взыскании 1 262 681,29 руб. задолженности за отпущенную и потребленную горячую воду за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 138 833,55 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 13.03.2017 по 31.01.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции уточнил требования, согласно которым  просил взыскать с ответчика 443 564,02 руб. задолженности за поставленную в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 горячую воду и 81 724,24 руб. пени за период с 13.03.2017 по 28.05.2018, рассчитанную как произведение объема  холодной воды и норматива тепловой энергии на ее подогрев. Данные уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.                                      С МУП «Домоуправление № 2» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» взыскана задолженность за поставленную в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 горячую воду в размере 443 564, 02 руб., пеня, начисленная за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 13.03.2017 по 28.05.2018 в размере 81 724, 24 руб. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку задолженность ответчика подтверждена документально, то заявленная истцом сумма основного долга и неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Домоуправление                   № 2» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Согласно представленному отзыву ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя  для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,                                    установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018  по делу                                 № А63-4571/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ресурсоснабжающая организация осуществляла поставку горячей воды для нужд содержания и обслуживания общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «Домоуправление № 2».

Для оплаты стоимости поставленного ресурса на содержание общего имущества МУП «Домоуправление № 2» были выставлены счета на оплату с указанием объема оказанных услуг и его стоимости.

В спорный период за ответчиком образовалась задолженность в размере               443 564,02 руб.

Поскольку поставленная горячая вода не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление №1498), начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354) установлено, что если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что с момента выбора способа управления собственниками многоквартирных домов, ООО «Управляющая компания Домоуправление № 2» стало исполнителем коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» и МУП «Домоуправление № 2» не был заключен договор на поставку горячей воды.

Вместе с тем, ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в своем отзыве на апелляционную жалобу сослалось на опечатку в исковом заявление, представило договор на поставку горячей воды от 01.10.2016, заключенный между                   ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» и МУП «Домоуправление № 2», а также дополнительное соглашение к договору. Данный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями организаций.

В подтверждение того, что  ресурсоснабжающая организация осуществляла поставку горячей воды для нужд содержания и обслуживания общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «Домоуправление № 2» в материалы дела представлены счета фактуры, счета расчетов за поставленный в МКД  коммунальный ресурс.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» выставило счета на оплату, в отношении многоквартирных домов, которые не находятся в управлении предприятия,  не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указывая на данное обстоятельство апеллянтом не представлены информация в отношении каких домов неверно заявлены требования.

В свою очередь истец указал, что расчет произведен по домам указанным ответчиком при заключении договора, которые находятся в управлении ответчика, при этом исключены дома имеющие центральное отопление, поскольку поставка спорного ресурса в данные дома не осуществлялась (ул. Воцковская 44, ул. К.ФИО2 26, ул. Свердлова 27, ул. Дзержинского 43).

Счета на оплату № 455 от 31.01.2017, № 888 от 28.02.2017, № 1338 от 31.03.2017, №1789 от 30.04.2017, №1945 от 31.05.2017, №32089 от 30.06.2017,               № 2239 от 31.07.2017, № 2393 от 31.08.2017, № 2540 от 30.09.2017, № 3022 от 31.10.2017, № 3514 от 30.11.2017, № 4006 от 29.12.2017 содержат информацию об оказанных услугах, количестве потребляемого ресурса, тарифа и окончательной суммы. Данные счета были получены МУП «Домоуправление № 2». Вместе с тем возражений по расчету и суммам выставленных и полученных МУП «Домоуправление № 2» не представлено. Контррасчета за спорный период также не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что МУП «Домоуправление № 2» неоднократно обращалось с письмами в ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» с просьбой привести в соответствие начисление по многоквартирным домам документально не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательства оплаты поставленной горячей воды в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о взыскании с управляющей компании задолженности рассчитанной как произведение объема холодной воды и норматива тепловой энергии на ее подогрев,  за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 443 564, 02 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, управляющей компанией заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011              № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня 6 наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность исполнителя за просрочку оплаты поставленных коммунальных ресурсов в виде пени, которая подлежит применению в данном случае в связи просрочкой оплаты основной задолженности по договору.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного ресурса в соответствии с условиями договора, счел правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере             81 724,24 руб. за период с 13.03.2017 по 28.05.2018.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным. В связи с тем, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера неустойки является законным и обоснованным.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.06.2018 по делу                       № А63-4571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Домоуправление              № 2» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

 

                                                                                                       Е.Г. Сомов