АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года

Дело №

А56-60870/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НПО Квант» ФИО1 (доверенность от 04.09.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 13.01.2025) и ФИО3 (доверенность от 30.05.2025),

рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Квант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-60870/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Квант», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. АВ, оф. 2, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 19.05.2023 № 04/2949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования. 

Податель кассационной жалобы считает, что им соблюдены все условия, необходимые и достаточные для предоставления ему права на налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку представлены документы, подтверждающие договорные отношения со спорными контрагентами и принятие товаров на учет; налоговым органом не доказана согласованность действий со спорными контрагентами по сознательному уменьшению налоговой базы по НДС, аффилированность организаций и их подконтрольность Обществу, использование каких-либо схем ухода от налогообложения и (или) возврата выведенных денежных средств в оборот налогоплательщика. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекция составила акт от 24.10.2022 № 04/14704 с дополнением от 21.03.2023 № 04/13 к нему и, рассмотрев возражения налогоплательщика, вынесла решение от 19.05.2023 № 04/2949.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 69 741 578 руб. НДС, начислено 806 404 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пунктов 1, 2 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ, выразившемся в завышении налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота с 34 контрагентами: ООО «Мобильный Агент» (ИНН 

<

***>), ООО «Микроком» (ИНН 

<

***>), ООО «Электроснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Форум» (ИНН 

<

***>), ООО «Графит» (ИНН 

<

***>), ООО «Промэкспертиза» (ИНН 

<

***>), ООО «Экстрейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>), ООО «Софткомпайл» (ИНН 

<

***>), ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>), ООО «РСК-Профит» (ИНН 

<

***>), ООО «Гаруда» (ИНН 

<

***>), ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>), ООО «Балтстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Технополис» (ИНН 

<

***>), ООО «Теорема» (ИНН 

<

***>), ООО «Аксиома» (ИНН 

<

***>), ООО «Спецтех» (ИНН 

<

***>), ООО «ЮСК-Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Восток-ЮГ» (ИНН 

<

***>), ООО «Отром-Трейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>), ООО «Трэк» (ИНН 

<

***>), ООО «АРТ Строй Комплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Техимпорт» (ИНН 

<

***>), ООО «Калипса» (ИНН 

<

***>), ООО «ФИО4 Солюшн» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Лорна» (ИНН 

<

***>), АО «Торговый дом Безопасность» (ИНН 

<

***>), ООО «Про Бизнес Спэйс» (ИНН 

<

***>), ООО «ДЛН-Логистик» (ИНН 

<

***>).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.05.2024 № 16-15/23308 жалоба налогоплательщика на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о доказанности Инспекцией умышленного создания Обществом с заявленными контрагентами формального документооборота в отсутствие реального совершения ими спорных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), признали оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В проверенном периоде Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями, основными заказчиками которых являлись организации группы компаний акционерного общества «ЭН-СИСТЕМ».

Для исполнения принятых на себя обязательств Общество заключило с ООО «Мобильный Агент», ООО «Микроком», ООО «Электроснаб», ООО «Форум», ООО «Графит», ООО «Промэкспертиза», ООО «Экстрейд», ООО «Азимут», ООО «Софткомпайл», ООО «Фортуна», ООО «РСК-Профит», ООО «Гаруда», ООО «Арсенал», ООО «Балтстрой», ООО «Стройресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Строймонтаж», ООО «Технополис», ООО «Теорема», ООО «Аксиома», ООО «Спецтех», ООО «ЮСК-Групп», ООО «Восток-ЮГ», ООО «Отром-Трейд», ООО «Арсенал», ООО «Трэк», ООО «АРТ Строй Комплект», ООО «Техимпорт», ООО «Калипса», ООО «ФИО4 Солюшн», ООО «Стройинвест», ООО «Лорна», АО «Торговый дом Безопасность» соответствующие договоры поставки товаров. Также в проверенном периоде Общество заключило с ООО «Про Бизнес Спэйс» договор субподряда от 29.08.2019 № 02/08-19 на выполнение работ по реставрации пассажирских кожаных кресел вагонов 1-го класса, бизнес - класса электропоездов «Сапсан», с ООО «ДЛН-Логистик» - договор от 23.05.2018 № Г2018/044 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (в рамках которого предусмотрено также оказание услуг по хранению, сборке и такелажным работам, по организации перевозок грузов, выполнение погрузочно-разгрузочных работ).

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами Общество представило соответствующие первичные документы: договоры, счета-фактуры, накладные на поставку товара, универсальные передаточные документы (УПД). При этом документы, свидетельствующие о фактической поставке товаров (выполнения работ), в частности, товарно-транспортные накладные, отчеты исполнителя, заявки на перевозку, сведения о транспортировке груза, погрузо-разгрузочных работах налогоплательщиком, акты выполненных работ не были представлены; в УПД и товарных накладных отсутствовали сведения о наименовании, количестве, весе груза (товарах),его получателе и отправителе, дате поставки, транспортном средстве и лице, осуществившем перевозку товаров.   

Мероприятиями налогового контроля установлено, что спорные контрагенты имели признаки «технических» организаций, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность; в единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о недостоверности юридического адреса и руководителе и затем исключены из реестра; у них отсутствовали материально-технические (в частности, недвижимое имущество, складские помещения) и трудовые ресурсы (0 – 2 человека), необходимые для выполнения спорных обязательств перед налогоплательщиком, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности, в том числе на аренду складов, закупку товаров для их дальнейшей поставки Обществу; движение денежных средств носило транзитный характер и было направлено на обналичивание поступивших денежных средств (при этом у ООО «Отром-Трейд» в проверенном периоде отсутствовали открытые счета в кредитных учреждениях; указанные в договорах банковские счета названного контрагента принадлежали иному юридическому лицу – ООО «КЛИНКЕР ЛАЙН» (ИНН 

<

***>); ООО «Стройинвест» представлены декларации по НДС за 2018 - 2020 годы с «нулевыми», в связи с чем источник для возмещения в бюджете не сформирован.

Показаниями руководителей ООО «Микроком» и ООО «Электроснаб» ФИО5, ООО «Софткомпайл» ФИО6, ООО «Фортуна» ФИО7, ООО «Мобильный агент» ФИО8 поставка налогоплательщику товаров не подтверждена. Указанные лица показали, что Общество им не известно, они никогда не заключали и не подписывали договоры с ним. Более того, из показаний свидетелей следовало, что ООО «Фортуна» вело деятельность по постройке и реализации коттеджных домов, а ООО «Мобильный агент» осуществляло оптовую торговлю исключительно автомобильными шинами и колесными дисками, а не спорными товарами.

Согласно показаниям свидетелей (работников Общества), обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе по взаимоотношениям со спорными контрагентами, были известны только руководителю Общества.

Довод Общества о недопустимости представленных налоговым органом протоколов допроса свидетелей ввиду того, что большей части допрошенных лиц не могли быть известны обстоятельства (сведения) в силу их компетенции и трудовых функций, судами обоснованно не принят, поскольку личность свидетелей установлена, имеются их подписи и запись о верности данных показаний. Кроме того, сведения, полученные от допрошенных лиц, оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу в совокупности.

Довод налогоплательщика о неполноте налоговой проверки ввиду непроведения почерковедческой экспертизы спорных договоров не свидетельствует о необоснованности выводов по итогам налоговой проверки. В рассматриваемом случае свидетели ФИО8 (руководитель ООО «Мобильный агент»), ФИО6 (руководитель ООО «Софткомпайл»), ФИО5 (руководитель ООО «Микроком» и ООО «Электроснаб») не подтвердили подписание спорных документов. Кроме того, положениями главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Анализ банковской выписки Общества, а также контрагентов ООО «Микроком», ООО «Электроснаб», ООО «Отром-Трейд», ООО «Промэкспертиза», ООО «Софткомпайл», ООО «Фортуна», ООО «Балтстрой», ООО «Трэк», ООО «АРТ Строй Комплект», ООО «Техимпорт», ООО «ФИО4 Солюшн» показал отсутствие расчетов за товар (электронного оборудования). Сведения о непогашенных обязательствах перед указанными поставщиками в бухгалтерской отчетности Общества не отражены.

Поступившие от Общества денежные средства ООО «Мобильный агент», ООО «Промэкспертиза», ООО «Графит», ООО «РСК-Профит», ООО «Аксиома», ООО «Калипса», ООО «Стройинвест», ООО «Лорна», ООО «Арсенал», ООО «Торговый Дом Безопасность», ООО «Форум», ООО «Экстрейд», ООО «Калипса», ООО «Про Бизнес Спейс» перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей или организаций, деятельность которых не связана с деятельностью по продаже и поставке электронного оборудования и запасных частей к нему, либо были обналичены через банковские карты руководителей ООО «Азимут», ООО «РСК-Профит», ООО «Балтстрой», ООО «Спецтех», ООО «ЮСК-Групп», ООО «Восток-ЮГ», одних и тех же физических лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (ООО «Стройресурс», ООО «Строймонтаж», ООО «Технополис», ООО «Теорема», ООО «Графит», ООО «Аксиома», ООО «Балтстрой») или банкоматы с помощью корпоративных карт.

Проведенный анализ книг покупок и продаж, а также выписок движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, а также поставщиков 2 - 6 звеньев не позволил установить реальных поставщиков товаров. Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что часть товаров Общество приобрело у фактических производителей (например, отдельный товар поставлен АО «Красногвардейский Крановый Завод», а не спорным ООО «Форум»).

Установленные обстоятельства, как обоснованно отметили суды, указывают на невыполнение спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам поставки.

Неосуществление спорными контрагентами поставок Обществу исключает оказание ООО «ДЛН-Логистик» транспортно-экспедиционных услуг в отношении товара, заявленного от ООО «Микроном», ООО «Электроснаб», ООО «Промэкспертиза», ООО «Лорна». Обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС в размере 4 695 716 руб. (II, III, IV кварталы 2018 года, I, II, IV кварталы 2019 года) по данному эпизоду. Вычеты по НДС в отношении иных транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО «ДЛН-Логистик», признаны налоговым органом обоснованными.

Также установлено, что субподрядные работы (по реставрации пассажирских кожаных кресел вагонов 1-го класса, бизнес - класса электропоездов «Сапсан») фактически выполнены ООО «Свистач» (ИНН 

<

***>), применяющим специальные налоговые режимы и не являющимся плательщиком НДС. Более того, стоимость работ фактического исполнителя (8 310 000 руб.) более чем в два разе меньше стоимости работ, определенной в договоре между налогоплательщиком и ООО «Про Бизнес Спэйс» (23 126 497,21 руб.). При этом оплата выполненных ООО «Свистач» работ произведена ООО «Про Бизнес Спэйс» только в сумме 6 612 000 руб., тогда как от налогоплательщика на расчетный счет ООО «Про Бизнес Спэйс» перечислено 23 126 497,21 руб. Поступившие от Общества денежные средства ООО «Про Бизнес Спэйс» были обналичены и использованы на уплату займов, кредитов, приобретение валюты, то есть не в целях деятельности, подлежащей налогообложению НДС.

Совокупность установленных обстоятельств и полученных доказательств опровергает возможность реального исполнения заявленными контрагентами спорных сделок с налогоплательщиком. В отсутствие реального совершения заявленными контрагентами спорных хозяйственных операций представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения спорных налоговых вычетов. Обществом не соблюдены ограничения, установленные статьей 54.1 НК РФ, и нарушены положений статей 171, 172 НК РФ в результате сознательного умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам Общества, материалами дела подтверждается обоснованность привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы об ином свидетельствуют о несогласии с выводами судов, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов двух инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного оспариваемое решение Инспекции соответствует положениям действующего налогового законодательства и не нарушает законные права и интересы налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требования Общества о признании его незаконным правомерно отказано.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-60870/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Квант» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова