﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15658/2019

г. Красноярск

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКС» (ИНН 2463251446, ОГРН 1132468064585)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «19» декабря 2019 года по делу  № А33-15658/2019,

установил:

муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя школа № 49» (ИНН 2461023878, ОГРН 1022401946357, далее – истец, МБОУ СШ № 49, учреждение заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКС» (ИНН 2463251446, ОГРН 1132468064585, далее – ответчик, подрядчик, общество) о взыскании 570 466 рублей 56 копеек штрафа, 54 209 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2019 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ВКС» в пользу муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа № 49» взыскано 570 466,56 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 26/01-МК от 29.01.2018 на выполнение капитального ремонта в МБОУ СШ № 49 Кировского района города Красноярска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующее обстоятельства:

- материалами дела подтверждается злоупотребление правом со стороны истца, следовательно его требования удовлетворению не подлежат;

- истцом установлены необоснованные сроки выполнения работ;

- судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части (в части удовлетворения), в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 29.01.2018 заключен контракт № 26/01-МК на выполнение капитального ремонта в МБОУ СШ № 49 Кировского района г. Красноярска, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт в МБОУ СШ № 49, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 37, - а заказчик обязуется оплатить работы на условиях контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2017 и сводного сметного расчета с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта в размере 28 523 328,32 руб.

В пункте 3.1 контракта установлен сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта; срок завершения выполнения работ – не позднее 28.02.2018. В силу пункта 5.1 контракта по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку и стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру на выполненный объем работ.

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан, в частности: обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением установленных требований правил и норм в сроки, предусмотренные разделом 3 контракта; приступить к выполнению работ и сдать заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ в срок, установленный пунктом 3.1 контракта; выполнить свои обязательства в объеме, соответствующем ведомости объемов работ; представить общий журнал производства работ, а также представить и согласовать с заказчиком график производства работ в течение трех дней с момента заключения контракта. В пункте 4.8 контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять от подрядчика выполненные работы в течение 14 рабочих дней с момента предоставления предусмотренных контрактом документов подрядчиком и произвести их оплату в установленные сроки либо дать мотивированный отказ в приемке работ.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством. В пункте 6.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 570 466,56 руб. в размере двух процентов от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. Согласно пункту 6.12 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения под рядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). В силу пункта 6.13 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты заключения контракта и действует до 31.03.2018, а в части оплаты - до полного исполнения заказчиком своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта.

В целях оценки исполнения контракта комиссией в составе представителей заказчика произведены осмотры помещений здания 29.01.2018, 30.01.2018, 31.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018, 05.02.2018, 06.02.2018, в ходе которых комиссия зафиксировала, что работы подрядчиком не начаты, о чем составлены акты осмотра.

В письме от 6.02.2018 № 14 заказчик указал подрядчику, что заказчиком подготовлены к передаче подрядчику объект и техническая документация; документация принята подрядчиком 31.01.2018 по акту приема-передачи; приемка объекта для выполнения работ до настоящего времени не произведена. Кроме того, из содержания названного письма следует, что подрядчиком не исполнены обязательства по предоставлению журнала производства работ и согласованию графика производства работ с заказчиком. С учетом указанных обстоятельств, заказчик просил подрядчика представить указанную документацию, осуществить приемку объекта, а также оплатить сумму штрафа за нарушение обязательств по контракту. При неудовлетворении указанных требований заказчик указал, что сохраняет право произвести расторжение контракта.

07 февраля 2018 года между сторонами подписан акт передачи объекта, на основании которого заказчик сдал, а подрядчик принял здание муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 49», находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 37, - с указанием состояния помещений школы.

12 февраля 2018 года сторонами проведено заседание по контролю за ходом капительного ремонта по вопросу о сроках и этапах проведения ремонтных работ, по результатам которого стороны решили установить срок до 13.02.2018 для предоставления заказчику организационно-технологической документации (графика производства работ, журнала производства работ); до 15.02.2018 подрядчику документально подтвердить согласие на выполнение работ в соответствии с технологическим решением по полам холла центрального входа здания и сметным расчетом.

В письме от 15.02.2018 № 22 подрядчик указал заказчику, что проектная документация предусматривает продолжительность ремонтных работ шестнадцать месяцев, в то время как условия контракта – один месяц. Кроме того, подрядчик указал, что состояние строительной площадки не соответствует условиям договора. С учетом указанных обстоятельств подрядчик сообщил заказчику об отсутствии возможности представить в адрес заказчика организационно-технологическую документацию и план производства работ; а также на то, что в связи с данными противоречиями подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

23 марта 2018 года сторонами проведено заседание по контролю за ходом капительного ремонта школы по вопросу о сроках и этапах проведения ремонтных работ, по результатам которого стороны установили, что график производства работ заказчику не предоставлен; выполнен демонтаж наката 2,3 этажей; с 12.03.2018 подрядчиком не выполняются электромонтажные работы; с 19.03.2018 работы на объекте не ведутся. По результатам совещания подрядчику поручено в срок до 28.03.2018 убрать строительный мусор с перекрытий 1-го этажа; приступить к демонтажу балок при условии усиления оконных проемов 2,3 этажей, наличия проекта производства работ; в срок до 26.03.2018 предоставить заказчику информацию о сроках начала производства работ по усилению оконных проемов 2, 3 этажей, информацию о сроках начала производства работ по кровле; в срок до 23.03.2018 представить инженерам управления образования администрации смонтированные элементы системы отопления, а также документацию на выполненные работы; заказчику – информацию о сроках восстановления в рабочее состояние ранее смонтированных элементов системы отопления.

28 марта 2018 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому основанием для отказа от исполнения контракта послужило медленное выполнение подрядчиком работ, в связи с которым окончание ее к сроку становится явно невозможным. Согласно отметке на решении, последнее получено директором общества «ВКС»10.04.2018.

30 мая 2018 года на основании акта передачи подрядчик сдал, а заказчик принял здание школы после выполнения работ по контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчик обратился к подрядчику с претензией от 20.06.2019 № 53 об оплате 570 466,56 руб. штрафа, 54 209,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 570 466,56 руб. штрафа, 54 209,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции исходил из того, что ответчик факт ненадлежащего выполнения работ не оспорил, доказательств обратного не представил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствующей части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В соответствии с пунктом 4 Правил (в редакции № 1 от 30.08.2017) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксирован ной суммы, определяемой в следующем порядке: б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Как следует из представленных в материалы дела документов, подрядчик обязательства по представлению заказчику организационно-технологической документации, в том числе общего журнала производства работ и графика производства работ, а также обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту школы в установленный контрактом срок не исполнил, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и привлечения ответчика к ответственности за неисполнение обязательств по контракту в виде штрафа в фиксированной сумме 570 466,56 руб.

В пункте 6.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 570 466,56 руб. в размере двух процентов от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что техническая документация передана подрядчику 31.01.2018 (письмо от 6.02.2018 № 14); объект для производства работ - 7.02.2018 (акт передачи объекта), после проведения заказчиком 29.01.2018, 30.01.2018, 31.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018, 05.02.2018, 06.02.2018 осмотров помещений школы в целях оценки исполнения контракта, в ходе которых было установлено, что работы подрядчиком не начаты.

По результатам заседания комиссии в составе сторон 12.02.2018 по вопросу о сроках и этапах проведения работ подрядчику установлен срок до 13.02.2018 для представления организационно-технической документации; до 15.02.2018 для представления подрядчиком согласия на выполнение работ в соответствии с технологическим решением по полам холла центрального входа здания и сметным расчетом.

В письме от 15.02.2018 № 22 подрядчик указал, что срок выполнения работ, установленный контрактом, не соответствует сроку для выполнения работ, предусмотренному в проектной документации, в связи с чем возможность представить документацию и план производства работ у подрядчика отсутствует, в связи с данными противоречиями подрядчик выразил намерение обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

По результатам проведения заседания комиссии 23.03.2018 установлено, что график производства работ не представлен; выполнен демонтаж наката 2,3 этажей; с 12.03.2018 подрядчиком не выполняются электромонтажные работы; с 19.03.2018 работы на объекте не ведутся. По результатам совещания подрядчику поручено в срок до 28.03.2018 убрать строительный мусор с перекрытий 1-го этажа; приступить к демонтажу балок при условии усиления оконных проемов 2,3 этажей, наличия проекта производства работ; в срок до 26.03.2018 предоставить заказчику информацию о сроках начала производства работ по усилению оконных проемов 2, 3 этажей, информацию о сроках начала производства работ по кровле; в срок до 23.03.2018 представить инженерам управления образования администрации смонтированные элементы системы отопления, а также документацию на выполненные работы; заказчику – информацию о сроках восстановления в рабочее состояние ранее смонтированных элементов системы отопления.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту здания школы заказчик 28.03.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому основанием для отказа от исполнения контракта послужило медленное выполнение подрядчиком работ, в связи с которым окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обстоятельств) в виде фиксированной суммы 5 000 руб. Вместе с тем, исходя их буквального толкования положений контракта, в частности, пунктов 6.3 и 6.5 контракта, суд полагает, что пункт 6.3 предусматривает ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, имеющих стоимостное выражение.

В данном случае основанием для привлечения подрядчика к ответственности послужило не только непредставление последним организационно-технической документации, обязанность по представлению которой предусмотрена в пункте 4.1 контракта, но и невыполнение подрядчиком предусмотренного контрактом объема работ по капитальному ремонту здания школы. Поскольку выполнение указанных работ осуществлялось на возмездной основе, результат работ в виде капитального ремонта здания школы имел материальную ценность для заказчика, соответственно, неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению ремонта имеет стоимостное выражение.

С учетом указанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что привлечение подрядчика к ответственности по пункту 6.3 контракта в размере двух процентов от цены контракта за невыполнение работ по контракту на сумму 28 523 328,32 руб. - 570 466,56 руб. - является обоснованным. При этом, апелляционная коллегия соглашается, что взыскание с подрядчика штрафа за неисполнение обязательств по представлению документации, которые стоимостного выражения не имеют, является правом истца.

Исходя из вышесказанного, контрактом установлен размер ответственности сторон за неисполнение условия контракта.

Учитывая заключение контракта по результатам аукциона, заблаговременное ознакомление подрядчика с условиями контракта, в том числе касающимися срока выполнения работ и ответственности за его нарушение, а также непредставление в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, является основанием для отклонения довода апеллянта о неравной имущественной ответственности.

Апеллянт так же ссылается на наличие вины заказчика в неисполнении условий контракта, полагая, что контрактом установлены неисполнимые сроки выполнения работ для проведения капитального ремонта школы в соответствии с проектной документацией. В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела заключение внесудебной экспертизы, которым установлено, что сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, не соответствуют строительным нормам и правилам, выполнение работ по контракту в установленный срок невозможно.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ранее подрядчик обращался в арбитражный суд с иском к заказчику о признании недействительными условий контракта о сроке выполнения работ по контракту. Исковое заявление принято судом к производству. Определением от 07.03.2018 возбуждено производство по делу № А33-4061/2018. Определением от 26.06.2018 принят отказ подрядчика от иска, производство по делу прекращено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее. С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 по делу № А33-4431/2018 отказано в удовлетворении требований подрядчика о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.01.2018 № 58 о признании необоснованной жалобы общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона. Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- оспаривая решение антимонопольного органа, общество «ВКС» ссылалось на противоречие документации об электронном аукционе и проекта контракта (приложение № 4 к документации об электронном аукционе) требованиям обязательных строительных норм и правил, применяемых при осуществлении данного вида работ; в части установления срока выполнения работ не позднее 28.02.2018, на несоответствие данного срока проектной документации (008-15-ПОС лист 4, 008-15-ПОС лист 34), согласно которой продолжительность ремонтных работ составляет 16 месяцев;

- общество «ВКС», принимая решение об участии в закупке, должно было учесть риски, связанные с исполнением в последующем контракта, а также целесообразность заключения контракта с учетом ознакомления его с положениями аукционной документации, размещенной в открытом источнике;

- контракт, заключаемый по итогам электронного аукциона на выполнение капитального ремонта школы, содержит неполный объем работ по проекту, поскольку частично работы по указанному проекту выполнены ранее другими подрядными организациями;

- срок выполнения работ на протяжении 16 месяцев был определен проектной документацией, исходя из расчета выполнения всего объема работ.

Кроме того, довод апеллянта об установленных контрактом сроках выполнения работ рассматривался судом при разрешении первоначального и встречного исков о признании недействительными решений подрядчика и заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в деле № А33-12099/2018. Решением арбитражного суда от 30.11.2018 первоначальный иск заказчика о признании недействительным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта удовлетворен. В удовлетворении встречного иска подрядчика о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от договора отказано.

Таким образом, в указанных делах в предмет доказывания с учётом доводов подрядчика включен факт реальности (нереальности) срока выполнения работ. По результатам оценки представленных подрядчиком доказательств, ссылавшимся на нереальность срока, предусмотренного контрактом (2 месяца) по сравнению с проектно-сметной документацией (16 месяцев), суды отклонили аргументы общества при рассмотрении указанных дел. В рамках настоящего спора подрядчиком вновь были поддержан довод о нереальности срока выполнения работ, обоснованность которого общество подкрепило новыми, ранее не предъявлявшимися судам доказательствами - заключением по результатам исследования положений муниципального контракта № 26/01-МК от 29.01.2018 акционерного общества «Научно-технический прогресс» № 132 от 10.06.2019 и заключением общества с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» от 18.11.2019 № 138.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказав в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.01.2018 № 58 по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона, а также в иске о признании незаконным отказа учреждения от контракта, суды установили, в т.ч. действительность его условий о сроке выполнения работ, реальность этого срока и соответствие его проектной документации и нормам законодательства. Следовательно, представление ответчиком новых доказательств, не фигурировавших при рассмотрении вышеуказанных дел, в подтверждение тех же спорных фактов, имеющих преюдициальное значение и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащих доказыванию, не может служить основанием для переоценки их судом.

Исходя из вышесказанного, учитывая, что апеллянт факт ненадлежащего выполнения работ не оспорил, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ по капитальному ремонту здания школы в материалы дела не представил, исковое требование о взыскании 570 466,56 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства:

- предусмотренная в пункте 6.3 контракта ответственность в виде двух процентов штрафа соответствует положениям Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042;

- установленный в контракте штраф является законной неустойкой, размер которой в силу положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уменьшен по соглашению сторон;

- ответственность заказчика по контракту определена в виде штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, и не установлена в виде штрафа, исчисленного от стоимости контракта, не в силу привилегированного положения учреждения как сильной стороны, а в связи с отсутствием у заказчика обязанностей, имеющих стоимостное выражение, кроме обязанности по оплате выполненных работ, нарушение которой влечет взыскание пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При подписании договора подряда ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным контрактом.

Наравне с заявленной к взысканию суммой штрафа истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму штрафа за период с 16.02.2018 по 25.05.2019 в размере 54 209 рублей 95 копеек.

С учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, исходя из правового смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки (штрафа), в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму штрафа.

В части отказа в удовлетворении требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму штрафа, решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

В целом доводы апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2019 года по делу № А33-15658/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская